Судья Цокуренко Н.П. дело № 33-10623/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.,
при секретаре Ласкове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2022 по иску Болдаева Александра Петровича к Юрусову Дмитрию Владимировичу, Аношкиной Наталье Владимировне, третьи лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Юрусова Дмитрия Владимировича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Болдаев А.П. обратился в суд с иском к Юрусову Д.В., Аношкиной Н.В., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Федеральное Государственное Бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований Болдаев А.П. указывал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в ходе проведения которых выявлено, что осуществить кадастровый учет данного земельного участка не представляется возможным, поскольку имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая влечет за собой пересечение границ с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещен относительно геодезической основы, в результате чего и произошло пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт пересечения подтвержден выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу МФЦ №КУВД-001/2021-26391249/1 в связи с имеющейся кадастровой ошибкой, обнаружено пересечение земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь пересечения 7,20 кв.м., точность проведения проверки: 0,03. При попытке разрешения спора путем переговоров с собственниками соседних участков, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
На основании изложенного, Болдаев А.П. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: - установить границу смежества между участками № 148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и № 150 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- границу смежества между участками № 148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и № 146 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установить следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- площадь земельного участка №148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образованная границами смежества, а также при условии установления фасадной межи по фактическому месту ее расположения, составит 2378 кв.м., что соответствует площади, определенной правовыми документами.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года устранена имеющаяся реестровая ошибка путем установления границ смежества: установлена граница смежества между участками № 148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и № 150 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- границу смежества между участками № 148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и № 146 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установить следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
- площадь земельного участка №148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образованная границами смежества, а также при условии установления фасадной межи по фактическому месту ее расположения, составит 2378 кв.м., что соответствует площади, определенной правовыми документами.
В пользу Болдаева А.П. с Юрусова Д.В., Аношкиной Н.В. взысканы солидарно судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого, по доплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей – по 15000 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – по 150 рублей с каждого.
В остальной части заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Юрусов Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что не обладал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде. Проживает по месту постоянной регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Как указывает апеллянт границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее были установлены и сведения о координатах внесены в ЕГРН. Границы этого участка были согласованы с истцом Болдаевым А.П., и ранее никаких претензий он не предъявлял.
Также апеллянт приводит доводы о недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Аношкину Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изведенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
28 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Юрусова Д.В. о дате слушания дела.
Как следует из материалов дела, судебные повестки о явке в качестве ответчика в судебное заседание, Юрусову Д.В. направлялись по адресу нахождения принадлежащего ему земельного участка : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, была возвращена в суд первой инстанции с отметкой о невозможности ее вручения в связи с отсутствием адресата.
При этом адресная справка, с целью уточнения места регистрации ответчика Юрусова Д.В. судом не истребовалась, адрес проживания ответчика не уточнялся.
Между тем, как видно из ксерокопии паспорта, приобщенной ответчиком к апелляционной жалобе, Юрусов Д.В. имеет постоянную регистрацию: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции требования закона, о порядке извещения лиц участвующих в деле были исполнены ненадлежащим образом, Юрусов Д.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 15 февраля 2022 года.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Как видно из материалов дела, Болдаев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2378 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2003 года (л.д. 6).
Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет недекларированную площадь в размере 2378 кв.м., границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точках земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
С целью уточнения местоположения границ принадлежащего Болдаеву А.П. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ, в ходе проведения которых выявлено, что осуществить кадастровый учет данного земельного участка не представляется возможным, поскольку имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая влечет за собой пересечение границ с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смещен относительно геодезической основы, в результате чего и произошло пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт пересечения подтвержден выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ответу МФЦ №КУВД-001/2021-26391249/1 в связи с имеющейся кадастровой ошибкой, обнаружено пересечение земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь пересечения 7,20 кв.м., точность проведения проверки: 0,03.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №110-21 от 10 января 2022 года, проведенной негосударственным судебным экспертом О.А.П.., установлено несоответствие фактических границ земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам, определенными данными выписки из ЕГРН. Границы земельного участка № 146, определенные ЕГРН, смещены в сторону земельного участка № 148 и частично пересекают их. Кроме того, установлено, что на расстоянии 11,52м от точки ф15 образуется чересполосица. Граница земельного участка №150, смещена в сторону земельного участка № 148 в точке №4 на 1,51м, от точки №40 образована чересполосица. Кроме приведенных выше несоответствий выявлено смещение фактических границ земельных участков № 146 и №150 за фактическую фасадную границу в сторону улицы Ленина.
Экспертом также установлено, что при проведении межевания земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была допущена реестровая ошибка., которая выразилась в наличии пересечения юридическими границами земельных участков № 146 и №150 фактических границ смежного земельного участка №148.
Экспертом предложен вариант № 1 устранения имеющейся реестровой ошибки путем установления границ смежества: установить границу смежества между участками № 148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и № 150 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- границу смежества между участками № 148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и № 146 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установить следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- площадь земельного участка №148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образованная границами смежества, а также при условии установления фасадной межи по фактическому месту ее расположения, составит 2378 кв.м., что соответствует площади, определенной правовыми документами.
Давая оценку данному заключению, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.
Заключение эксперта проведено с выходом на место, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Фактические межевые границы земельных участков истца и ответчиков не соответствует юридическим (согласно данных ЕГРН) по местоположению, имеется смещения в сторону ул.Ленина. Указанные смещения являются реестровыми ошибкам, допущенными при выполнении работ по межеванию земельных участков сторон.
С учетом указанного, позиция Юрусова Д.В., изложенная им в апелляционной жалобе, о том, что границы его земельного участка были согласованы с Болдаевым А.П. при проведении межевания земельного участка № 146, подлежит отклонению.
В данном случае именно несоответствие юридических границ земельных участков их фактическому месту расположения в связи с наличием реестровой ошибки и послужило основанием для обращения Болдаева А.П. в суд с настоящим иском.
По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В данном случае, как усматривается из выводов судебной землеустроительной экспертизы, смежные межевые границы спорных земельных участков установлены экспертом по фактическому их месту расположения.
При указанных обстоятельствах, в результате исправления реестровой ошибки право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки не изменяется, и границы участков могут быть установлены ими после проведения землеустроительных работ и межевания.
Исправление реестровой ошибки позволит верно установить юридические границы объектов, соответствующие их фактическому месторасположению.
При этом следует отметить, что в результате исправления реестровой ошибки, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, по-прежнему составит 2378 кв.м., что согласуется с правовыми документами на данный земельный участок.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Болдаевым А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кривошеевой Э.Ю. в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от 29 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года (л.д. 204, 205), а также расходы по доплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 203), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает согласиться с заявленным размером денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Также, в соответствии со ст.94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Так, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае компенсация морального вреда по земельным спорам положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года отменить.
принять по делу новое решение, которым исковые требования Болдаева Александра Петровича к Юрусову Дмитрию Владимировичу, Аношкиной Наталье Владимировне, третьи лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.
Устранить имеющуюся реестровую ошибку путем установления границ смежества: установить границу смежества между участками № 148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и № 150 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- границу смежества между участками № 148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и № 146 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установить следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- площадь земельного участка №148 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образованная границами смежества, а также при условии установления фасадной межи по фактическому месту ее расположения, составит 2378 кв.м., что соответствует площади, определенной правовыми документами.
Взыскать в пользу Болдаева Александра Петровича с Юрусова Дмитрия Владимировича, Аношкиной Натальи Владимировны солидарно судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого, по доплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей – по 15000 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – по 150 рублей с каждого.
В остальной части заявленных требований отказать.
Мотивированный текст определения изготовлен 19 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
