Судья Глебкин П.С. дело № 33-10267/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Качаевой Т.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» к Макарову Эдуарду Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Макарова Эдуарда Ивановича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Макарову Э.И. ссылаясь на то, что 25.12.2014 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-3001/2014 о взыскании денежных средств в пользу Макарова Э.И. в размере 633 151 рубль 09 копеек. На основании данного решения со счетов истца в пользу Макарова Э.И. произошло списание денежных средств в размере 633 151 рубль 09 копеек, что следует из инкассового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2015. Однако, ранее ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» добровольно перечислило в пользу Макарова Э.И. денежные средства в размере 405 801 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014 года. Таким образом, ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» произвело переплату по данному делу и ответчику излишне уплачено 405 801 рубль 56 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 405 801 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 258 руб. 02 коп.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Макарова Э.И. в пользу ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 405 801 рубль 56 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 258 руб. 02 коп., а всего в общем размере 413 059 (четыреста тринадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Макаров Э.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и заявленные требования оставить без рассмотрения.
Апеллянт ссылается на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды не присутствовал в судебном заседании, а представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Апеллянт выражает сомнение в том, что исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что подпись в исковом заявлении и подпись, удостоверенная в доверенности, выполнена разными лицами.
Кроме того, суд пропустил стадию судебного разбирательства, предусмотренную ст. 189 ГПК РФ, лишив возможности представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, заявить ходатайства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, (л.д. 142-144) судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В судебном заседании установлено, что 24.07.2002 года ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» присвоен номер ОГРН, состоит на учете в налоговом органе с 05.01.2017, основной вид деятельности страхование, в том числе страхование гражданской ответственности, кроме страхования жизни.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2014, принятым по гражданскому делу № 2-3001/2014 с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу Макарова Э.И. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.02.2014, в размере 405 801 руб. 56 коп., штраф в сумме 202 900 руб. 78 коп., возмещение судебных расходов в сумме 24 448 руб. 75 коп., а всего 633 151 руб. 09 коп. С ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 258 рублей.
26.12.2014 ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвело выплату по КАСКО в размере 405 801 руб. 56 коп. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону получателя платежа Макарова Э.И., что следует, из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17.02.2015 ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» на основании исполнительного листа от 03.02.2015, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, согласно инкассовому поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Альфа-банк» произвело перечисление Макарову Э.И. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго-западном банке ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону денежной суммы в размере 633 151 руб. 09 коп.
Согласно представленной выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому Макаровым Э.И. в ПАО «Сбербанк России» 31.05.2012 года за период времени с 26.12.2014 по 17.02.2015, следует, что 26.12.2014 ОАО «БИНБАНК» произвело зачисление на данный счет Макарова Э.И. по поручению клиента ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» денежных средств в размере 405 801 рубль 56 копеек с назначением платежа КАСКО выплата согласно страхового акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без НДС, а 17.02.2015 филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» произвел зачисление на данный счет Макарова Э.И. по поручению клиента ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» денежных средств в размере 633 151 рубль 09 копеек с назначением платежа на основании ИЛ серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 02.03.2015 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу 2-3001/2014 о взыскании суммы долга.
При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 1102,1103 ГК РФ и исходил из того, что Макаров Э.И. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в сумме 405 801 рубль 56 копеек за счет ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем, на основании закона обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5), в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не противоречит ст. 222 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что подписи представителя истца Балакиревой Д.А. в исковом заявлении и в доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017 выполнены разными лицами, в связи с чем, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление также подлежат отклонению, поскольку оформление полномочий представителя соответствует требованиям процессуального законодательства ст.ст. 53,54 ГПК РФ, оснований сомневаться в подлинности подписи у суда не имелось. Представленному представителем ответчика заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2018 года ООО «Судебная экспертиза» судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Эдуарда Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2018 года.
