судья Афонина Т.А. дело № 33-7629/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2019 по иску Калюжного Александра Николаевича к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калюжного А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Калюжный А.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому кооперативу «Мирный Атом» о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что 08.05.2007г. он был принят водителем, совмещал должность механика, его трудовые функции и объем выполняемой работы не менялись до увольнения 31.10.2018г.
После избрания 05.03.2017г. на общем собрании нового председателя кооператива начались массовые увольнения. Чтобы сохранить свое рабочее место под давлением нового председателя кооператива он подписывал договоры, заявления, не зная их содержания.
31.10.2018г. председателя кооператива предложил ему в очередной раз написать заявление об увольнении по собственному желанию, а после отказа сообщил о том, что это последний рабочий день. Однако о предстоящем увольнении согласно ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора он не предупреждался, в последний рабочий день трудовая книжка не выдана.
Обратившись к работодателю 01.11.2018г. с заявлением о выдаче связанных с работой документов, 08.11.2018г. он получил только их часть. 09.11.2018г. выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о заработке. В трудовой книжке имеются всего две записи о принятии его водителем 08.05.2007г. и увольнении 31.10.2018г. по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылается на то, что при изучении представленных ему работодателем документов обнаружено, что в трудовой книжке, карточке Т-2 отсутствуют сведения о переводах на другую работу, об увольнении его с должности водителя.
Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2018г. и заявлениям работника от 22.03.2018г. его перевод трактористом имел временный характер. Исходя из ст.72.2 ТК РФ по окончании срока перевода работодатель обязан предоставить прежнюю работу в должности водителя. Учитывая, что вакансия водителя исключена из штатного расписания, по мнению истца, работодатель обязан своим приказом ввести ее в штатное расписание. При этом у него нет права на управление трактором, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для его перевода.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Калюжный А.Н. просил суд признать незаконными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, запись в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности водителя и восстановить его на работе в должности водителя СК «Мирный Атом», взыскать с СК «Мирный Атом» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2018г. по 18.02.2019г. в размере 89 343 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Калюжному А.Н. к садоводческому кооперативу «Мирный Атом» отказано.
В своей апелляционной жалобе Калюжный А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывает, что основанием для обращения с иском послужил факт незаконного увольнения истца, который подтвержден в акте проверки ГИТ в РО и заключением старшего помощника прокурора в судебном заседании. При этом апеллянт отмечает, что протокол не соответствует аудиозаписи данного судебного заседания.
Апеллянт полагает, что судом неверно определен предмет спора, так как истец заявил требования о незаконности увольнения, а суд акцентировал внимание на должности, с которой он уволен, и считает ошибочным вывод суда о том, что восстановление на работе не возможно без отмены иных приказов и решений работодателя.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленных доказательств, поскольку работа трактористом и механиком была дополнительной работой к основной работе водителем, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014г. работнику поручалась дополнительная работа водителя на неопределенный срок. Ответчик нарушил порядок освобождения истца от дополнительной работы, злоупотребил правом, предоставив трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2018г. и дополнительное соглашение о временном совмещении только в судебное заседание.
Кроме того, утверждение работодателя об отсутствии в штатном расписании должности водителя не может служить препятствием к восстановлению истца на работе, поскольку судебных заседаниях подтверждены доводы истца о сохранении рабочего места в связи с наличием автомобиля УАЗ, который используется на нужды садоводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калюжного А.Н. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии истец Калюжный А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В удовлетворении ходатайства Калюжного А.Н. об уточнении исковых требований на 13.05.2021г., направленного истцом 30.04.2021г., судебная коллегия отказала, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчик СК «Мирный атом» от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - "истек срок хранения" направленного в адрес ответчика, что применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Черновой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калюжный А.Н. в период с 08.05.2007г. по 31.10.2018г. состоял в трудовых отношениях с садоводческим кооперативом «Мирный Атом».
08.05.2007г. СК «Мирный Атом» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принятии истца в кооператив на должность водителя и с Калюжным А.Н. заключен трудовой договор на срок с 08.05.2007г. по 31.03.2008г., которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря.
Трудовые договоры с Калюжным А.Н. перезаключались на новый срок 31.03.2008г., 31.03.2009г., 31.03.2010г. - по 31.03.2011г. трудовые обязанности не менялись.
01.04.2011г. между истцом и СК «Мирный Атом» заключен трудовой договор на срок с 01.04.2011г. по 31.03.2012г., которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря, тракториста, электрика.
01.04.2012г. с Калюжным А.Н. заключен трудовой договор на срок с 01.04.2012г. по 31.03.2013г., которым предусмотрено выполнение обязанностей водителя автомобиля УАЗ; совмещение обязанностей слесаря, тракториста сезонно в период с 01.04.2012г. по 01.11.2012г.
Трудовой договор, заключённый с Калюжным А.Н. в 2013 году ответчиком не представлен, заключался в период работы прежнего председателя.
С 01.04.2014г. истец принят в СК «Мирный Атом» механиком на неопределенный срок (трудовой договор от 01.01.2014г.).
01.01.2014г. между Калюжным А.Н. и СК «Мирный Атом» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о временном совмещении наряду с основными обязанностями механика обязанностей водителя. В п.5 данного соглашения стороны установили, что все ранее достигнутые соглашения, договоры и т.п., противоречащие данному соглашению, утрачивают силу.
01.04.2017г. между Калюжным А.Н. и СК «Мирный Атом» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу трактористом на неопределенный срок, работа по настоящему договору является для него основным местом работы.
Приказом СК «Мирный Атом» от 01.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калюжный А.Н. временно переведен с прежнего места работы трактористом на новое место работы в СК «Мирный Атом» трактористом сроком с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. с окладом 20 000 руб., основание заявление Калюжного А.Н.
01.04.2018г. с Калюжным А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в кооператив механиком по совместительству на неопределенный срок (л.д.91-93).
Приказом руководителя СК «Мирный Атом» от 01.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Калюжный А.Н. принят на работу по совместительству механиком с окладом 10 000 руб. с 01.04.2018г., основание заявление Калюжного А.Н.
01.04.2018г. между Калюжным А.Н. и СК «Мирный Атом» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2017г., которым внесены изменения в п.7.1 основного договора, установлен размер оклада 20 000 руб. в период с 01.04.2018г. по 31.10.2018г.
Из пояснений представителя ответчика Узингера И.Я. суду первой инстанции следует, что в данном дополнительном соглашении бухгалтером допущена описка, вместо правильного «дополнительное соглашение к договору от 01.04.2017г.» неверно указано «дополнительное соглашение к договору от 08.05.2007г.».
Данный факт также подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтера кооператива Капустиной Н.Н.
Кроме того, в отличие от договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г., в договоре (контракте) б/н от 08.05.2007г. пункт 7.1 отсутствует.
На основании приказов СК «Мирный Атом» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с основного места работы трактористом (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г.) и механика по совместительству (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г.) на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока действия трудовых договоров.
В трудовую книжку истца внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. об увольнении по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г.) без указания конкретной специальности.
При проведении проверки Государственная инспекция труда в РО в акте от 10.01.2019г. указала, что работодателем издан приказ об увольнении от 31.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с истечением срока действия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г., согласно которому истец был принят на работу трактористом.
Разрешая спор о признании приказов об увольнении незаконными и о восстановлении в должности водителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», статьями 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент увольнения истец фактически выполнял обязанности тракториста, механика, разнорабочего, а водителем автомобиля УАЗ фактически не работал с 2017 года. Из штатного расписания должность водителя исключена в 2017 году, автомобилей на балансе кооператива нет, о чем истцу было известно. Трудовые отношения с истцом прекращены как с трактористом и механиком.
Принимая во внимание то, что доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на подписание договоров от 01.04.2017г., 01.04.2018г., оказания на него давления со стороны работодателя не представлено, до момента увольнения истец не оспаривал приказы от 01.04.2018г. и срочный характер трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в исковом заявлении доводы о незаконности увольнения не имеют правового значения и не входят в круг юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку оснований выходить за пределы заявленных требований не имеется, а предъявив рассматриваемый иск, Калюжный А.Н. требует восстановления его в должности водителя, на которой он не работал на момент увольнения, и с которой его не увольняли, что свидетельствует о неверном избрании способа защиты права.
Поскольку истец на момент увольнения водителем фактически не работал, а положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
По причине отсутствия правовых условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе в указанной им должности суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При обращении в суд истец указывал, что он с 08.05.2007г. по 31.10.2018г. состоял в трудовых отношениях с садоводческим кооперативом «Мирный Атом» в должности водителя и совмещал должность механика, его трудовые функции и объем выполняемой работы не менялись до увольнения.
В трудовой книжке Калюжного А.Н. и в личной карточке имеются записи о приеме на работу водителем в СК «Мирный атом» (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2007г.) и об увольнении по истечении срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г.) (т1 л.д.13об.-15).
Полагая, что перевод на другую работу носил временный характер, считая незаконными действия работодателя, связанные с его увольнением по истечении срока трудового договора, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела 08.05.2007г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу в должности водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря на срок с 08.05.2007г. по 31.03.2008г. с оплатой 10 000 руб. (т.1 л.д.43).
31.03.2008г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на должность водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря на срок с 01.04.2008г. по 31.03.2009г. с оплатой 10 600 руб. (т.1 л.д.44, 74).
31.03.2009г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря сроком на 1 год с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. с окладом 12 300 руб. и доплатой с 01.04.2019г. по 01.11.2009г. - 6 300 руб. в месяц (т.1 л.д.45, 75).
31.03.2010г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность водителя автомобиля УАЗ и совмещение обязанностей слесаря сроком на 1 год с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. с окладом 13 530 руб. и доплатой с 01.04.2010г. по 01.11.2010г. - 11 360 руб. (т.1 л.д.46, 76).
01.04.2011г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимается на должность водителя автомобиля УАЗ (1 ставка) и совмещение обязанностей слесаря (0,5 ставки), тракториста (1 ставка), электрика (1 ставка) на срок с 01.04.2011г. по 31.03.2012г. с окладом 26 670 руб. на период с 01.04.2011г. по 01.11.2011г., а с 01.11.2011г. по 31.03.2012г. в размере 19 050 руб. (т.1 л.д.77).
01.04.2012г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимается на должность водителя автомобиля УАЗ, совмещая обязанности тракториста, слесаря в период с 01.04.2012г. по 01.11.2012г. Срок действия договора 1 год: с 01.04.2012г. по 31.03.2013г. Должностной оклад работнику установлен в размере 29 070 руб. с 01.04.2012г. по 01.11.2012г. из расчета водитель, тракторист, слесарь и 0,5 ст. сварщика, с 01.11.2012г. по 31.03.2013г. – 16 365 руб. из расчета водитель, слесарь (т.1 л.д.78).
Трудовой договор, заключённый с Калюжным А.Н. в 2013г., ответчиком в материалы дела не представлен.
01.01.2014г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимается на работу на должность механика с 01.04.2014г. на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника основным местом, режим рабочего времени – постоянный: с 01 апреля по 01 ноября с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресенье, с 01 ноября по 01 апреля с 09.00 до 13.00 без перерыва, выходные дни суббота, воскресенье. Оклад 20 000 руб. (т.1 л.д.47-48, 79-80).
Также 01.01.2014г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2014г. о временном совмещении другой должности в течении установленной продолжительности рабочего дня, в соответствии с которым с согласия работника ему поручалось выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по должности водителя за отдельную плату в размере 13 300 руб. Поручаемая работнику дополнительная работа осуществлялась с 01.01.2014г. путем совмещения профессий (должностей) без освобождения от основной работы.
При этом в п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2014г. указано, что все ранее достигнутые соглашения, договоры, противоречащие данному соглашению утрачивают силу (т.1 л.д.81).
Согласно списка основных средств на забалансовом счете СК «Мирный атом» на 1 января 2017 года (приложение к акту ревизии) автомобили отсутствуют (т.1 л.д.35).
Из заключения аудитора по результатам проверки бухгалтерского учета СК «Мирный атом» от 30.03.2017г. следует, что в марте 2014г. с подотчета Калюжного А.Н. были необоснованно списаны денежные средства на покупку автомобиля УАЗ 3962, который был оформлен в его собственность и не передан в собственность кооперативу, за период с 01.01.2015г. по 20.03.2017г. на этот автомобиль, принадлежащий согласно документов Калюжному А.Н. необоснованно списывались денежные средства на бензин, запчасти, страховки (т.1 л.д.147).
Согласно Паспорта транспортного средства УАЗ-3962 санитарный а/м, приобретенный Калюжным А.Н. по договору купли-продажи 28.03.2014г., зарегистрированный за ним 01.04.2014г., передан истцом по договору от 09.11.2018г. в собственность Радченко С.П., в связи с чем за последним произведена регистрация МРЭО 13.11.2018г. (т.1 л.д.148).
В штатном расписании СК «Мирный атом» на 2017 год, утвержденном на собрании уполномоченных 05.03.2017г., предусмотрена должность тракторист-механик 7/5 месяцев с размером зарплаты 30 000 руб., должность водителя отсутствует (т.1 л.д.42).
01.04.2017г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимается на работу на должность тракториста с 01.04.2017г. на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника основным местом, режим рабочего времени – постоянный: с 01 апреля по 01 ноября с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресенье, с 01 ноября по 01 апреля с 09.00 до 13.00 без перерыва, выходные дни суббота, воскресенье (т.1 л.д.49-50, 82-83).
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что окончательно он перестал управлять автомобилем УАЗ с 2017 года (протокол судебного заседания от 18.02.2019г. т.1 л.д.166).
В штатном расписании СК «Мирный атом» на 2018 год, рекомендованном на заседании правления от 10.02.2018г. и утвержденном на собрании уполномоченных 04.03.2018г., предусмотрены должность тракториста 7 месяцев с размером зарплаты 20 000 руб., механика 7 месяцев с размером зарплаты 20 000 руб., должность водителя отсутствует (т.1 л.д.38-40).
22.03.2018г. Калюжный А.Н. обратился с заявлениями к председателю СК «Мирный атом», в которых просил перевести его трактористом с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. с оплатой труда согласно штатного расписания и на 0,5 ставки механика с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. с оплатой труда согласно новым условиям работы (т.1 л.д.56, 58).
01.04.2018г. между СК «Мирный атом» и трактористом Калюжным А.Н. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 08.05.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым фактически внесены изменения в п.7.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г., изложив его в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц за период с 01.04.2018г. по 31.10.2018г., а за период в связи с окончанием поливных работ согласно штатного расписания; в дальнейшем оплату производить в таком же порядке (т.1 л.д.51).
Согласно приказа СК «Мирный атом» о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2018г. Калюжный А.Н. переведен временно с 01.04.2018г. по 31.10.2018г. с должности тракториста на должность тракториста на основании заявления и изменения к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2007г. (т.1 л.д.16,17)
С данным приказом работник ознакомлен 01.04.2018г., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.16,55).
01.04.2018г. между СК «Мирный атом» и Калюжным А.Н. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принимается на работу на должность механика с 01.04.2018г. на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству (т.1 л.д.52-54, 84-86).
Приказом СК «Мирный атом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2018г. Калюжный А.Н. принят на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей на должность механика с окладом 10 000 руб.
С данным приказом работник ознакомлен 01.04.2018г., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.57).
Приказом СК «Мирный атом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. Калюжный А.Н. уволен с должности тракториста на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В качестве основания приказа указано заявление от 22.03.2018г. (т.1 л.д.59).
Приказом СК «Мирный атом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. Калюжный А.Н. уволен с должности механика на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В качестве основания приказа указано заявление от 22.03.2018г. (т.1 л.д.88).
В приказах об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. имеется подпись истца об ознакомлении 09.11.2018г.
Согласно акта от 31.10.2018г. истец получил расчет в связи с увольнением и отказался забирать трудовую книжку, расписываться в приказах об увольнении (т.1 л.д.41).
Утверждение истца о том, что трудовой договор от 08.05.2007г. не прекратил своего действия и его трудовые отношения в должности водителя носили постоянный характер до 31.10.2018г., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Трудовой договор от 08.05.2007г. являлся срочным и прекратил свое действие по окончании срока 31.03.2008г., на который он был заключен. Более того, 31.03.2008г. с истцом был заключен новый срочный трудовой договор, по окончании срока действия которого, стороны ежегодно до 2014 года заключали иные срочные трудовые договоры, добровольно подписанные истцом и прежними председателями кооператива, законность которых Калюжным А.Н. не оспаривалась.
С 01.04.2014г. истец принят в СК «Мирный Атом» на неопределенный срок на основное место работы механиком, а 01.04.2017г. с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принят на основную работу на должность тракториста, которую занимал до своего увольнения, совмещая её с должностью механика. Данные трудовые договоры и приказы о переводе от 01.04.2018г. истцом не оспаривались, доказательств оказания на него давления со стороны ответчика в момент подписания суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ Калюжным А.Н. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического выполнения им работы по должности водителя с 2017 года.
Согласно справок о размере заработной платы Калюжного А.Н. за 2017г. и 2018г. СК «Мирный атом» доплата за дополнительную работу по должности водителя, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2014г. о временном совмещении другой должности в течении установленной продолжительности рабочего дня, с 2017 года истцу не осуществлялась (т.1 л.д.68, 110).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Калюжный А.Н. на его момент увольнения 31.10.2018г. в должности водителя не работал, а трудовые отношения с истцом прекращены по должности тракториста и механика.
Вместе с тем, для разрешения настоящего спора имеет существенное значение то, с какой именно должности был уволен истец, поскольку в иске ставится вопрос о восстановлении Калюжного А.Н. в должности водителя, которую он не занимал с 2017 года, как установлено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Поскольку в обоснование иска истец приводит доводы о незаконности увольнения с должностей тракториста и машиниста, при этом не оспаривает основания изменения ранее занимаемых им должностей, не просит признать соответствующие договоры и приказы незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в том виде, в котором он заявлен, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что факт незаконного увольнения установлен ГИТ в РО, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в акте проверки и в ответе государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.01.2019г. №К-6772-18/95 указано, на нарушение требований ст.65, 212 ТК РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» при принятии на работу трактористом без водительского удостоверения тракториста-машиниста, подтверждающего наличие специальных знаний, и не истребования у истца документа, подтверждающего наличие квалификации или специальных знаний по профессии механик, а также нарушении ст. 60.2, 79 ТК РФ при его увольнения именно с этих должностей, поскольку изначально трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2017г. оформлен на неопределенный срок (л.д.59а-59в, 70-73).
При этом не внесение работодателем согласно требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку сведений о переводе истца на другую должность само по себе не влечет за собой недействительность заключенных сторонами трудовых договоров и сохранение за истцом прежней должности, а, следовательно, и восстановления на неё в случае незаконности увольнения с новой должности.
Несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Допущенное работодателем нарушение статей 84.1, 234 ТК РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не влечет оснований для признания увольнения истца незаконным, а подлежат денежной компенсации, что предметом спора в данном случае не является.
Указание апеллянта на недостоверность протокола судебного заседания, также не может быть принято во внимание, поскольку поданные заявителем в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту в части заключения прокурора судом удостоверены.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2021г.
