Судья Баташева М. В. Дело № 33-599/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2845/2019 по иску Покидько Михаила Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ростовской области, Государственной трудовой инспекции Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, признании приказов об увольнении законным, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку по апелляционной жалобе Покидько Михаила Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
у с т а н о в и л а:
02.08.2019г. Покидько М.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, Государственной трудовой инспекции Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, признании приказов об увольнении законным, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, в обоснование требований указав, что приказом начальника УФССП России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017г. был назначен на должность начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области.
Приказом начальника УФССП России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. с указанной должности был незаконно уволен, контракт расторгнут на основании п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закона «О государственной гражданской службе…»), о чем сделана запись в трудовой книжке, сведения внесены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее- Федеральный закон «О противодействии коррупции»).
Считая увольнение с государственной гражданской службы незаконным, истец исходил из следующего. 16.08.2018г. СО Ленинского района г.Ростова-на-Дону в отношении него было возбуждено уголовное ело №11802600005000045 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения содержание под стражей.
В последующем 15.03.2019г. Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении него вынесен приговор, в законную силу вступивший 20.06.2019г.
Ссылаясь на то, что по смыслу положений п.4 ст.83 ТК Российской Федерации основанием к прекращению трудового договора является только вступивший в законную силу приговор суда, а упомянутый выше приговор суда от 15.03.2019г. в законную силу вступил лишь 20.06.2019г., Покидько М.А. полагал незаконными действия работодателя по его увольнению в связи с утратой доверия.
Кроме того, по утверждению истца, в нарушение требований трудового законодательства, законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе проверка в отношении него УФССП России по Ростовской области проводилась в период его пребывания в очередном трудовом отпуске (с 13.08.2018г. по 24.08.2018г.).
В этот же период (16.08.2018г.) было возбуждено уголовное дело, однако из отпуска он отозван не был, тогда как закон гарантировал истцу освобождение от трудовых обязанностей.
Положения Закона «О государственной гражданской службе» регулируют порядок применения взысканий за коррупционное правонарушение, проведения проверок и увольнения в связи с утратой доверия, однако также указано на необходимость истребования письменного объяснения от работника, в нарушение которых ответчиком письменных объяснений не затребовано, с приказом о проведении проверки ознакомлен не был, уведомление о проведении проверки не вручалось. Указанными действиями ответчика истец был лишен права предоставить письменное объяснение по назначенной в отношении него проверки.
Кроме того, назначенная в отношении истца проверка проведена в нарушение ст.59 Закона «О государственной гражданской службе» на основании лишь одного постановления о возбуждении уголовного дела, поступившего из следственного органа.
По утверждению истца, в ходе проверки не был полно, всесторонне, объективно установлен факт совершения проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению проступка, характер и размер вреда, причины, обстоятельства. Проводивший проверку в отношении истца сотрудник УФССП России по Ростовской области ФИО15. прямо был заинтересован в ее результатах, связанных с их ухудшением и отрицательными выводами, поскольку ранее 16.05.2018г. в отношении ФИО15. была окончена служебная проверка по факту нарушения им служебной дисциплины, инициатором которой являлся истец. Несмотря на то, что по результатам проверки ФИО15. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, меду ними сложились неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, у последнего имелась личная заинтересованность в результатах проверки в отношении истца.
В результатах проверки указано на то, что истцом допущены нарушения должностного регламента, однако с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП России по Ростовской области 01.03.2016г. как начальника отдела истец ознакомлен не был, в листе ознакомления указана дата 13.06.2017г., тогда как начальником отдела истец был назначен только 08.09.2017г.
Приказ УФССП России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г. об увольнении издан по результатам незаконно проведенной в отношении него проверки, является незаконным еще и потому, что истец к тому времени уже был уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию приказом УФССП России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г. на основании его заявления, отмена которого также является незаконной, как и издание приказа об увольнении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. в связи с утратой доверия.
Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по договоренности между работником и работодателем в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и оснований увольнения возможно лишь при взаимном согласии сторон.
Таким образом, между истцом и УФССП России по Ростовской области на основании его заявления было достигнуто соглашение об увольнении истца по инициативе работника, т.к. заявление подписано и рассмотрено, на его основании издан приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г.. Аннулировать достигнутую договоренность истец согласия не давал, в связи с чем последующие действия работодателя об увольнении истца в связи с утратой доверия носят незаконный характер, работодатель злоупотребил своими правами, гарантирующими истцу увольнение со службы по собственному желанию, незаконно расторг служебный контракт, издав незаконный приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г.
Кроме того, законом не предусмотрено право работодателя изменять дату увольнения работника, равно как и иные юридические действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного согласования с ним. Дата же увольнения истца была согласована с работодателем в соответствии с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г.
По утверждению истца, незаконный приказ об увольнении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. в связи с утратой доверия, ответчик незаконно включил истца в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, применил ст.15 Федерального закона «О противодействии коррупции». С указанными действиями истец также не согласен, поскольку на тот период вина в совершении противоправного деяния не была доказана, приговор суда вступил в законную силу только 20.06.2019г., что нарушает право истца в течение 5-ти лет трудоустроиться на государственную гражданскую службу.
Также работодатель не предоставил возможность ознакомиться с результатами проведения проверки в отношении истца, а также с приказом об увольнении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. в установленный законом срок.
Срок для подачи иска истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку с 16.08.2018г. он находится под стражей, ограничен в правах, длительное время болеет, находился в беспомощном состоянии, не мог воспользоваться юридической литературой и юридическими услугами, не был ознакомлен с материалами проверки, вина в совершении преступления доказана не была, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска.
Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб., также ему причинен материальный вред в размере 300000 руб. за период с 16.08.2018г. по 20.08.2019г., т.е. течение 10-ти месяцев, исходя из расчета размера средней заработной платы в размере 30000 руб.
Исходя из изложенного, истец просил суд
- восстановить срок для обращения в суд за защитой трудовых прав;
- признать незаконными и отменить приказы УФССП России по Ростовской области от 27.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Покидько М.А. от 24.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене приказа от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- признать законным приказ УФССП России по Ростовской области от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Покидько М.А.;
- обязать УФССП России по Ростовской области исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия путем внесения соответствующих записей в реестр;
- обязать УФССП России по Ростовской области произвести перерасчет и выплатить истцу оставшуюся часть неоплаченных дней с 27.08.2018г. по 31.08.2018г. в связи с увольнением по собственному желанию на основании приказа от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- обязать УФССП России по Ростовской области выплатить истцу компенсацию за причиненный материальный вред в размере 300000 руб.;
- внести изменения в трудовую книжку (т.1 л.д.1-14).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. исковые требования Покидько М.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.182-195).
В апелляционной жалобе Покидько М.А. считает решение суда первой инстанции от 30 сентября 2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права (ч.7 ст.11 ТК Российской Федерации, ст.36, п.1.1 ч.1 ст.37, ст.59.2 Закона «О государственной гражданской службе», ст.15 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.ст.56, 167 ГПК Российской Федерации).
Покидько М.А. считает, что до вступления приговора суда от 15.03.2019г. в законную силу (т.е. 20.06.2019г.) с ним не мог быть расторгнут контракт на основании п.1.1 ч.1 ст.37, ст.59.2 Закона «О государственной гражданской службе», следовательно, по мнению истца, приказ от 27.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным. При этом ссылается на положения п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе…», согласно которой служебный контракт по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.
По утверждению Покидько М.А., неверным является вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, мотивированный тем, что сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела (16.08.2018г.) не препятствовал подаче иска в суд, который предъявлен только 06.08.2019г. Считает, что до вступления приговора суда от 15.03.2019г. в законную силу (т.е. 20.06.2019г.) срок для предъявления иска исчислен быть не мог.
Покидько М.А. выражает несогласие с оценкой, данной судом приказу от 24.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.112) об отмене приказа от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.220), которым он был уволен по п.3 ч.1 ст.33 Закона «О государственной гражданской службе…» (по инициативе гражданского служащего).
В апелляционной жалобе Покидько М.А. настаивает на допущенном судом первой инстанции нарушении его процессуальных прав, указывая, что о рассмотрении дела 30.09.2019г. он был извещен несвоевременно (30.09.2019г. в 16.00 часов), в то время как судебное заседание было открыто 30.09.2019г. в 10.44 часов (т.1 л.д.170-171). Будучи несвоевременно извещенным о времени рассмотрения дела, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований и заявлять необходимые ходатайства (т.1 л.д.198-206).
УФССП России по Ростовской области в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т.1 л.д.229-238).
Поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Покидько М.А., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, определением от 16 января 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм (положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации) являются безусловным основанием к отмене вынесенного им решения от 30.09.2019г., вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу об отмене в апелляционном порядке данного решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2020г. не явился представитель ответчика - Государственной трудовой инспекции Ростовской области, извещенный по факсимильной связи о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет (т.2 л.д.28). Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Участие в деле истца Покидько М.А., находящегося в местах отбывания лишения свободы, обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи (ч.4 ст.155.1 ГПК Российской Федерации).
Разрешая спор в пределах заявленных требований, заслушав истца, представителя УФССП России по Ростовской области Козырева Н.Н., действующего по доверенности от 28.01.2020г., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 2).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе").
Согласно ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06.12.2012г. № 31-П, Определение от 17.07.2012 г. №1275-О).
Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе", п.1.1. ч.1 ст.37 которого предусматривает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом "О государственной гражданской службе", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Ограничения и обязательства, налагаемые на государственных гражданских служащих, предусмотрены иными нормами указанного Федерального закона. Так, ч.1 его ст. 15 закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11), и сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.12). П. 10 ч.1 его ст.16 закрепляет, что государственный гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Таким образом, положение п.1.1. ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" во взаимосвязи с иными положениями этого закона направлено на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата, предполагает ее применение с учетом иных положений данного Федерального закона и Федерального закона "О противодействии коррупции".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, приказами с 23.06.2017г. руководителя УФССП России по Ростовской области от 13.06.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.07.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Покидько М.А. временно на период с 13.06.2017г. по 12.09.2017г. с должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области был переведен на не обусловленную служебным контрактом должность федеральной гражданской службы начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области; а приказом от 08.09.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был назначен на указанную должность с 08.09.2017г. (т.1 л.д.94-97), 08.09.2017г. с ним заключен служебный контракт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.98-100).
13.06.2017г., со дня перевода на должность начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области был ознакомлен с Должностным регламентом, утвержденным и.о. Главного судебного пристава по Ростовской области 01.03.2016г., что подтверждается вего подписью в листе ознакомления (т.1 л.д. 102-108).
17.08.2018г. руководителем УФССП России по Ростовской области на основании заявления истца от 16.08.2018г. принят приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении с Покидько М.А. служебного контракта с 31.08.2018г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (о расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) – т.1 л.д.109,110.
17.08.2018г. Покидько М.А. подал заявление, в котором просил уволить его в государственной гражданской службы по личной инициативе по окончании его трудового отпуска с 27.08.2018г с выплатой причитающихся денежных средств, ранее поданное заявление просил считать недействительным (т.1 л.д.111).
На основании заявления Покидько М.А. от 17.08.2018г. приказом руководителя УФССП России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018г. пункт 2 приказа УФССП России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2018г. об увольнении Покидько М.А. отменен, как нереализованный (т.1 л.д.112).
Приказом начальника УФССП России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. с должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области Покидько М.А. уволен, контракт расторгнут на основании п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закона «О государственной гражданской службе…») т.1 л.д. 15. 113,145,1348,163). Об этом в трудовой книжке произведена запись, сведения внесены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии со ст.15 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Основанием к увольнению Покидько М.А. со службы явились результаты проверки УФССП России по Ростовской области, назначенной на основании приказа руководителя УФССП России по Ростовской области от 17.08.2018г. №518 в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 21.09.20099г. №1065 (т.1 л.д.114-153).
Приказом руководителя УФССП России по Ростовской области от 17.08.2018г. №518 с учетом служебной записки и.о. начальника отдела противодействия коррупции от 17.08.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержавшей информацию о возбуждении постановлением следователя СО по Ленинскому району СК Российской Федерации по Ростовской области от 16.08.2018г. в отношении Покидько М.А. уголовного дела №11802600005000045 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, в отношении истца начата проверка, с целью выяснения обстоятельств непринятия государственным служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д. 116-118, 124-125, 175-178). Полномочия по проведению проверки возложены на отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области (т.1 л.д.125).
Из поступившего в УФССП России по Ростовской области постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08.2018г. №11802600005000045 следовало, что 16.08.2018г. Покидько М.А., начальник отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области, вымогал взятку в виде денежной суммы в размере 35000 руб. за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, по организации служебной проверки таким образом, что в результате её проведения ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО22 избежал привлечения к дисциплинарной ответственности и не был уволен с федеральной государственной гражданской службы (т.1 л.д. 175-178).
В ходе проверки установлено, что Покидько М.А., при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 07.07.2018г. получил сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела № 117010081110080111 по обвинению ФИО19 о совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, ФИО20. о совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. ст. 228 УК Российской Федерации, ФИО21. в совершении преступлений, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, установлено, что в числе приобретателей наркотических средств находился постоянный потребитель ФИО22., занимающий должность федеральной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Целинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.
При этом, Покидько М.А., 07.07.2018г., руководствуясь корыстным мотивом, в ходе личной встречи потребовал от ФИО22 передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 50000 руб. за организацию проведения служебной проверки по вышеуказанному представлению таким образом, чтобы ФИО22 избежал привлечения к дисциплинарной ответственности и негативных последствий в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы; высказал угрозу, что в случае невыполнения его требования, организовать проведение служебной проверки таким образом, что в результате её проведения будет принято решение об увольнении ФИО22 с федеральной государственной гражданской службы.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 17.07.2018г. по 08.08.2018г. Покидько М.А. в ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО22 вымогая взятку, высказывал угрозы организацией служебной проверки, влекущей его увольнение с федеральной государственной гражданской службы. 08.08.2018г. на предложение Покидько М.А. о встрече 15.08.2018г. с целью передачи взятки в виде денег в размере 35000 руб. ФИО22 выразил согласие, сообщив 14.08.2018г. о факте вымогательства взятки в виде денег со стороны Покидько М.А. в УФСБ России по Ростовской области.
15.08.2018г., выступая в роли взяткополучателя, роль посредника в передаче взятки Покидько М.А. возложил на ФИО28
В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, 15.08.2018г. по требованию Покидько М.А. ФИО22 передал ФИО28., не осведомленной о преступном умысле Покидько М.А., взятку в виде денег в размере 35000 руб. за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, по организации служебной проверки с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы.
Довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам Покидько М.А. не смог из-за задержания Домингес Т.В. сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области П 14.08.2018г. в УФСБ России по Ростовской области.
В отношении Покидько М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019г. Покидько М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «б» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 175000 руб. (т.1 л.д.25-28, 52-67).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.06.2019г. приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019г. изменен в части наказания, в остальной части оставлен без изменения, вступил в законную силу (т.1 л.д.29-41, 68-74).
Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 21.08.2018г. №-ЕК Управление ФССП России по Ростовской области ходатайствовало перед руководством ФКУ «Следственный изолятор №1 ГУ ФСИН по Ростовской области об ознакомлении Покидько М.А. с приказом УФССП России по Ростовской области от 17.08.2018г. №518 «О проведении проверки в отношении Покидько М.А., и вручении ему уведомления о проведении проверки с предложением представить объяснение (т.1 л.д.132). От ознакомления с указанными документами Покидько М.А. отказался, о чем сотрудниками ФКУ «Следственный изолятор №1 ГУ ФСИН по Ростовской области составлен Акт от 21.08.2018г. с приложением заявления Покидько М.А. (т.1 л.д.133,134).
Из приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, следует, что Покидько М.А., используя своё должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, предвидя наступление противоправных последствий, не принял необходимых мер по уведомлению представителя нанимателя, (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
В результате умышленных действий выразившихся в несоблюдении ограничений и запретов, требований к служебному поведению и требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, Покидько М.А. совершил коррупционные правонарушения.
Покидько М.А. совершил коррупционные правонарушения в период исполнения своих должностных обязанностей начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области, а именно вымогал взятку в виде денег в размере 35000 руб. у ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО34
Являясь должностным лицом, в своей деятельности Покидько М.А. обязан был соблюдать требования к служебному поведению и принять меры к урегулированию конфликта интересов, в соответствии с п.п. «в» п. 7 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. № 1065, а также соблюдать Должностной регламент начальника отдела, утверждённого руководителем Управления - главным судебным приставом Ростовской области, с которым, как следует из материалов дела он был ознакомлен 13.06.2017г.
Покидько М.А. допущено нарушение требований Должностного регламента начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области, утверждённого руководителем Управления - главным судебным приставом Ростовской области 01.03.2016г., в том числе :
п. 3.1 – об обязанности соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами (ст.ст.15,18 Федерального закона «О государственной гражданской службе»;
п. 3.3 – об обязанности уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких — либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами;
п. 3.4.1 – об обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты;
п. 3.5.12 – об обязанности соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами;
- п. 3.3, 3.4.12, ч.1 ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции» - об обязанности уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке установленном соответствующими нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, Покидько М.А. допущено нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе» об обязанности :
- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.15);
- соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.11м ч.1 ст.15);
- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.12 ч.1 ст.15);
- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5 ч.1 ст.18);
- не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18);
- о запрете в связи с прохождением гражданской службы получать вознаграждения от физических и юридических лиц (п.6 ч.1 ст.17).
По смыслу положений ч.1 ст.19 Федерального закона «О государственной гражданской службе» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме (ч.3 ст.19 Федерального закона «О государственной гражданской службе»).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.
В ходе судебного разбирательства установив, что являясь государственным гражданским служащим, в соответствии со ст.9 Федерального закона «О противодействии коррупции», Покидько М.А. был обязан уведомить представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, усмотрев в его действиях признаки коррупционных правонарушений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе» основания к расторжению с ним служебного контракта и увольнению его в связи с утратой доверия (т.1 л.д.15, 138-142).
В соответствии со ст.15 Федерального закона "О противодействии коррупции" сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.
Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сведения о лице, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключаются из реестра в случаях:
отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;
вступления в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;
истечения пяти лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;
смерти лица, к которому было применено взыскание в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.
Поскольку приказ УФССП России по Ростовской области от 27.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Покидько М.А. в связи с утратой доверия незаконным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика в части размещения сведений в порядке ст.15 Федерального закона «О противодействии коррупции» в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об исключения истца из указанного реестра.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Покидько М.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула (материального ущерба за период с 16.08.2018г. по 20.06.2019г. в размере 300000 руб.).
В силу положений ч.17 ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.
Учитывая специфику государственной гражданской службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, что порядок рассмотрения служебных споров судом устанавливается федеральным законом (ч.17 ст.70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
До настоящего время федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, не принят. Между тем само по себе отсутствие специального законодательного регулирования порядка рассмотрения судом служебных споров не означает, что государственные гражданские служащие лишены судебной защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011г. № 775-О-О).
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК Российской Федерации).
Заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обосновано тем, что, пребывая под стражей с 16.08.2018г., он был ограничен в возможности воспользоваться юридической помощью представителя, находился в беспомощном состоянии, болел.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав без уважительных причин.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (к примеру, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений ч.17 ст.70 Федерального закона «О государственной гражданской службе», ст.392 ТК Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст.67 ГПК Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из дела видно, что с приказом об увольнении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. Покидько М.А. был ознакомлен в день издания приказа от 27.08.2018г., о чем свидетельствует его личная подпись, а также собственноручная запись о несогласии с приказом (т.1 л.д.147,148).
С настоящим иском Покидько М.А. обратился только 02.08.2019г., написав исковое заявление собственноручно 24.07.2019г. (т.1 л.д.14), направив посредством почтового отправления в адрес суда, т.е. по истечению длительного периода после ознакомления с приказом об увольнении 27.08.2018г., а также истечения установленного законом срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав.
Оценив обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия проходит к выводу о том, что они не носят исключительно уважительного характера, поскольку в период с 16.08.2018г по 15.03.2019г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а с момента оглашения приговора суда (15.03.2019г.) - содержание под стражей. Приведенные обстоятельства не могут быть признаны препятствием обращению истца с иском в суд только в августе 2019г.
При этом учитывается и то, что истцом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение болезненного состояния истцом не представлено, в порядке ст.57 ГПК Российской Федерации ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств - не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска установленного законом срока на предъявление в суд требований о признании незаконными приказов УФССП России по Ростовской области от 27.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменений в записи в трудовой книжке, возложении на УФССП России по Ростовской области обязанности произвести перерасчет, выплатить оставшуюся часть неоплаченных дней с 27.08.2018г. по 31.08.2018г. в связи с увольнением по собственному желанию на основании приказа от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о признании незаконным приказа от 24.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене приказа от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с приведенными истцом доводами о допущенных ответчиком нарушениях норм материального права.
Довод Покидько М.А. о том, что проверкой не был полно, всесторонне, объективно установлен факт совершения проступка, его вина, причины и условия, способствующие совершению проступка, характер и размер вреда; проводивший проверку сотрудник УФССП России по Ростовской области ФИО15 был заинтересован в отрицательных выводах по результатам проверки, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению.
Особенности порядка применения взысканий за совершение коррупционных проступков установлены ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе". Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
В данном случае полномочия по проведению проверки возложены руководителем УФССП по Ростовской области приказом от 17.08.2018г. №518 были возложены на отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области (т.1 л.д.125).
Само по себе то обстоятельство, что составленная в порядке информации служебная записка от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.116-123), а также докладная записка от 27.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах проверки подготовлена и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области ФИО15. (т.1 л.д. 16-24, 135-143), не может свидетельствовать о необъективности выводов проведенной проверки, поскольку факты, принятые представителем нанимателя (руководством УФСИН по Ростовской области) во внимание при решении вопроса о расторжении с истцом служебного контракта в связи с утратой доверия, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2019г.
Судебной коллегией отклоняется довод Покидько М.А. о нарушении его прав фактом проведения служебной проверки в период его пребывания в отпуске (с 13.08.2018г. по 24.08.2018г.).
Часть 4 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе" не допускает возможности применения дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего в период пребывания его в отпуске. Установленный ст.59 данного Федерального закона порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих запрета на проведение такой проверки в период пребывания государственных служащих в отпуске не содержит.
Ошибочным следует признать утверждение Покидько М.А. о том, что заключенный с ним 08.09.2017г. служебный контракт мог быть расторгнут только после вступления в законную силу приговора суда от 15.03.2019г. (то есть после 20.06.2019г.).
Предусмотренное п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "О государственной гражданской службе" такое основание прекращения служебного контракта, как осуждение гражданского служащего к наказанию, исключающего возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, относится к случаям, когда возникли обстоятельства, не зависящие от воли сторон.
В данном случае допущенные истцом нарушения требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона "О государственной гражданской службе" давали ответчику основания для расторжения с ним служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (руководителя УФСИН России по Ростовской области).
Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы Покидько М.А. о допущенных ответчиком нарушениях его прав: при отмене приказа от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении по инициативе гражданского служащего (по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе"); при отсутствии согласия профсоюзного органа на увольнение по инициативе представителя нанимателя.
Как следует из материалов дела и отмечено выше, принимая во внимание заявление истца от 16.08.2018г. представитель нанимателя (руководство УФСИН России по Ростовской области) в приказе от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрел увольнение Покидько М.А. (по инициативе гражданского служащего) с 31.08.2018г., то есть с двухнедельным сроком отработки, как предусмотрено ст.36 Федерального закона "О государственной гражданской службе". В этой связи до 31.08.2018г. срок увольнения Покидько М.А. не наступил, что с учетом заявления истца от 17.08.2018г. дало ответчику право отменить его до истечения срока, как нереализованный. В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушения прав Покидько М.А. при издании приказа от 24.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отмене приказа от 17.08.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.109-112).
Указывая на членство в Профсоюзе, истец не учитывает того, что положения ст.52 Федерального закона "О государственной гражданской службе" не предусматривают в числе основных государственных гарантий гражданских служащих необходимость получения согласия профсоюзного комитета на увольнение государственного гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судебной коллегией не установлено, как следствие, оснований для взыскания в соответствии с положениями ст.394 ТК Российской Федерации каких-либо денежных средств за время вынужденного прогула (материального ущерба за период с 16.08.2018г. по 20.06.2019г. в размере 300000 руб.) также не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.
Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Государственной трудовой инспекции Ростовской области, по мнению судебной коллегии, также не имеется, поскольку указанный ответчик надлежащим не является, истец не состоял в трудовых отношениях с заявленным ответчиком, каких-либо нарушений со стороны данного ответчика в отношении истца судом не установлено.
Учитывая, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца без надлежащего его извещения о времени рассмотрения дела, с нарушением его процессуальных прав, в то время как нарушения его прав при увольнении с должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ростовской области приказом начальника УФССП России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. не установлено, при отмене вынесенного судом первой инстанции решения от 30.09.2019г. судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об оставлении исковых требований Покидько М.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Покидько Михаила Алексеевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2020г.
