Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-3292/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Романченко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Климашевского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «Экспедиторская компания ЮГ РУСИ», ОСПУ ТУ г. Лабинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, оплате переработки рабочего времени, командировочных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2013 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспедиторская компания ЮГ РУСИ», ОСПУ ТУ г. Лабинска о восстановлении на работе, выплате денежных сумм, указав, что на основании приказа от 18.06.2012 № 844 он принят на работу в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на должность водителя автомобиля (грузового) с совмещением должности экспедитора по перевозке грузов обособленного подразделения (транспортный участок в г. Лабинске), с ним заключен трудовой договор № 282Л от 18.06.2012 г., в соответствии с условиями которого на работника возложена материальная ответственность за автомашину и за груз.
Работа в качестве водителя-экспедитора носит разъездной характер, истец часто направлялся в длительные служебные командировки, в связи с чем, работодатель был обязан возмещать расходы на проезд, за наем жилого помещения, дополнительные расходы на проживание. Также имели место переработки и работа в ночное время. Между тем, ответчик указанные выплаты не производил.
Кроме того, из причитающейся к выплате работнику заработной платы работодатель незаконно, по мнению истца, производил удержание денежных сумм за недостачу ГСМ. При этом, документы, подтверждающие перерасход топлива, представлены не были.
23.01.2013 г. в связи с отсутствием истца в течение одного часа на рабочем месте, о чем у него было отобрано объяснение, в котором указано на отсутствие по уважительным причинам, работодателем издан приказ о передаче машины, закрепленной за истцом, другому водителю. Однако причины, по которым машина передана другому водителю, а истец лишен работы, в приказе не указаны.
Впоследствии, по истечении пяти месяцев, истец уволен за прогул. Увольнение по данному основанию истец считал необоснованным, так как прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов. Однако, рабочим место истца являлась машина, которая была передана другому водителю. Характер и условия работы в соответствии с трудовым договором – работа в пути.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом произведенного в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации дополнения исковых требования просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОСП ТУ г. Лабинска на прежнее место работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.01.2013 г. по день вынесения судебного решения из расчета 40000 руб. в месяц, обязать ответчика оплатить переработку согласно путевым листам с 01.06.2012 г., командировочные расходы за период с 01.06.2013 г. по дату увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2013 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставить вопрос об отмене указанного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, решение суда принято без учета доказательств, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на работе 23.01.2013 г., послужившего основанием к отстранению его от работы в качестве водителя. Выводы суда об отсутствии истца на рабочем месте с 29 по 31 января и с 4 по 6 февраля не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе объяснениям истца, не учитывают особенности работы водителя-экспедитора. Выводы суда о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины доказательно не подтверждены.
В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом в отсутствие истца, без учета телефонограммы с просьбой об отложении дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)
Юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются следующие: совершил ли истец прогул и соблюдена ли процедура увольнения.
Судом установлено, что с 18.06.2012г. истец работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» водителем автомобиля с совмещением должности экспедитор по перевозке грузов в ОСП ТУ г.Лабинска.
Приказом №1252 от 11.06.2013г. к Климашевскому применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в связи с тем, что он отсутствовал на работе без уважительных причин в период с 22 января 2013г. по 15 мая 2013г.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период подтверждается материалами дела. Кроме того, сам истец и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что не работал в данный период, объясняя данное обстоятельство тем, что его отстранили от управления автомобилем, которое, по мнению истца, является его рабочим местом.
Вместе с тем, доводы о том, что его отстранили от управления автомобилем который за ним был закреплен, являются голословными. Кроме того, даже если взять во внимание пояснения самого истца в суде апелляционной инстанции, работодатель предлагал ему другие автомобили для работы, он отказался на них работать, так как они были не исправны. Учитывая, что трудовой договор не содержит условий по закреплению за ФИО1 какого-то конкретного автомобиля, он не имел права отказываться от работы на другом автомобиле и данное обстоятельство не являлось уважительной причиной для его отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, вывод суда о том, что у ФИО1 имел место прогул в период с 22 января 2013г. по 15 мая 2013г., является правильным, обоснованным и подтверждается материалами дела.
Установленная законом процедура увольнения соблюдена.
Что касается исковых требований о взыскании командировочных расходов за период с 01.06.2013г. по день увольнения - 11.06.2013г., то они правильно отклонены судом.
Как пояснил истец в период с 01.06.2013г. по день увольнения он не выходил на работу. Из чего можно сделать вывод, что в командировках он также не находился, а следовательно, не имел право на получение командировочных расходов.
Исковые требования о взыскании заработной платы за переработку рабочего времени, согласно путевых листов, также правомерно отклонены судом в связи с недоказанностью наличия такой переработки.
Как усматривается из трудового договора ФИО1, для него установлена сдельно-премиальная оплата труда, согласно установленных приложением к договору расценок.
Доводы работодателя о том, что расчеты по заработной плате ФИО1 за период с 01.06.2012г. по день увольнения произведены верно, а задолженности перед ФИО1 ответчик не имеет, подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: копиями расчетных листков за спорный период, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, табелями учета рабочего времени за спорный период, копиями отчетов о работе водителя.
Доводы ФИО1 о недоплатах по заработной плате носят голословный характер, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет по недоплаченным суммам, не указан размер этих сумм. ФИО1 в судебном заседании в апелляционной инстанции не смог пояснить в какие дни, месяцы, в каком количестве имела места переработка рабочего времени и в каком размере она должна быть, по его мнению, оплачена.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, либо являются формальными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
