Судья Афонина Т.А. дело № 33-2458/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑2624/2019 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» о взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за лишение льготного проезда в общественном транспорте, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской пассажирский транспорт» (далее - МУП «ГПТ»), в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 26.03.2019г. по 27.05.2019г. в размере 2609,94 руб., компенсацию за лишение льготного проезда в общественном транспорте за три месяца в сумме 5250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением 29.12.2018г.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 26.03.2019г. по гражданскому делу №2-981/2019 он был восстановлен на работе в МУП «ГМТ» в должности водителя с 29.12.2018г. и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018г. по 26.03.2019г. в размере 33674,49 руб. Решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула исполнено ответчиком 27.05.2019г. В связи с этим, с точки зрения истца, в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 26.03.2019г. по 27.05.2019г. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истец утратил предусмотренное коллективным договором МУП «ГПТ» право на льготный проезд городским пассажирским транспортом, которым он не мог пользоваться в течение трех месяцев с момента увольнения (с января по март 2019). Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации проезда за три месяца 5250 руб., исходя из стоимости проездного билета на один месяц в размере 1750 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.
С муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК Российской Федерации, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года подтверждается, что выплата заработной платы за вынужденный прогул в размере 33 674,49 руб. подлежит немедленному исполнению в соответствии с решением Волгодонского районного суда от 26.03.2019г. Следовательно, данная сумма должна быть перечислена не позже 29.03.2019г. Ответчик всячески препятствовал исполнению решения суда и не выплачивал истцу заработную плату до момента возбуждения исполнительного производства. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на дату приказа об увольнении и восстановлении на работе им не заявлялись требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы, по факту денежные средства перечислены только 27.05.2019 г. Суд неправомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.145, 147).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК Российской Федерации, а ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и МУП «ГПТ» заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018г., согласно которому истец принят на должность водителя троллейбуса 3 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах с 10.10.2018г. на неопределенный срок. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018 г. истец принят на работу с 10.10.2018г.
Приказом МУП «ГПТ» от 29.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с 29.12.2018г. на основании пункта 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение по данному основанию оспорено ФИО1 в Волгодонский районный суд Ростовской области.
Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 26.03.2019 по гражданскому делу №2-981/2019 по иску ФИО1 к МУП «ГПТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец восстановлен на работе в МУП «ГМТ» в должности водителя с 29.12.2018г.. Этим же решением в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018г. по 26.03.2019г. в размере 33674,49 руб.
21.05.2019г. работодателем на банковский счет истца перечислено - 29296,49 руб., 27.05.2019 - 4378 руб. (всего 33674,49 руб.). Согласно справке ПАО «Сбербанк» указан вид платежа – заработная плата.
Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, определенной решением суда от 26.03.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что ст. 236 ТК Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная судом в порядке п. 2 ст. 394 и ст. 396 ТК Российской Федерации, в этот перечень не входит. Поэтому требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 2609,94 руб. не подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула за период неисполнения решения суда, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 ТК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлась не начисленная работнику работодателем заработная плата, оплата отпуска и т.д., за несвоевременную выплату которых ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя, а сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная судебным решением, что действующим законодательством не предусмотрено.
При таких данных, оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, поскольку принято при правильном применении норм материального и процессуального права, судом правильном установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела и им дана надлежащая правая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
