Судья Вербицкая Е.В. дело № 33-2493/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑2450/2019 по иску войсковой части 57229 к Письменскому Геннадию Николаевичу, третье лицо: ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО», о возмещении материального ущерба, причиненного государству, по апелляционной жалобе войсковой части 57229 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
командир войсковой части 57229 обратился в суд с иском к Письменскому Г.Н. о взыскании в пользу войсковой части 57229‑42 через расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по ЮВО» причиненного государству ущерба в размере 190 000,00 руб., указав в обоснование требований, что в период с 14 августа по 10 сентября 2017г. в подразделениях арсенала проверена хозяйственная деятельность с инвентаризацией вооружения, военной техники и имущества, которая проведена количественно, без учета ведомости комплектности и исправности образцов. В результате работы комиссии в отделе хранения РАВ №3 у материально ответственного лица - заведующего хранилищем Письменского Г.Н. установлена недостача на общую сумму 190 000,00 руб. Недостает (утрачено): автомобильное базовое шасси (АБШ) ЗИЛ-131 от мастерской Н-ТР-1 №С35114 – 1 ед., стоимостью 95 000,00 руб., АБШ ЗИЛ-131 от мастерской МТО-В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -95 000,00 руб. Указанное имущество находилось на хранении на основании актов приема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2010г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2010г. По результатам проверки составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденный 10.09.2017г. командиром в/ч 57229 (далее Акт вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г.).
По факту недостачи (утраты) материальных ценностей назначено и проведено административное расследование (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.12.2017г.), в результате установлено, что указанная в Акте вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11. 2017г. недостача (утрата) материальных ценностей в отделе хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) №3 у материально ответственного лица – заведующего хранилищем Письменского Г.Н. по учету службы ракетно-артиллерийского вооружения Южного военного округа состоит из АБШ ЗИЛ 131 от мастерской МТО-В № С35169 – 1ед. и АБШ ЗИЛ -131 от мастерской Г-ТР-1 № С35114- 1ед. В соответствии со справкой-расчетом (приложение №10 к акту вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017) стоимость недостающих материальных ценностей у Письменского Г.Н. по состоянию на 17.08.2017г. составляет: АБШ ЗИЛ-131 от мастерской МТО-В № С35169 -95 000,00 руб.; АБШ ЗИЛ-131 от мастерской Н-ТР-1 № С35114 -95 000,00 руб.; на общую сумму 190 000,00 руб. На основе проведенного административного расследования (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017г.) приказом начальника арсенала РАВ войсковой части 57229 от 15.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении в книгу учета недостач войсковой части 57229-42 недостатков материальных средств, выявленных в ходе инвентаризации» недостача (утрата) изделий номенклатуры ГРАУ МО РФ у материально ответственного лица - заведующего хранилищем Письменского Г.Н. в сумме 190 000,00 руб. внесена в раздел I книги учета недостач войсковой части 57229-42; ракетно-артиллерийское вооружение, техника и имущество.
Недостача (утрата) материальных ценностей в отделе хранения РАВ №3 на общую сумму 190 000,00 руб. стала возможна в связи с неправомерными действиями (бездействием) материально-ответственного лица – заведующего хранилищем Письменского Г.Н., выразившихся в нарушении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной материальной ответственности. В нарушение требований п.1 функциональных обязанностей заведующего хранилищем отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения), подписанных Письменским Г.Н. 01.10.2013 г., в соответствии с которым заведующий хранилищем отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) отвечает за сохранность, исправность, комплектность промышленного оборудования и правил хранения, учета и размещения по условиям хранения закрепленного имущества; он несет материальную ответственность за принятые на хранение вооружения, инструмент, материалы и имущество; правильность хранения, учета, выдачу хранимого имущества. В нарушение требований ст. 547 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, введенного приказом начальника вооружений Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.09.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Письменский Г.Н. не выполнил обязанности: по правильному хранению вооружения; по своевременному и правильному ведению качественного, количественного и номерного учета вооружения, а также паспорта, описи и т.п.; по обеспечению сохранности принятого на хранение вооружения, что также привело к недостаче (утрате) материальных ценностей: АБШ ЗИЛ-131 от мастерской МТО-В № С35169 и АБШ ЗИЛ-131 от мастерской Н-ТР-1 № С35114.
Установлено, что недостающее вооружение (имущество) передавалось с нарушением требований ст.52 руководства эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, введенного в действие приказом начальника вооружений Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны РФ от 14.09.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно передача вооружения РАВ в воинские части внутри соединения производится на основании приказа командира соединения по актам технического состояния (форма ОС-1 бюдж. Руководства по бухгалтерскому учету), с приложением инвентарной карточки учета основных средств (форма ОС-6 бюдж. Руководства по бухгалтерскому учету). Передача РАВ воинским частям, не входящим в состав соединения, производится в комплекте с заполненными формулярами (паспортами) по актам технического состояния (форма ОС-1 бюдж. Руководства по бухгалтерскому учету) с приложением инвентарной карточки учета основных средств (форма ОС-6 бюдж. Руководства по бухгалтерскому учету).
Заведующий хранилищем отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) Письменский Г.Н. указанные документы при передаче имущества не оформлял и при производстве расследования не предъявил, поэтому недостачу (утрату) изделий номенклатуры ГРАУ: АБШ ЗИЛ-131 от мастерской МТО-В № С35169 – 1 ед., стоимостью 95 000,00 руб. и АБШ ЗИЛ-131 от мастерской Н-ТР-1 С 35114 – 1 ед., стоимостью 95 000,00 руб. на общую сумму 190 000,00 руб. необходимо возложить на материально ответственное лицо – заведующего хранилищем Письменского Г.Н.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе войсковая часть 57229 просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок обращения с иском и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец приводит в апелляционной жалобе обстоятельства причинения ущерба, ссылаясь на доказательства приема-передачи ответчику имущества истца на ответственное хранение, и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что акты приема от 19.05.2010г. и от 24.02.2010г., утвержденные командиром войсковой части 42286 не относятся к делу. Истец указывает на то, что пропуск срока обращения в суд был допущен в связи с необходимостью согласования искового заявления с правовым департаментом, что подтверждено письмом референта 10 отдела правовой защиты интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции от 30.11.2018г., которое было приобщено к исковому заявлению (иск поступил в суд 23.04.2019г., дата – 19.04.2019г.). Полагает, что в силу ст. ст. 232, 238, п.1 ст. 243 ТК РФ имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 162-165).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, являясь гражданским персоналом войсковой части, ответчик Письменский Г.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности заведующего хранилищем в 3 отделе хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) войсковой части 57 229 на основании трудового договора от 28.09.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между начальником склада (по хранению ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 57 229 *42* в лице полковника ФИО9 и Письменским Г.Н. и соглашений об изменении условий трудового договора от 01.02.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.10.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 22.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.01.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44-49).
Согласно п. 2.2.4 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.
Из п.6.3 трудового договора следует, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности, в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.10.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п.1.3 изложен в следующей редакции: работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – в арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения, 1 разряда) (г. Армавир, Краснодарский край) войсковой части 57229 (л.д.47).
05.02.2014г. между войсковой частью 57229 (г.Армавир, Краснодарский край) и заведующим хранилищем отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) Письменским Г.Н. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2014г.) (л.д.50).
Согласно п.1 Дополнительного Соглашения об изменении условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г. работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, дополнительной работы в должности такелажника отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) Арсенала (ракетно-артиллерийского вооружения, 1 разряда) (г. Армавир, Краснодарский край) войсковой части 57229 (совмещение вакантной должности) за дополнительную оплату.
Согласно функциональным обязанностям заведующего хранилищем в 3 отделе хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) войсковой части 57 229, с которыми Письменский Г.Н. был ознакомлен 18.01.2018г., заведующий хранилищем отдела хранения артиллерийского вооружения отвечает за сохранность, исправность, комплектность промышленного оборудования, соблюдение режима секретности и правил хранения, учета и размещения по условиям хранения закрепленного имущества; он несет материальную ответственность за принятые на хранение вооружения инструмент, материалы, имущество (л.д.54-55).
На основании указания заместителя командующего по материально-техническому обеспечению Южного военного округа от 15.07.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссией службы ракетно-артиллерийского вооружения службы РАВ Южного военного округа в период с 14 августа по 10 сентября 2017г. в подразделениях арсенала была проверена хозяйственная деятельность с инвентаризацией вооружения, военной техники, и имущества отдела материально – технического обеспечения по местам их хранения, о чем составлен акт от 04.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9-11).
По итогам инвентаризации у материально-ответственного лица войсковой части 57229-42 заведующего хранилищем ГП ВС Письменского Г.Н. установлена недостача на общую сумму 190 000,00 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 18.08.2017г. (л.д.113), справкой-расчетом, согласно которой стоимость недостающих материальных ценностей у заведующего хранилищем Письменского Г.Н. по состоянию на 17.08.2017г. составляет: АБШ ЗИЛ-131 от мастерской МТО-В № С35169 - 95 000,00 руб.; АБШ ЗИЛ-131 от мастерской Н-ТР-1 № С35114 - 95 000,00 руб. (л.д.114). Вместе с тем, в акте от 18.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах инвентаризации, подписанном членами инвентаризационной комиссии и командиром части, отсутствуют сведения о её результатах, отсутствуют указания на наличие недостачи, ссылки на наличие ведомости расхождений по результатам инвентаризации (л.д.113).
Согласно выписке из приказа начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 57229 от 15.12.2017г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении в книгу учета недостач войсковой части 57229-42 недостатков материальных средств, выявленных в ходе инвентаризации» по факту недостачи (утраты) материальных ценностей у материально ответственного лица заведующего хранилищем отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) – Письменского Г.Н. было назначено и проведено административное расследование (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017г.). В результате установлено, что АБШ ЗИЛ- 131 отсутствуют с 2012 г., шасси были вывезены с территории части по устному приказу командира части полковника ФИО9 АБШ ЗИЛ-131 от мастерской МТО-В № С35169 было вывезено 04.09.2012 г., АБШ ЗИЛ-131 от мастерской Н-ТР-1 № С35114 было вывезено 11.09.2012 г. На основании изложенного достоверно установлен факт недостачи указанного имущества на общую сумму 190 000,00 руб.
Как следует из заключения по материалам административного расследования от 14.12.2017г. недостача (утрата) материальных ценностей в отделе хранения РАВ №3 на общую сумму 190 000,00 руб. стала возможна в связи с неправомерными действиями (бездействием) материально ответственного лица – заведующего хранилищем Письменского Г.Н. недостающее вооружение (имущество) передавалось с нарушением требований ст. 52 Руководство по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, введенного в действие приказом начальника вооружений Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 14.09.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно передача вооружения РАВ в воинские части внутри соединения производится на основании приказа командира соединения по актам технического состояния. Передача РАВ воинским частям, не входящим в состав соединения производится в комплекте с заполненными формулярами (паспортами) по актам технического состояния, с приложением инвентарной карточки учета основных средств. Заведующий хранилищем отдела хранения (ракетно-артиллерийского вооружения) Письменский Г.Н. указанные документы при передаче имущества не оформлял и при производстве расследования не предъявил (л.д.38-42).
По результатам административного расследования предложено до 25.11.2017 г. издать приказ о внесении суммы недостачи материальных ценностей в сумме 190 000,00 руб в книгу учета недостач (п.1); для установления лиц, виновных в утрате изделий номенклатуры ГРАУ на общую сумму 190 000,00 руб. и привлечения их к материальной ответственности направить материал расследования военному прокурору Новочеркасского гарнизона; привлечь гр. персонал Письменского Г.Н. за ненадлежащее выполнение обязанностей материально ответственного лица по приему, учету и контролю материальных ценностей к дисциплинарной ответственности (л.д.41 об.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного государству, не имеется, поскольку работодателем не представлены доказательства (акты о результатах инвентаризации за предыдущие годы), подтверждающие наличие вверенного ответчику спорного имущества с 01.10.2012г., с даты начала работы ответчика в войсковой части 57229 (42)) и с 05.02.2014г., с даты заключения договора о полной материальной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что не оспаривалось истцом, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Из совокупного толкования названных норм и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось у заявителя и размер такого ущерба должен определяться по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 стати 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 28.09.2012г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Письменским Г.Н. заключен 05.02.2014г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на материалы административного расследования, которым установлено, что АБШ ЗИЛ- 131 отсутствуют с 2012 г.: АБШ ЗИЛ-131 от мастерской МТО-В № С35169 было вывезено 04.09.2012 г., АБШ ЗИЛ-131 от мастерской Н-ТР-1 № С35114 было вывезено 11.09.2012 г.
Доказательств, свидетельствующих о передаче указанного имущества материально ответственному лицу – заведующему хранилищем Письменскому Г.Н. в рамках заключенного с ним 28.09.2012г. трудового договора, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии указанного имущества при заключении с ответчиком 05.02.2014г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к таким доказательствам не могут быть отнесены Акты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012г., утвержденные командиром войсковой части 42286 и подписанные Письменским Г.Н., поскольку не относятся к трудовым отношениям, на которые ссылается истец и в рамках договоров, по которым может возникнуть полная индивидуальная материальная ответственность Письменского Г.Н.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, определяется днем обнаружения работодателем причиненного ущерба.
Как следует из искового заявления, о недостаче имущества истцу стало известно 18.08.2017г. (акт о результатах инвентаризации от 18.08.2017г.). Однако, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 23.04.2019г., то есть за пределами предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.2-7). При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д.128об. - протокол судебного заседания от 28.10.2019г.), руководствуясь ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд был допущен в связи с необходимостью согласования искового заявления с правовым департаментом, что подтверждено письмом референта 10 отдела правовой защиты интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции от 30.11.2018г., не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 57229 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
