Судья Янченков С.М. дело № 33-2464/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ПАО «Сбербанк России», об истребовании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13., ФИО1 06.09.2013 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 830000 рублей на покупку земельного участка.
Право собственности на земельный участок, приобретенный за счет кредитных средств, зарегистрировано за ФИО8, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все платежи по кредиту вносились и вносятся в настоящее время истцом.
На основании изложенного, истец просил суд исключить из состава наследственного имущество, оставшегося после смерти ФИО8 земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков передать в натуре истцу неосновательное обогащение в виде земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ФИО8 получил неосновательное обогащение в виде земельного участка, за счет ФИО1, поскольку она внесла первоначальный взнос по кредитному договору и вносит установленные платежи, хотя договоров предусмотрена солидарная ответственность.
По мнению апеллянта, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 1102, 1112 ГК РФ Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что истец не передавала наследодателю ФИО8 право на спорный земельный участок. Спорный земельный участок был приобретен ФИО8 на законных основаниях. Истец знала о заключении ФИО8 договора купли-продажи от 06.09.2013, на основании которого приобретен участок, условия договора она не оспаривала.
В этой связи нет оснований для исключения земельного участка из состава наследственного имущества. Кроме того, суд принял во внимание спорное имущество обременено залогом по обязательствам наследодателя, а исключение его из наследственного имущества и передача истцу нарушает права залогодержателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Из дела видно, что в обоснование иска истец ссылалась, что имела намерение приобрести земельный участок для своих нужд, но поскольку у нее не было официально подтвержденного дохода, то она не могла получить кредит в банке. В этой связи созаемщиком выступил ФИО8 Частичная оплата за участок была произведена из средств истца.
Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. В деле имеется расписка о получении истцом 150000 руб. от лица, не привлеченного к участию в деле (л.д. 13). Однако нет доказательств, что эти 150000 руб. ФИО1 передала по договору купли-продажи, в котором она стороной не являлась.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при таких обстоятельствах сам земельный участок не может быть признан неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.02.2018.
