Судья Гречко Е.С. дело № 33-2325/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2017г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Филимоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо ФИО1 о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо ФИО1 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г., постановления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2016г. о назначении административного наказания в сумме 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда по Ростовской области было проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г. о том, что в нарушение ст. 141 ТК РФ работодатель не произвел выплату заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти в установленный законом срок.
Предписанием №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г. Государственная инспекция труда обязала ЗАО «Торговый дом «Перекресток» устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Постановлением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2015г. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
ЗАО «Торговый дом «Перекресток» считает, что предписание и постановление являются незаконными и необоснованными.
В обоснование своего несогласия истец указал, что ФИО работал в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (филиал «Южный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ФИО2) с 08.07.2013г. по 15.07.2016г. пекарем.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО умер. Приказом от 15.07.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ (в связи со смертью работника).
ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка - ФИО (дочери умершего ФИО 05.08.2016г. подала заявление в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о выплате заработной платы ко дню смерти работника с приложением соответствующих документов и в Государственную инспекцию труда.
В ходе проверки установлено, что заработная плата умершему работнику перечислена на банковскую карту, поэтому на момент подачи заявления у ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не осталось задолженности по выплатам перед ФИО но данные обстоятельства инспекцией не были приняты во внимание, несмотря на то, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» предоставлены платежные поручения, подтверждающие, перечисление заработной платы на банковскую карту умершего.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016г. в принятии заявления ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в части требований о признании незаконным постановления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2016г. о назначении административного наказания отказано, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016г. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению апеллянта, государственный инспектор вынес предписание по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем предписание является незаконным. Апеллянт считает, что инспектор вынес предписание по трудовому спору, однако, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Торговый дом «Перекресток», Государственной инспекций труда по Ростовской области и ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, отчеты ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений (л.д. 174-176).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по обращениям ФИО1, поступившим 17.08.2016г. в ГИТ в Ростовской области, на основании распоряжения руководителя ГИТ в Ростовской области от 22.08.2016г. (л.д. 62-64), проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток», по результатам которой ЗАО «Торговый дом «Перекресток» выдано предписание №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из акта проверки от 13.09.2016г. (л.д.67-76), в ходе проверки установлено, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, – дочери умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работника ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО, который работал пекарем в филиале «Южный» на основании трудового договора от 08.07.2013г. и дополнительных соглашений к нему (л.д.77-80).
Согласно личной карточке работника, трудовой договор с ФИО прекращен 15.07.2016г. по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (смерть работника) (л.д.81-84).
ФИО1 05.08.2016г. подала заявление о выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, с приложением соответствующих документов, однако ей было разъяснено, что выплаты умершему работнику перечислены на принадлежащий ему счет на банковскую карту и на момент подачи заявления у работодателя не осталось задолженности по выплатам перед указанным работником. Перечисленные ранее средства не являются собственностью работодателя, оснований для распоряжения такими средствами у него нет.
Согласно платежным поручениям №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2016г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2016г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016г. ФИО выплачен окончательный расчет посредством кредитной организации (л.д. 94-99).
Предписанием Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ГИТ в Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016г. с момента вручения предписания постоянно на ЗАО «Торговый дом «Перекресток» возложена обязанность в соответствии со ст. 141 ТК РФ производить выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов (л.д.12-13). Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора труда выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из того, что довод истца о произведенном перечислении всех причитающихся умершему ФИО выплат на его банковскую карту, не может служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку на ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не возложена обязанность произвести выплату денежных средств членам семьи умершего работника, нарушений прав работодателя не установлено.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что государственный инспектор ГИТ в Ростовской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно положениям ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором ГИТ в Ростовской области установлено, что в нарушение ст. 141 ТК Российской Федерации, работодатель не произвел выплату заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, в установленный законом срок, в связи с чем работодателю выдано предписание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании данного предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у трудовой инспекции имелись основания для вывода о явном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходит из того, что требование о соблюдении работодателем требований ст. 141 ТК Российской Федерации, не является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом).
В данном случае имеет место явное нарушение работодателем требований ст.141 ТК Российской Федерации, не исполнение возложенной на него законом обязанности по выплате заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи. Выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор вынес предписание по трудовому спору, не относящемуся к его компетенции, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24.02.2017г.
