Судья Стадникова Н.В. дело № 33-21010/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Шерстобитовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан Л.В., Поповой О.Н., Быкова А.А., Ивановой С.Н. к ТСЖ «Лучезарный», третьи лица ПАО КБ «Центр-инвест», Замураева Е.В., Голикова Н.Б., Чупрын Б.И., Гордеева Наталья Н.А., Ляшенко В.В., Кулясова И.Ю., Маловичко М.П., Толкачева Н.Е., Овчинникова О.Б., Северьянова Е.В., Медведева Л.А., Попитыч Т.С., Турчак Е.Н., Самсонова З.С., Бартковьяк Е.С., Петькова И.В., Тихонова Г.И., Будков А.А., Байгаринов С.А., Крамская Г.Ю., Сыткина Н.Д., Бочкарева О.М., Никогосян М.Ю., Курова Е.В. Молчанова Н.А., Соловьева С.Н., Мозговая О.И., Радькова Л.А. Семикопенко Р.И., Криницкий В.В., Хайруллина Г.В., Дрозденко И.Е., Савельев В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционным жалобам и Маловичка М.П., ТСЖ «Лучезарный» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия
установила:
Продан Л.В., Попова О.Н., Быков А.А., Иванова С.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 01.04.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. Решение оформлено протоколом №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому: избран председатель общего собрания собственников помещений Н.Т.В., секретарь общего собрания собственников помещений - П.Н.А.; счетная комиссия общего собрания собственников помещений Ш.С.А., Т.Г.И., К.А.П.; утверждено место хранения протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис ТСЖ; принято решение провести капитальный ремонт фасада МКД; утверждена сметная стоимость капитального ремонта фасада МКД в сумме 5 509 600 руб.; принято решение участвовать в предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия формированию жилищно-коммунальному хозяйству на капитальный ремонт многоквартирных домов в части возмещения расходов на уплату процентов за пользование кредитом; принято решение по заключению договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада в многоквартирном доме с ИП К.В.Ю., ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; принято решение, что финансирование работ по капитальному ремонту осуществить за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 1 509,6 тыс. руб. и кредитных (заемных) средств в сумме 4 000 000 рублей; принято решение поручить Председателю правления ТСЖ «Лучезарный» Н.Т.В. получить кредит на капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем заключения кредитного договора с ПАО КБ «Центр-Инвест»; принято решение заключить кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 4 000 000 рублей; валюта,кредита: российский рубль; процент за пользование кредитом: 11 % годовых; срок кредита: 60 месяцев; выдачу денежных средств осуществить на специальный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Юго-западном Банке ПАО Сбербанк г.Ростова-на-Дону; предусмотреть аннуитетный фафик погашения по кредитному договору; в течение 14 календарных, дней с момента выдачи денежных средств, заключить дополнительное соглашение о безакцептном списании суммы ежемесячного платежа ко всем счетам - спец.счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону ТСЖ «Лучезарный»; принято решение - погашение кредита (займа), использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и оплату процентов за пользование данным кредитом или займом осуществлять за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО Сбербанк; принято решение установить дополнительный взнос на капитальный ремонт в размере 2, 75 руб. кв.м. Начисление указанного взноса осуществлять с 01 апреля 2017г. в платежных документах по начислению взносов на капитальный ремонт на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону; принято решение определить Н.Т.В. Председателя правления ТСЖ «Лучезарный» лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписать договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, кредитный договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений принято с нарушением норм жилищного законодательства, нарушен порядок проведения собрания. Указали, что большинство собственников помещений против сбора дополнительных средств на капитальный ремонт фасада. Вопрос о кредитовании на собрании не поднимался, должен был рассмотрен на общем собрании 13.05.2017. Вместе с тем, на основании решения общего собрания от 01.04.2017 заключен кредитный договор с КБ «Центр-Инвест» 12.05.2017. Протокол общего собрания от 01.04.2017 содержит подписи лиц, которые отсутствовали на собрании, а именно Т.Г.И. и Ш.С.Л.
С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженном в протоколе от 01.04.2017.
06 сентября 2017 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым признал недействительным (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ль 01.04.2017, оформленные протоколом № 2 от 01.04.2017.
Маловичка М.П. с указанным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой прост отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы Маловичка М.П. указывает, что она принимала участие в голосовании 01.04.2017, проставила свою подпись в ведомости, голосовала утвердительно по всем 12 вопросам, однако её голос не был учтен судом при принятии решения.
ТСЖ «Лучезарный» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы товарищество указывает, что по инициативе правления ТСЖ 01.04.2017 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Проведению собрания в доме предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В определенных уставом ТСЖ местах были размещены сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения собрания, дата и место, повестка дня, порядок ознакомления с информацией.
Апеллянт находит необоснованным вывод суда о ничтожности решения общего собрания, в связи с отсутствием кворума. В общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме и их представители в количестве 181 человек (в соответствии с листами регистрации собственников помещений в многоквартирном доме) общей площадью 5716,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (общая площадь многоквартирного дома - 10015,50 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений - 7 571, 3 кв.м.), что составляет 75,5% голосов, что свидетельствует о наличии кворума при принятии решения.
Собственники помещений в многоквартирном доме приняли положительное решение по вопросам повестки дня (в среднем по каждому вопросу повестки дня общего собрания решение принято «за» - 5 139, 9 голосов (кв.м.), что составляет 89,9 % от общего числа голосов собственников помещений), которое оформлено протоколом №2 от 01.04.2017г. (приложение к протоколу - ведомость очного голосования собственников МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме выразили свою волю по каждому вопросу повестки дня общего собрания, что было оформлено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Апеллянт полагает неверным подсчет голосов, произведенный судом, что привело к принятию незаконного решения. При этом, недостаточное количество голосов свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности собрания, поскольку кворум для принятия решения имелся.
Апеллянт обращает внимание на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 12.05.2017 был заключен кредитный договор с ПАО КБ «Центр-Инвест» на сумму 4000000 рублей для ремонта фасада многоквартирного дома. 20.05.2017 банк перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. 04.05.2017 между ТСЖ «Лучезарный» и ИП К.Ю.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада в многоквартирном доме. 01.10.2017 работы по ремонту фасада многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме. ТСЖ «Лучезарный» подана заявка об участии в программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств Фонда ЖКХ. Постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2017 № 486 многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, на проведение капитального ремонта общего имущества которых планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда ЖКХ в виде возмещения части расходов на уплату процентов в сумме 1 015 593,61 руб. Таким образом, решения, принятые 01.04.2017 на общем собрании по вопросам повестки дня реализованы ТСЖ «Лучезарный».
Кроме того, 13.05.2017 проведено общее собрание по тем же по вопросам, и собственники помещений в многоквартирном доме повторно приняли положительное решение по вопросам повестки дня, что свидетельствует о правильности принятых 01.04.2017 решений.
В дополнительной апелляционной жалобе ТСЖ «Лучезарный» помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, содержится ссылка на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Правительства Ростовской области, однако ни Правительство ни Администрацию г. Волгодонска к участию в деле не привлек.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ТСЖ «Лучезарный» по доверенности Махову Ю.Ю., Иванову С.Н., Попову О.Н., Быкова А.А., представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Петину Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосовании); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области проведено по вопросам не включенным в повестку дня, а также при отсутствии необходимо кворума для принятия решения.
К такому выводу суд пришел установив, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из газеты «Блокнот Волгодонска» истцам стало известно, что 01.04.2017 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по вопросу капитального ремонта с привлечением кредитных средств банка «Центр-Инвест». Решение оформлено протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При этом судом установлено, что с 25.03.2017 по 31.03.2017 проводилось собрание в заочной форме голосования по вопросам: выборы председателя, секретаря общего собрания собственников, счетной комиссии; принятие решения ремонта и утепления фасада АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием накопленных средств со спецсчета на капитальный ремонт.
С аналогичной повесткой собрание собственников помещений состоялось 01.04.2017. При этом, допросив свидетелей по делу со стороны истцов и со стороны ответчиков, лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, о том, что на собрании, состоявшемся 01.04.2017, не разрешался вопрос о капитальном ремонте многоквартирного дома, в том числе и за счет кредитных средств. При этом, на повестку дня был вынесен вопрос об утеплении многоквартирного дома. В этой связи суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что повестка общего собрания, имевшего место 01.04.2017, отличалась от тех вопросов, которые изложены в протоколе общего собрания от 01.04.2017.
Кроме того, при принятии решения судом было установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решения. Из протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7571,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5716,3 кв.м., то есть 75% голосов от общего числа голосов, из которых 89,9% проголосовало за по вопросам повестки собрания.
Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 7682 кв.м. Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установил несоответствие данных сведений с представленными сведениями из ЕГРН и реестром собственников помещений, представленных ТСЖ. Кроме того, судом выявлены различия между ведомостью очного голосования к протоколу № 2 общего собрания от 01.04.2017, представленной ПАО «Центр-Инвест» и ведомостью предоставленной ТСЖ. Судом установлено, что в голосовании приняли участие 59,5% голосов или 4571,45 кв.м. А поскольку для решения вопросов, изложенных в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требовалось не менее 2/3, то суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленном при точном соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Маловичка М.П. о том, что она принимала участие в голосовании, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При проверке доводов искового заявления, судом первой инстанции установлен как факт принятия решения по вопросам не включенным в повестку дня, а именно проведение капитального ремонта многоквартирного дома, так и отсутствие необходимого кворума для принятия решения. Суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ допросив стороны, третьих лиц, свидетелей, прослушав аудиозапись разговора, состоявшегося на заседании правления ТСЖ и исследовав материалы дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким вопросам отнесены, в том числе и вопросы об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также о реконструкции многоквартирного дома.
Из анализа указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера, получение товариществом собственников жилья кредита или займа на капитальный ремонт, требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, имело место отсутствие необходимого кворума для принятия решения, в связи с чем само по себе участие апеллянта в голосовании 01.04.2017 основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы ТСЖ «Лучезарный» о неверном подсчете судом голосов собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, при принятии решения, правильно руководствовался сведениями из Управления Росреестра, нашел расхождения с общей площадью, указанной ТСЖ в протоколе общего собрания от 01.04.2017, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика.
Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений в процедуре созыва собрания также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума, что было установлено судом при разрешении дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам общего собрания был заключен кредитный договор, договор подряда на проведение капитального ремонта фасада дома, многоквартирный жилой дом получил финансовую поддержку за сет Фонда ЖКХ, правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело, принял решение о правах и обязанностях Правительства Ростовской области, опровергаются текстом судебного решения.
Поскольку все доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маловичка М.П., ТСЖ «Лучезарный»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 19.12.2017 г.
