судья Одинцова Л.Н. дело № 33-13501/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2020 по иску Савченко В.И. к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании невыплаченной премии, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентов и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Савченко В.И. и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Савченко В.И. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева», указав в обоснование требований, что с 20.10.2017г. по настоящее время работает в должности заместителя директора по экономике и финансам. Согласно п.6.1 Дополнительного соглашения от 20.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 02.09.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодатель обязался выплачивать работнику премию в соответствии с Положением «Об оплате труда и премирования работников Комплекса».
В п.п.6 п.3.2.2.8. Положения «Об оплате труда и премирования работников Комплекса» предусмотрено, что премирование руководителя комплекса производится по результатам работы Комплекса за отчетный период в размере до 25% установленного годового должностного оклада за фактически отработанное время. Процент премии утверждает руководитель Комплекса на основании рассчитанного процента премии за отчетный год. Средний процент премии по Комплексу за 2019г. составил 24,02%.
В соответствии с приказом от 30.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п «О премировании руководителей» истцу была выплачена премия по итогам работы за 2019 год в размере 10% от установленного годового должностного оклада за фактически отработанное время.
Истец считает приказ директора в части выплаты ему премии в размере 10% незаконным и необоснованным, расценивая это как дискриминацию со стороны руководителя, поскольку ряд руководителей получили премию по итогам за 2019г. в полном объеме. Он отработал целый год, исполнял свои трудовые обязанности, не совершал проступков, влекущих депремирование, но общество не доплатило ему премии 14,02 %, что составляет 150 226 руб.
По мнению истца, невыплаченная ему часть премии является составной частью заработной платы, поэтому не может быть уменьшена по воле руководителя. В связи с нарушением трудовых прав по невыплате в полном объеме премии, истец понес нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб.
Кроме того, истец ссылается на приказ от 14.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым введено в действие Положение «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева», которым предусмотрена выплата вознаграждения работнику, имеющему непрерывный стаж работы на предприятии более 15 лет, в размере 1,2 должностного оклада. Стаж работы истца на предприятии составляет 18 лет, при размере должностного оклада 100 000 руб., размер вознаграждения за выслугу лет составляет 120 000 руб. Однако положением предусмотрено ограничение единовременного вознаграждения в размере трех средних заработных плат по предприятию за истекший год. Размер средней заработной платы по предприятию за 2019г. составил 32 773 руб., соответственно размер единовременного вознаграждения ограничен суммой 98 319 руб.
Согласно п.4.9. Положения «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет» единовременное вознаграждение выплачивается единоразово за истекший год в последующем году.
Истец полагает, что данное вознаграждение должно быть выплачено в срок выплаты заработной платы за декабрь 2019г. - не позднее 10.01.2020г. Однако до настоящего момента работодатель выплату не произвел, что также дает право на компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Савченко В.И. просил признать незаконным приказ от 30.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–п «О премировании руководителей» в части выплаты ему уменьшенного размера премии, взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» заработную плату в размере невыплаченной премии по итогам работы за 2019 год в сумме 150 226 руб., проценты (денежную компенсацию) на невыплаченную премию за период с 11.01.2020г. по 13.07.2020г. в размере 10582 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заработную плату в размере единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2019г. в сумме 98 319 руб., проценты за невыплаченное единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2019г. в период с 11.01.2020г. по 13.07.2020г. в размере 6 924 руб., 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» в пользу Савченко В.И. единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2019г. в размере 98 319 руб., компенсация за несвоевременную выплату вознаграждения при производстве расчета в сумме 3 751 руб. за период с 12.05.2020г. по 06.08.2020г., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования Савченко В.И. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 270 руб.
В апелляционной жалобе истец Савченко В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учтены представленные доказательства. По мнению апеллянта, суд ошибочно сделал вывод о том, что премия имеет диспозитивный характер и размер премии определяется генеральным директором, поскольку в соответствии с п.п.6 п.3.2.2.8 Положения «Об оплате труда и премирования работников Комплекса» генеральный директор не определяет, а утверждает рассчитанный ОСПР средний процент премии в отношении каждого руководителя. Также он полагает ошибочным вывод суда о том, что размер премии по итогам года зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы в размере невыплаченной премии по итогам работы за 2019г. в сумме 150 226 руб. и в связи с этим не взыскание в его пользу процентов за невыплаченную премию в период с 11.02.2020г. по день фактического расчета, компенсации морального вреда за невыплату премии в размере 10 000 руб.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно установил срок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет 12.05.2020г. в день увольнения истца, в связи с чем неверно рассчитал сумму денежной компенсации не с 10.01.2020г., согласившись с позицией ответчика о том, что локальными нормативными актами не предусмотрен конкретный срок выплаты вознаграждения и оно может быть выплачено в течение года, который в настоящее время не закончен, поскольку не учел, что согласно коллективному договору срок выплаты заработной платы на предприятии за 2019г. – 10.01.2020г.
В своей апелляционной жалобе ответчик ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на п.4.6, 4.9 Положения «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», апеллянт указывает на то, что вознаграждения за выслугу лет производится в момент увольнения. Анализируя положения данного локального акта, ответчик указывает, что выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет не является гарантированной выплатой, решение о её выплате принимается единолично исполнительным органом, в том числе исходя из финансового положения общества. С учетом убытков Общества вознаграждение за выслугу лет в 2019г. не выплачивалось.
Ответчик обращает внимание, что с 08.07.2019г. полномочия единоличного исполнительного органа переданы по договору ПАО «Авиационный комплекс им С.В.Ильюшина», которым на сегодняшний день решение о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2019г. принято не было, в связи с чем основания для такой выплаты истцу отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савченко В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» по доверенности Кузнецов Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо председатель Первичной профсоюзной организации «ТАНТК им.Г.М.Бериева» Стукань Р.С. поддержал позицию истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченко В.И. с 20.10.2017г. по 12.05.2020г. работал в ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» в должности заместителя директора по экономике и финансам. Приказом от 12.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Савченко В.И. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами с учетом пункта 6.1 дополнительного соглашения от 20.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 15.09.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работодатель обязуется выплачивать работнику: должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, надбавку за секретность в размере 30 000 руб. и премию в соответствии с Положением «Об оплате труда и премирования работников Комплекса» в соответствии с п.3.2.2.8 подпункт 6.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.2.2.8 Положения «Об оплате труда и премирования работников Комплекса» в редакции приказа ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» от 13.02.2016г. премирование руководителей Комплекса производится по результатам работы Комплекса за отчетный год в размере до 25% установленного годового должностного оклада за фактически отработанное время, в первом месяце 1квартала следующего за отчетным годом. Генеральный директор – Генеральный конструктор утверждает процент премии руководителям Комплекса на основании рассчитанного ОСПР среднего процента премии за отчетный год согласно Положению «О порядке планирования работ на Комплексе и периодической отчетности о выполнении работ» Генеральный директор – Генеральный конструктор имеет право изменить рассчитанный размер премии и лишить руководителей премии полностью или частично.
Приказом ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 30.12.2019г. по результатам работы за 2019г. Савченко В.И. был установлен размер премии – 10% за период работы с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., данный размер премии распределен генеральным директором - Генеральным конструктором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 20.12.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–п «О премировании руководителей» в части выплаты истцу уменьшенного размера премии, взыскании с ответчика заработной платы в размере невыплаченной премии по итогам работы за 2019 год в сумме 150 226 руб., денежной компенсации (процентов) за невыплаченную премию с 11.01.2020г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в силу п.3.2.2.1 Положения «Об оплате труда и премирования работников Комплекса» премия не является обязательной и гарантированной выплатой, имеет стимулирующий характер, а условия трудового договора не содержат в себе обязательство выплаты премии по итогам года в размере 25%.
Исходя из условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему и Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», суд пришел к выводу о том, что премия по итогам года, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Выплата премии в размере 10% годового должностного оклада, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, с учетом возражений ответчика, который признал за истцом право на получение такого вознаграждения, однако утверждал, что локальным нормативным актом не предусмотрен конкретный срок его выплаты в течение 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 84.1, 129, 140 Трудового кодекса РФ, нормами Положения «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работниками ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева», согласно которому единовременное вознаграждение за выслугу лет является гарантированной выплатой и включается в расчет среднего заработка работника, вознаграждение за выслугу лет выплачивается одноразово работнику за истекший год в следующем году, выплата работнику вознаграждения за выслугу лет уволенному по сокращению штата, производится в момент увольнения. Поскольку в момент увольнения Савченко В.И. 12.05.2020г. в связи с сокращением штата при производстве с ним расчета вознаграждение за выслугу лет в размере 98 319 руб. не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Также в связи с нарушение срока данной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременный расчет в связи с увольнением в сумме 3 751 руб. за период с 12.05.2020г. по 06.08.2020г. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, премия является составной обязательной частью заработной платы, опровергается локальными нормативными актами работодателя.
Согласно п.3.2.2.1 Положения «Об оплате труда и премирования работников Комплекса» премия не является обязательной и гарантированной выплатой, а выплачивается исходя из достигнутых технических и финансовых результатов работы по темам и Комплекса в целом, при наличии средств в ПФ тем и Комплекса. Премия имеет стимулирующий характер.
Таким образом, принятие решения о выплате данной премии является прерогативой работодателя и не носит императивный характер, положение о размере премии носит диспозитивный характер и ее размер определяется генеральным директором с учетом эффективности и результативности труда работника, что не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера.
Доводы жалобы истца о том, что размер премии по итогам года не зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку спорная премия согласно Положения «Об оплате труда и премирования работников Комплекса», является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ установление работнику такой премии, определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя, который мог принять решение как о назначении работнику премии, так и об отмене такого решения, если оно не было реализовано. Право на выплату премии за особые индивидуальные достижения в выполнении обязанностей по должности работодатель реализует по своему усмотрению в зависимости от индивидуальной оценки эффективности деятельности работника и наличия финансовой возможности для выплаты. Согласно Положению «Об оплате труда и премирования работников Комплекса», премирование руководителей Комплекса производится по результатам работы Комплекса за отчетный год в размере до 25% установленного годового должностного оклада за фактически отработанное время. Генеральный директор имеет право изменить рассчитанный размер премии полностью или частично.
Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренном подпунктом 6 пункта 3.2.2.8 Положения приказом ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 30.12.2019г. по результатам работы за 2019 года Савченко В.И. был установлен размер премии – 10% за период работы с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г., данный размер премии утвержден управляющим директором.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиком при установлении размера премии истцу по итогам работы за 2019г., о дискриминации его с учетом содержания оспариваемого приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от 30.12.2019г. и размера премии иных руководителей Комплекса судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции правильно, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика и взыскания в пользу истца недополученной части премии за 2019 год.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет истца в связи с неверным установлением срока его выплаты и определением периода просрочки с 12.05.2020г. (даты увольнения истца) по 06.08.2020г. (дату вынесения решения суда), что повлекло неверный расчет размера взысканных процентов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п.4.6 Положения «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работниками ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» выплата вознаграждения за выслугу лет работникам, уволенным, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников, производится в момент увольнения (л.д.34).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г. Савченко В.И. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников.
На момент его увольнения приказ о сроке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет в соответствии с п.2 Положения «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работниками ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» генеральным директором не издавался, в связи с чем выплата должна быть произведена в момент увольнения.
Таким образом, выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, а ссылка истца на положения коллективного договора, определяющего срок выплаты заработной платы на предприятии за 2019г. – 10.01.2020г. необоснованной, поскольку вопрос данной выплаты урегулирован иным специальным локальным актом работодателя.
По существу доводы апелляционных жалоб истца и ответчика повторяют позицию сторон, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Савченко В.И. и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.Г.М. Бериева» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2020г.
