61RS0001-01-2022-007089-48
Алексеева О.Г. дело №33-17532/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кулинича А.П.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2023 по иску Попова Андрея Сергеевича к ООО «Медицинские системы», третьи лица: УФССП России по РО, Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Попова Андрея Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Медицинские системы» о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от 30.12.2016г. занимает должность заместителя главного инженера в ООО «Медицинские системы». В соответствии с п.17 трудового договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (но не реже, чем каждый полмесяца) в следующие дни: за первую половину месяца - 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5-го числа следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с судебным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2021 из заработной платы истца подлежит вычету 1/3 дохода для выплаты алиментов на двоих несовершеннолетних детей.
Согласно постановления Ворошиловского районного отделения судебных приставов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2022 с доходов Попова А.С. в пользу бывшей супруги ежемесячно производится взыскание в размере 6483 руб. (0,5 величины прожиточного минимума).
Истец указал на то, что размер взыскиваемых алиментов на несовершеннолетних детей установлен в долевом отношении к заработку и составляет 1/3 от него. Размер взыскания на содержание бывшей супруги установлен в твердой денежной сумму в размере 6583 руб. Однако в отношении данного вида взысканий действует ограничение, согласно ст.138 ТК РФ, в соответствии с которой при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 % от заработной платы.
В результате перечисления заработной платы 18.11.2022г. ответчик нарушил положения ст.138 ТК РФ. 18.11.2022 года истцу начислена заработная плата в размере 7973 руб. (в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей в размере 5072,66 руб.; в счет оплаты алиментов на содержание бывшей супруги в размере 4446,31 руб.). Также 05.12.2022 года истцу начислена заработная плата в размере 6976,31 руб. (в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей в размере 5609,34 руб.; в счет оплаты алиментов на содержание бывшей супруги в размере 1968,38 руб.)
Таким образом, из дохода истца была удержана заработная плата в размере более 50% за ноябрь 2022 года в сумме 772,98 руб., за декабрь 2022 года в сумме 300,71 руб., а всего размер недополученной заработной платы составил 1073,69 руб.
На основании изложенного, истец просил суд обязать работодателя ООО «Медицинские системы» компенсировать недополученную сумму заработной платы в размере 1073,69 руб., в решении суда указать работодателю на необходимость соблюдать трудовое законодательства, в частности статью 138 ТК РФ и не допускать превышения взыскания более 50% от заработной платы на основании выплат на содержание бывшего супруга.
Протокольным определением суда от 26.12.2022 г. УФССП России по Ростовской области, Ворошиловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2023 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Попов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом приведено неправильное толкование положений Конституции РФ; не принято во внимание, что ст. 7 Конституции РФ содержит запрет на ущемление прав работающего гражданина. Судом необоснованно применены нормы Семейного кодекса РФ, не учтены положения ст. 138 ТК РФ, имеющие приоритет при рассмотрении данного спора, согласно которым при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Трудовое законодательство содержит исключение из данного правила, согласно которому допускается удерживать из заработной платы сумму в размере 70% взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Однако, оснований для применения в настоящем случае такого исключения не имеется, суду не представлено доказательств наличие задолженности по алиментам на детей, в то время как имеется задолженность по алиментам бывшей супруге.
Ссылка суда в обоснование своих выводов на пояснительное письмо ИП ФИО5, согласно которому из заработной платы истца происходит доудержание алиментов, является неправомерной, поскольку очередность взыскания алиментов не предоставляет работодателю право превышать общий установленный лимит взыскания из заработной платы и не предоставляет право дважды производить удержание с одного и того же платежа. Таким образом, апеллянт полагает, что порядок удержаний из заработной платы в виде двойного удержания из заработной платы является незаконным. Наличие двух исполнительных производств, по одному из которых происходит удержание из заработной платы для выплаты алиментов на бывшую супругу, не свидетельствует о наличии основания для превышения законодательно установленного лимита взыскания в размере 50%.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц истца Попова А.С., представителя ответчика ООО «Медицинские системы» Попова С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права судом первой инстанции не допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 30.12.2016г. Попов А.С. принят на работу в ООО «Медицинские системы» в должность заместителя главного инженера, что подтверждается копией трудового договора. В соответствии с п.17 договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (но не реже, чем каждый полмесяца) в следующие дни: 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Бухгалтерские услуги ООО «Медицинские системы», в том числе, расчет заработной платы сотрудникам указанной организации, оказывала ИП ФИО5 на основании заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2020 г.
Судом также установлено, что 24.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Попова А.С. в пользу взыскателя ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до совершеннолетия ФИО9, а далее в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ФИО9 совершеннолетнего возраста.
Из материалов дела также следует, что 12.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 на основании исполнительного документа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предмет исполнения: взыскать с Попова А.С. в пользу ФИО8 алименты на содержание нуждающегося бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом в размере 6483 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения в Ростовской области, начиная с 25.02.2022 года и до достижения дочерью ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершеннолетия или до изменения материального или семейного положения сторон, с последующей индексацией.
В последующем 11.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода должника Попова А.С. в пользу ФИО8 алименты на содержание нуждающегося бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом в размере 6483 руб., что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения в Ростовской области, начиная с 25.02.2022г. и до достижения дочерью Поповой А.С., 21.10.2015г. совершеннолетия или до изменения материального или семейного положения сторон, с последующей индексацией, затем задолженность в размере 49 523,65 руб.
Из содержания искового заявления истца следует, что за ноябрь - декабрь 2022 года работодателем неправомерно удержана заработная плата в размере 1073,69 руб., истец считает неправомерным удержание из заработной платы, в силу того, что указанная удержанная сумма составляет более 50 % от его дохода.
Из существа имеющихся у Попова А.С. обязательств, имеются как обязательства по исполнительным документам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, так и о взыскании алиментов нуждающегося бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом.
Из материалов дела следует, что 31.01.2023 г. директором ООО «Медицинские системы» ФИО7 в адрес ИП ФИО5 было направлено письмо с целью разъяснения на основании каких нормативно-правовых документов сумма выплат Попову А.С. в результате удержания алиментов составляет менее величины прожиточного минимума, а также на основании каких нормативно-правовых документов сумма удержаний на алименты с Попова А.С. составляет более 50% его месячной зарплаты, при том, что алименты на детей составляют только 1/3 его заработной платы.
Согласно письму ИП ФИО5 от 01.02.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при расчете сумм удержаний из заработной платы Попова А.С. ИП Шевченко Е.В. руководствовалась положениями ст.138 ТК РФ, а также нормами, изложенными в ч.3, 3.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Величина алиментов на несовершеннолетних детей Попова А.С. согласно судебному приказу должна составлять 1/3 части всех видов заработка; величина удержаний на содержание супруги должна составлять 0,5 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по региону (Ростовская область). Поскольку оба вида перечисленных удержаний относятся к первой очереди согласно очередности требований, указанных в ст.111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то распределение денежных средств, подлежащих взысканию, происходит пропорционально требованиям, ноне выше установленного лимита (50% от заработной платы). После проведения расчетов и распределения 50% заработной платы Попова А.С. между двумя вышеперечисленными требованиями к удержанию, происходит расчет и доудержание алиментов на несовершеннолетних детей до необходимой суммы, но не более 70% заработной платы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, закона подлежащего применению, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, супругов и иных родственников определяется нормами Семейного кодекса РФ, в том числе, и положениями статьи 90 Семейного кодекса РФ. При этом никаких противоречий между правовым смыслом и содержанием перечисленных статей вышеприведенных нормативно-правовых актов не наблюдается, наоборот, данные нормы взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях. Учитывая взаимосвязь статей 90 Семейного кодекса РФ, 138 Трудового кодекса РФ и статьи 99 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что предельным размером удержаний, производимых из заработной платы должника, в данном случае будет 70%.
Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в связи с тем, что удержание с заработной платы фиксированной суммы размера алиментов не уменьшает общий доход должника, учитываемый при расчете размера алиментов взыскиваемых в части, то неправомерным бы было со стороны ответчика учитывать доход истца как сумму, оставшуюся после выплаты фиксированной части, так как таким образом могли бы быть нарушены права несовершеннолетних детей, уменьшить же самостоятельно размер фиксированной платы ответчик не имеет права.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о законности удержания работодателем алиментов в размере не более 70% из суммы выплат заработной платы, согласуется с положением ч. 3 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов, данный процент работодателем при удержании превышен не был.
В апелляционной жалобе Попов А.С. указал на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что имело место нарушение ответчиком его прав в части удержания из его заработной платы более 50%.
С доводами апелляционной жалобы заявителя согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка. Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.
В силу статьи 91 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
Согласно положений части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Аналогичные положения закреплены в статье 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г.№229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой ограничение удержаний из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи в размере 50% заработной платы и иных доходов, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать 70%.
В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется только на требования одной очереди.
Поскольку предметом исполнения исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО8, а также несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО9, является выплата алиментов на несовершеннолетних детей и бывшую супругу, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства, перечисляются указанным взыскателям в первую очередь.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что нормы законодательства об исполнительном производстве являются специальными по отношению к общим к требованию, содержащимися в ст. 13 ГПК РФ. Федеральный закон об исполнительном производстве, в том числе, в ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит правил о приоритете лица перед другими лицами в рамках одной очереди, в пользу которого подлежат взысканию алименты в первую очередь. Правоотношения об исполнительном производстве основаны на принципе равенства взыскателей одной очереди.
Следовательно, Федеральный закон об исполнительном производстве, устанавливая отдельно очередность удовлетворения требований исполнительных документов, не содержит нормы о приоритете лица - взыскателя алиментов перед другими лицами, также имеющими права на взыскание алиментов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании алиментов такие требования включаются в состав требований первой очереди, согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без указания на приоритет одного лица перед другим, удовлетворение работодателем требований исполнительного документа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей после удовлетворения требований исполнительного документа в части взыскания алиментов на бывшую супругу не противоречит нормам материального права, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав Попова А.С., как о том заявлено в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на правовую взаимосвязь положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений Семейного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предельным размером удержаний, производимых из заработной платы должника в данном случае будет 70%, поскольку с истца Попова А.С. производят отчисления из заработной платы в счет уплаты алиментов как на несовершеннолетних детей, так и на бывшую супругу.
Ссылка апеллянта на ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга имеется только в случае наличия у него необходимых для этого средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у него имущества и иных источников дохода, незначительного совокупного дохода, наличие иных иждивенцев, в целях установления его имущественного положения. Не представлено Поповым А.С. и сведений о состоянии его здоровья в целях определения размера ежемесячных обязательных расходов и прочее.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о дискриминации в сфере труда, судебная коллегия отмечает, что данный довод основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные в апелляционной жалобе факты не свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены им никакими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт, что ответчик фактически признал исковые требования, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами.
В то же время признание ответчиком исковых требований в установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не оформлялся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, поскольку в установленном порядке признание иска ответчиком не было оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик письменно не выразил волю на признание иска.
При этом, доводы жалобы относительно того, что суд не оформил признание иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указываемые заявителем несоответствия предъявляемым требованиям порядка оформления и рассмотрения судом первой инстанции признания иска ответчиком не являются безусловными основаниями для отмены постановленных судебных актов, с учетом ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильное по существу решение суда не может быть отменено исключительно по формальным причинам.
Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не оформлении должным образом признания иска ответчиком не могут быть признаны состоятельными, поскольку о признании иска ответчиком в установленном частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.
Также из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции выбрал неоднозначную позицию, давал противоречивые пояснения относительно признания исковых требований.
Кроме того, в данном случае, как усматривается из материалов дела, истец Попов А.С. и директор ООО «Медицинские системы» ФИО10 являются взаимозависимыми лицами, чьи интересы в разрешении настоящего спора совпадают, в связи с чем признание иска направлено на необоснованное уклонение истца от возложенной на него обязанности по уплате в полном объеме присужденных алиментов на несовершеннолетних детей и бывшую супругу, что указывает на признаки злоупотребления правом.
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 19 октября 2023 года.
