Судья Акуз А.В. дело № 33-17359/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В, Боровой Е.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Покровский» к Затяга А.О. об обязании привести часть общедомового имущества в прежнее состояние путем демонтажа установленного оборудования в местах общего пользования, восстановлении целостности общедомового имущества в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Затяга А.О. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания «Покровский» обратилась в суд с иском к Затяга А.О. об обязании привести часть общедомового имущества в прежнее состояние путем демонтажа установленного оборудования в местах общего пользования, восстановлении целостности общедомового имущества в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 205,1 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец ООО УК «Покровский» исполняет функции управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома. Ответчиком самовольно было установлено оборудование неопределенного назначения в местах общего пользования, а именно, на площадку 17-го этажа вынесено электрооборудование высокого напряжения. Указанное оборудование установлено на пути эвакуации и прохода к машинному отделению лифтов. Кроме того, ответчиком установлены водонагревательный котел, электрошкафы, перекрывающие доступ к общедомовым трубопроводам и запорной арматуре. Установленное электрооборудование не имеет контура заземления. При производстве строительных работ были порушены подвесные потолки в помещении мусороприемных камер на 16-м, 17-м этажах, также пожарные шкафы на 17-м этаже разграблены. Разрешения на переустройство ответчиком получено не было, строительная экспертиза проводимых работ не производилась, разрешительная документация в управляющую компанию не предоставлена, общего собрания собственников квартир для согласования данного вопроса не проводилось.
С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ответчика демонтировать оборудование, самовольно установленное на 17 этаже, в помещении № 2 площадью 9,9 кв.м. и помещении № 3 площадью 22,7 кв.м., многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно железный шкаф в количестве 1 штука размером 1800(ш)*1500(B)*600(г) с установленной в нем слаботочной системой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (охрана, тв, интернет, противопожарная система, система умного дома), принадлежащей ответчику на праве собственности; электрощиты в количестве 3 штук размером 325(ш) * 300(B) * 180(г) с установленными в них автоматическими выключателями всего электрооборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности; электрический щит в количестве 1 штука размером 400(ш) * 500(B) * 170(г) с установленным в нем канальным нагревателем для круглых воздуховодов системы вентиляции и кондиционирования; электрический щит в количестве 1 штука без лицевой панели размером 450(ш) * 800(B) * 120(г) с клемниками электрооборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности; воздуховоды с клапанами в количестве 2 штук длиной 900 мм и 1200 мм системы вентиляции и кондиционирования; жгуты проводов идущих от установленных щитов в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности; водонагреватель фирмы Ariston Veils EVO PW 80 в количестве 1 штуки. Обязать ответчика восстановить целостность общедомового имущества в местах общего пользования на 16-17 этажах многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после демонтажа оборудования, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Покровский» к Затяга А.О. об обязании привести часть общедомового имущества в прежнее состояние, путем демонтажа установленного оборудования в местах общего пользования, восстановлении целостности общедомового имущества в местах общего пользования многоквартирного жилого дома удовлетворены.
Затяга А.О. обязан демонтировать оборудование, установленное на 17 этаже, в помещении № 2 площадью 9,9 кв.м. и помещении № 3 площадью 22,7 кв.м., многоквартирного жилого дома по ух Пушкинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:
1) железный шкаф в количестве 1 штука, размером 1800(ш) * 1500(B) * 600(г) с установленной в нем слаботочной системой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (охрана, тв, интернет, противопожарная система, система умного дома);
2) электрощиты в количестве 3 штук размером 325(ш) * 300(B) * 180(г) с установленными в них автоматическими выключателями всего электрооборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
3) электрический щит в количестве 1 штука размером 400(ш) * 500(B) * 170(г) с установленным в нем канальным нагревателем для круглых воздуховодов системы вентиляции и кондиционирования;
4) электрический щит в количестве 1 штука без лицевой панели размером 450(ш) * 800(B) * 120(г) с клемниками электрооборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
5) воздуховоды с клапанами в количестве 2 штук длиной 900 мм и 1200 мм системы вентиляции и кондиционирования;
6) жгуты проводов идущих от установленных щитов в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
7) водонагреватель фирмы Ariston Velis EVO PW 80 в количестве 1 штуки.
Затяга А.О. обязан восстановить целостность общедомового имущества в местах общего пользования на 16-17 этажах многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после демонтажа оборудования.
Взысканы с Затяга А.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Покровский» расходы по оплате услуг специалиста за проведение исследования в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Затяга А.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что управляющей компанией не представлены в материалы дела письменные обращения собственников помещений многоквартирного дома с жалобами на установленное ответчиком оборудование, таким образом, невозможно установить, какие именно права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика. Правом на обращение в суд с требованиями, направленными на устранение последствий незаконного использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, чьи права нарушены или находятся под угрозой нарушения. В силу чего считает, что надлежащим истцом по настоящему делу может являться только собственник помещения в многоквартирном дома, но не ООО «УК «Покровский».
Ссылается на то, что установленное ответчиком оборудование расположено в нежилом помещении, которое является эвакуационным выходом для двух квартир, оборудование установлено в соответствии с противопожарными нормами, предъявляемыми к эвакуационным путям в части ширины галереи, таким образом, не нарушает прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Затяги А.О.- Малахову А.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО УК «Покровский», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников от 02.06.2009, договором управления многоквартирным домом № 09 от 02.06.2009.
Ответчик Затяга А.О. является собственником жилого помещения -квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается данными выписки из ЕГРП (л.д. 8-9).
В ходе проверки технического состояния вышеуказанного дома, инженерной службой ООО УК «Покровский» были выявлены нарушения, относящиеся к несоблюдению правил общежития в многоквартирных домах.
Как следует из представленного акта от 15.06.2016, собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Затяга А.О. самовольно без согласования с правлением ООО УК «Покровский» и жильцами дома произведена установка оборудования в местах общего пользования, на площадке 17-го этажа вышеуказанного многоквартирного дома, также разрушены подвесные потолки в мусоросборных камерах 16-го и 17-го этажей, обе мусорокамеры захламлены строительным мусором, нарушена целостность створок остекления мусорокамер, окраска стен мусорокамер приведена в полную негодность, разрушены доводчики противопожарных дверей на обоих этажах, на
площадке 17-го этажа установлено силовое электрооборудование, выведены воздухоотводы неизвестного назначения, установленное оборудование закрывает доступ к инженерным сетям дома, закрыт доступ к машинному отделению лифтов и путь эвакуации смежной квартиры, этаж захламлен строительным мусором, сорваны пожарные извещатели, нарушена проводка противопожарной системы, пожарные щиты водяного пожаротушения разукомплектованы.
В адрес ответчика было направлено предложение о предоставлении в управляющую компанию проектной и разрешительной документации на проведение работ по изменению общедомового имущества. Запрос ответчиком был получен 15.07.2016, однако запрашиваемые документы ответчиком не представлены.
В судебном заседании представителем ответчика к материалам дела было приобщено заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2017 проведенное в ФИО11 Согласно выводам указанного исследования выявлено переоборудование мест общего пользования, а именно: установлен железный шкаф в количестве 1 (одна) штука размером 1800(ш) * 1500(B) * 600(г) с установленной в нем слаботочной системой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (охрана, тв, интернет, противопожарная система, система умного дома), принадлежащей ответчику на праве собственности; электрощиты в количестве 3 (трех) штук размером 325(ш) * 300(B) * 180(г) с установленными в них автоматическими выключателями всего электрооборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности; электрический щит в количестве 1 штука размером 400(ш) * 500(B) * 170(г) с установленным в нем канальным нагревателем для круглых воздуховодов системы вентиляции и кондиционирования; электрический щит в количестве 1 (одна) штука без лицевой панели размером 450(ш) * 800(B) * 120(г) с клемниками электрооборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности; воздуховоды с клапанами в количестве 2 (двух) штук длиной 900 мм и 1200 мм системы вентиляции и кондиционирования; жгуты проводов идущих от установленных щитов в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности; водонагреватель фирмы Ariston Velis EVO PW 80 в количестве 1 штуки.
Согласно представленному представителем ответчика заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2017, проведенному экспертами РЦСЭ, установка системы «Умный дом», расположенной на 17-этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает противопожарные требования, предъявляемые к эвакуационным путям в части ширины галереи (пути эвакуации), а именно: ширина галереи (от 1.2 м до 1.38 м) соответствует ширине эвакуационного пути, нормируемого требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 1.13130.2009» «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6,17,26,36,161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, и исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих законность действий истца, направленных на установку оборудования, относящегося к жилому помещения ответчика, в местах общего пользования. Изменений в техническую документацию жилого дома не производилось, за разработкой проектной документации ответчик в уполномоченные организации не обращался, данные о наличие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на произведенные работы суду также не представлены. Представленное ответчиком заключение специалиста об отсутствии нарушений пожарной безопасности в части ширины эвакуационного пути не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исключение нарушения требований пожарной безопасности, не исключает нарушение прав собственников других жилых помещений в жилом многоквартирном доме и не является единственным основаниям нарушения указанных прав.
Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Покровский» не имело полномочий на подачу иска, поскольку ООО УК «Покровский» обратилось в суд с данным иском как управляющая организация в защиту прав, свобод и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, где на территории объекта общего использования было установлено без соответствующего разрешения и документации оборудование, чем нарушены права собственников в пользовании общим имуществом. Кроме того, установленное ответчиком оборудование чинит препятствия ООО УК «Покровский» в обслуживании общедомовых систем и коммуникаций.
На основании положений ст.98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1 ст.36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).
Согласно ст.ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из смысла приведенных норм права следует, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе лестничной площадкой, иными помещениями дома и конструкционными элементами, отнесенными законом к общедомовому имуществу, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Поскольку доказательств получения ответчиком согласия всех сособственников помещений в указанном многоквартирном доме на установку оборудования, принадлежащего ответчику, с занятием лестничной площадки, с нарушением системы подвесных потолков в помещениях мусороприемных камер, нарушением целостности пожарных шкафов, с перекрытием доступа к общедомовому трубопроводу и запорной арматуре, являющихся общедомовым имуществом, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для установления принадлежащего ответчику оборудования в местах, являющихся общедомовыим имуществом, с нарушением целостности общедомового имущества, отсутствуют, вследствие чего заявленные исковые требования об обязании ответчика привести часть общедомового имущества в прежнее состояние путем демонтажа установленного оборудования в местах общего пользования, восстановлении целостности общедомового имущества в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не представлены в материалы дела письменные обращения собственников помещений многоквартирного дома с жалобами на установленное ответчиком оборудование, судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае использования кем-либо из собственников общего имущества многоквартирного дома в своих личных интересах, законом прямо установлена необходимость получения согласия для этого всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом наличие или отсутствие жалоб или соответствующих обращений иных собственников правового значения не имеет. Такого согласия у ответчика не имеется.
Указание ответчика на то, что надлежащим истцом по настоящему делу может являться только собственник помещения в многоквартирном дома, но не ООО «УК «Покровский», поскольку правом на обращение в суд с требованиями, направленными на устранение последствий незаконного использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, чьи права нарушены или находятся под угрозой нарушения, между тем, истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку материалами дела подтверждено, что оборудование, принадлежащее ответчику, установлено им в местах общего пользования, указанное оборудование установлено на пути прохода к машинному отделению лифтов, также оборудованием, принадлежащим ответчику, перекрыт доступ к общедомовым трубопроводам и запорной арматуре, нарушены подвесные потолки в помещениях мусороприемных камер, нарушена целостность пожарных шкафов, указанное препятствует истцу оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и общего имущества в доме, возложенные на него законом и договором управления многоквартирным домом, а также в связи с тем, что на истца законом возложена обязанность осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе по соблюдению интересов всех собственников помещений дома с целью сохранения целостности имущества дома, его надлежащего функционирования, судебная коллегия приходит к выводу, что управляющая компания является лицом, правомочным заявлять настоящий иск.
С учетом вышеизложенного, ссылки в жалобе на то, что оборудование ответчиком установлено в соответствии с противопожарными нормами, предъявляемыми к эвакуационным путям в части ширины галереи, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе соблюдение только противопожарных норм не свидетельствует о соблюдении ответчиком иных прямо установленных законом требований, которые ответчиком не соблюдены, в силу чего не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затяга А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2017
