Судья Мельситова И.Н. дело № 33-15896/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании ОАО «РЖД» провести капитальный ремонт железнодорожных путей, по апелляционной жалобе ОАО «РЖД», на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Лиховской транспортный прокурор, обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ОАО «РЖД» об обязании провести в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу капитальный ремонт железнодорожных путей, состоящих на балансе Лиховской дистанции пути, Миллеровской дистанции пути, Белокалитвинской дистанции пути - структурных подразделений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной по поручению Южной транспортной прокуратуры проверки соблюдения указанными структурными подразделениями Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта выявлены нарушения положений законодательства о безопасности дорожного движения нарушение сроков проведения капитального ремонта путей и стрелочных переводов норм транспортного законодательства, предусматривающих правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в исправном техническом состоянии, что в конечном итоге приводит к недопустимому риску возникновения транспортных происшествий и их последствий, а именно: причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц.
Так в результате проведенной прокуратурой проверки в дистанциях пути были установлены многочисленные нарушения, где сроки проведения капитального ремонта путей истекли от 10 до 20 лет.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт железнодорожных путей, состоящих на балансе Лиховской дистанции пути, Миллеровской дистанции пути, Белокалитвинской дистанции пути - структурных подразделений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
По Лиховской дистанции пути:
Станция Лихая, нечетный путь от 1059 км ПК2 до 1059 км ПКЗ, 2 класс, группа В, категория 3 (год капитального ремонта 1991, фактическая наработка 841,98 млн. тонн брутто), четный путь от 1061 км ПК1 до 1061 ПКЗ, 2 класс, группа Б, категория 3 (год капитального ремонта 1990, фактическая наработка 1372,1 млн. тонн брутто).
Перегон ст. Лихая - ст. Замчалово, четный путь от 1063 км ПК4 до 1071 км ГГК6, 1 класс, группа А, категория 2 (год капитального ремонта 2005, фактическая наработка 905,8 млн. тонн брутто).
3. Станция Замчалово, четный путь от 1071 км ПК 10 до 1073 км ПК1, 1 класс, группа А, категория 2 (год капитального ремонта 2005, фактическая наработка 905,8 млн. тонн брутто).
4. Перегон ст. Репная - ст. Лихая, четный путь от 1 км ПК1 до 2 км ПК1, 3 класс, группа Г, категория 3 (год капитального ремонта 1993, фактическая нараб 3 (год капитального ремонта 1992, фактическая наработка 775,9 млн. тонн брутто); нечетный путь от 10 км ПК9 до 11 км ПК8, 2 класс, группа В, категория 3 (год капитального ремонта 1995, фактическая наработка 686,8 млн. тонн брутто).
По Белокалитвинской дистанции пути:
1. Станция Морозовская, четный путь от 148 км ПК2 до 148 км ПК7, 2 класс, группа Г, категория 2 (год капитального ремонта 1991, фактическая наработка 23 года).
По Миллеровской дистанции пути:
Станция Чертково, четный путь 899 км ПК9 до 901 км ПКЗ, класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 1999, фактическая наработка 764,61 млн. тонн брутто).
Станция Шептуховка, четный путь 921 км ПК6 до 922 км ПК9, класс 1, группа Б, категория 2, год капитального ремонта 2001 (фактическая наработка 695,01 млн. тонн брутто).
Станция Шептуховка, четный путь 922 км ПК9 до 923 км ПК1, класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2001, фактическая наработка 695,01 млн. тонн брутто).
Станция Шептуховка, четный путь 923 км ПК2 до 923 км ПК8, класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2002, фактическая наработка 656,83 млн. тонн брутто).
Станция Миллерово, четный путь 964 км ПК 10 до 965 км ПК4, класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2006, фактическая наработка 627,61 млн. тонн брутто).
Станция Миллерово, четный путь 966 км ПК5 до 966 км ПК8, класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2005, фактическая наработка 683,6 млн. тонн брутто).
Перегон ст. Миллерово - ст. Тарасовка, 968 км ПК4 до 969 км ПК2 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2002, фактическая наработка 660,25 млн. тонн брутто).
Перегон ст. Миллерово - ст. Тарасовка, 969 км ПК2 до 988 км ПК4 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2002, фактическая наработка 642,93 млн. тонн брутто).
Перегон ст. Миллерово - ст. Тарасовка (мост), 988 км ПК4 до 988 км ПК6 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2002, фактическая наработка 660,25 млн. тонн брутто).
10. Станция Тарасовка, 989 км ПК9 до 990 км ПК5 класс 1, группа Б, кате
гория 2 (год капитального ремонта 2001, фактическая наработка 695,01 млн. тонн
брутто).
11.Станция Тарасовка, 990 км ПК6 до 990 км ПК7 класс 1, группа Б, категория 2, год капитального ремонта 2002 (фактическая наработка 660,23 млн. тонн брутто).
12.Перегон ст.Тарасовка - ст. Глубокая, 990 км ПК7 до 1012 км ПК8 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2000, фактическая наработка 730,21 млн. тонн брутто).
13.Станция Глубокая, 1013 км ПК4 до 1014 км ПК4 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2000, фактическая наработка 730,21 млн. тонн брутто).
14.Станция Погорелово, 1024 км ПК6 до 1025 км ПК5 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 1997, фактическая наработка 807,71 млн. тонн брутто).
15.Перегон ст. Погорелово - ст. Каменская, 1025 км ПК8 до 1036 км ПК2 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2002, фактическая наработка 656,83 млн. тонн брутто).
16.Перегон ст. Погорелово - ст. Каменская (мост), 1035 км ПК6 до 1035 км ПК 10 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2002, фактическая наработка 656,83 млн. тонн брутто).
17.Станция Каменская, 1036 км ПК2 до 1036 км ПК6 класс 1, группа Б, категория 2 (год капитального ремонта 2000, фактическая наработка 727,23 млн. тонн брутто).
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 г. исковые требования Лиховского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, представитель ОАО «РЖД» Шабашова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит отменить его, принять новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД» с учетом того, что строительство осуществляется в соответствии с инвестиционной программой ОАО «РЖД», утвержденной Правительством РФ. Считает, что предъявление иска нарушает баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования деятельности ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство РФ. По мнению апеллянта, истец не наделен полномочиями по контролю (надзору) за соблюдением норм по ремонту на железнодорожном транспорте, а потому предъявление иска к ОАО «РЖД» находится вне компетенции прокуратуры. Указывает, что действующим законодательством РФ контроль за соблюдением технических норм возложено на Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Сокол К.П., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить,
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Сокол К.П., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кустову М.Д., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.
В соответствии с п. 2 ст. 20 названного выше Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса в пределах установленных законодательством РФ о железнодорожном транспорте соответственно своей компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Пункт 13 Приложения № 1 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ содержит обязательство относительно того рельсы и стрелочные переводы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по мощности и состоянию должны соответствовать условиям эксплуатации (грузонапряженности, осевым нагрузкам и скоростям движения поездов). Нормы износа рельсов и стрелочных переводов устанавливаются нормами и правилами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе проведенной по поручению Южной транспортной прокуратуры проверки выявлено, что на Лиховской, Миллеровской и Белокалитвинской дистанциях пути, не соблюдаются положения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, эксплуатируются пути с просроченным сроком капитального ремонта, с наработкой предельных норм тоннажа и сроков эксплуатации, что нарушает безопасность движения поездов, может повлечь тяжкие последствия.
Установив факт неправомерного бездействия со стороны ОАО «РЖД», как владельца железнодорожных путей, которое может привести к аварийной ситуации, в результате чего может пострадать неограниченный круг граждан, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об обязании ОАО «РЖД» провести капитальный ремонт железнодорожных путей, состоящих на балансе Лиховской дистанции пути, Миллеровской дистанции пути, Белокалитвинской дистанции пути - структурных подразделений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД, в отношении которых были выявлены нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
Поскольку в силу приведенных выше положений ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения является одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта, при этом выявленные недостатки в состоянии железнодорожных путей, снижают уровень безопасности дорожного движения, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложение судом на ответчика обязанности по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства капительного ремонта железнодорожных путей отвечает требованиям указанных выше норм права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией представителя ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.
Доводы ответчика о том, что прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность и не вправе предъявлять такой иск, поскольку не наделен полномочиями по контролю за соблюдением норм по ремонту не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2016 года.
