судья Тушина А.В. дело № 33-13214/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2021 по иску Морозовой Ирины Юрьевны к ООО «Четыре Сезона» о признании перевода незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Морозовой И.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Морозова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Четыре Сезона» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 25.03.2019г. по 02.06.2020г. она работала у ответчика в должности менеджера-администратора. За период с 01.04.2020г. по 02.06.2020г. ей не выплачена заработная плата в полном объеме, а за февраль 2020г. выплачено только 7 000 руб., всего задолженность составляет 30891,16 руб. с учетом вычета НДФЛ 13%, поскольку согласно п.2.4.3. Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» и союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022гг. от 21.11.2019г. №13 минимальная заработная плата составляла 14 556 руб.
Кроме того, при увольнении истец узнала, что с 01.01.2020г. ей изменили условия труда, а именно перевели на 0,5 ставки, при этом её рабочий график не изменился. Однако никаких соглашений к трудовому договору об изменении определенных условий труда она не подписывала.
Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14080,77 руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии и постоянном переживании, который она оценивает в 10 000 руб.
С учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Морозова И.Ю. просила суд признать перевод на неполную ставку менеджера-администратора ООО «Четыре сезона» незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 19 545руб., задолженность по начисленной заработной плате 11 664,25 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении начисленную 10707,92 руб., недоначисленную – 3372,85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. исковые требования Морозовой И.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Четыре сезона» в пользу Морозовой И.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 2903,16 руб. за период с 01.04.2020г. по 02.06.2020г., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 866,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 7959 руб. 58 коп.
В остальной части иска отказано.
Также с ООО «Четыре сезона» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В своей апелляционной жалобе Морозова И.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не выдавал истцу экземпляр трудового договора, оригинал трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. суду не предоставил, а его не надлежаще заверенная копия, отличающаяся от подписанного истцом, не является допустимым доказательством.
Апеллянт обращает внимание, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации копии трудового договора, исключении её из числа доказательств, об истребовании у ответчика оригинала трудового договора и проведении судебной технической экспертизы этого документа, поскольку в представленной копии на 3-м и 4-м листах внесены изменения в разделах «Оплата труда работника», «рабочее время и время отдыха» путем перепечатывания текста, что сделано ответчиком намеренно. Утверждение ответчика о том, что ему неизвестно место нахождения оригинала трудового договора, в связи с чем не может представить его в материалы дела и для проведения экспертизы, по мнению апеллянта, необоснованно в силу того, что срок хранения таких документов составляет 50 лет, а после ликвидации или банкротства предприятия дела сотрудников передаются в муниципальный архив, а частые смены адреса местонахождения ответчика ничем не подтверждены, поскольку его юридический адрес не изменялся с момента регистрации юридического лица, все бухгалтера в спорные периоды работали по юридическому адресу.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленных доказательств и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в рамках заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства.
Апеллянт считает, что доказательства оплаты труда истца за спорный период отсутствуют, зачисленные 01.05.2020г. на банковский счет Морозовой И.Ю. денежные средства в размере 12 000 руб. не имеют значения, так как это заработная плата за март 2020г., что не является предметом спора. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени не отражает действительное количество отработанного истцом времени за спорный период, а ходатайство о вызове свидетеля, который мог пояснить относительно режима рабочего времени, судом не рассмотрено.
Помимо этого в письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, указав, что дубликат - это повторный экземпляр подлинника расписки, подтверждающей оплату за оказанные услуги представителю, составлен Михеевым Д.Н. собственноручно.
Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Морозовой И.Ю. и представителя ответчика ООО «Четыре сезона», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы (т.2 л.д.89-90), с учетом представленного заявления Морозовой И.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова И.Ю. с 25.03.2019г. по 01.06.2020г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Четыре сезона» в должности администратора - менеджера обособленного подразделения Форт Боярд, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (т.1 л.д.32), приказом о прекращении трудового договора с работником №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. (т.1 л.д.7). Дополнительных соглашений об изменении определенных трудовым договором от 25.03.2019г. условий труда и режима рабочего времени между сторонами не заключалось, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Оригинал трудового договора от 25.03.2019г. для сличения с копией представителем ответчика суду не предоставлен в связи с утратой документа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 72, 91, 93, 127, 133.1, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, отклонив доводы истца о фальсификации копии трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г., исходил из того, что 25.03.2019г. при приеме на работу между Морозовой И.Ю. и ООО «Четыре Сезона» было достигнуто соглашение в соответствии со ст. 93 ТК РФ, по условиям которого с 01.01.2020г. истцу был установлен неполный рабочий день (смена) продолжительностью 4 часа, размер заработной платы истца заключенным между сторонами трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019г. установлен 11 280 руб., а с 01.01.2020г. – 6065 руб. пропорционально отработанному времени - 0,5 ставки, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным перевода Морозовой И.Ю. на 0,5 ставки с 01.01.2020г. не подлежат удовлетворению.
При этом, суд отметил, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически истец был не согласен с установленным ему трудовым договором режимом неполного рабочего времени с 01.01.2020г., однако требований о признании незаконным установления режима неполного рабочего времени истцом не заявлялось, а перевода истца в спорный период не осуществлялось, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.
Поскольку окончательный расчет с работником на момент увольнения не произведен, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020г. по 02.06.2020г. на основании предоставленных ответчиком документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы в спорный период и перечисление денежных средств в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2903,16 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 866,42 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 10707,12 руб. и недоначисленной суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 3372,85 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не предоставлен расчет этой части исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Пунктом 2.4.3 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы, принятого 21.11.2019г., стороны устанавливают работникам организаций внебюджетного сектора экономики, индивидуальных предпринимателей, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальную заработную плату в размере не ниже 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С 1 января 2020г. в Российской Федерации Приказом Минтруда РФ от 09.08.2019г. № 561н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере – 12 130 руб.
Таким образом, учитывая коэффициент 1,2, размер минимальной заработной платы в 2020г. работникам должен быть не ниже 14556 руб.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 36 ТК РФ).
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из характера возникшего спора, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы, а также наличия причин изменения условий трудового договора возложена на работодателя.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Истцом указано, что ответчик не произвел оплату труда за период 01.04.2020г. по 02.06.2020г. в полном объеме из расчета 14 556 руб. в месяц, а за февраль 2020г. ей выплачено только 7 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении она узнала, что с 01.01.2020г. ей изменили условия труда, а именно перевели на 0,5 ставки, никаких соглашений к трудовому договору об изменении определенных условий труда она не подписывала, при этом её рабочий график не изменился.
С учетом исковых требований Морозовой И.Ю., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин изменения размера заработной платы Морозовой И.Ю. с 01.01.2020г. и наличия у ООО «Четыре сезона» законных оснований для изменения режима рабочего времени истцу.
Из материалов дела усматривается, и стороны не отрицали то обстоятельство, что 25.03.2019г. между Морозовой И.Ю. и ООО «Четыре сезона» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому первоначально работнику установлена заработная плата в размере оклада 11280 руб. в месяц, что соответствует размеру минимальной заработной платы по РФ на момент его заключения. При этом работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной рабочей смены 8 часов – с 10:00 до 19:00, перерыв на обед с 14.00 до 15.00 часов. Дополнительных соглашений об изменении определенных трудовым договором от 25.03.2019г. условий труда и режима рабочего времени сторонами не заключалось.
Как следует из представленной в материалы дела ответчиком копии трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г., заключенного между ООО «Четыре сезона» и Морозовой И.Ю., в разделе «IV.Оплата труда работника» указано: «14. Работнику устанавливается заработная плата с 23.03.2019г. по 31.12.2019г. – оплата по окладу 11280 руб. в месяц. С 01.01.2020г. – 6065 руб. в». В п.18 раздела «V.Рабочее время и время отдыха» указана продолжительность ежедневной рабочей смены с 25.03.2019г. по 31.12.2019г. – 8 часов; с 01.01.2020г. – 4; время начала работы (смены) с 25.03.2019г. по 31.12.2019г. – 10:00 часов; с 01.01.2020г. – 12:00 часов; время окончания работы (смены) с 25.03.2019г. по 31.12.2019г. – 19:00 часов; с 01.01.2020г. – 16:00 часов; время перерывов в работе с 25.03.2019г. по 31.12.2019г. – с 14.00 часов до 15.00 часов; с 01.01.2020г. – без перерыва (л.д.151-156).
Между тем в указанной копии трудового договора отсутствуют подписи Морозовой И.Ю. на 3-м и 4-м листах, содержащих вышеназванные сведения.
Истец, ссылаясь на то, что подписывала документ на иных условиях, отличающихся от текста в представленной ответчиком копии, заявила о фальсификации доказательства, в связи с чем ходатайствовала об истребовании у ответчика подлинного трудового договора и назначении судебной технической экспертизы документа по вопросам о соответствии даты изготовления третьего и четвертого листа трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г., соблюдении последовательности его выполнения, способе изменения первоначального содержания. После отказа ответчика по запросу суда предоставить оригинал трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. со ссылкой на невозможность установления его местонахождения по причине многократных переездов и перемещений документации в связи со сменой бухгалтеров, которые в настоящее время в ООО «Четыре Сезона» не работают, и с учетом ответа ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России на запрос суда о невозможности проведения судебной технической экспертизы по копии трудового договора, истец ходатайствовала об исключении из числа доказательств копии документа.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключено соглашение об изменении условий трудового договора с 01.01.2020г., определенных сторонами при приеме на работу, то при заявлении работником о фальсификации копии трудового договора от 25.03.2019г., заключенного на неопределенный срок, в части изменения режима рабочего времени и в связи с этим размера заработной платы Морозовой И.Ю. с 01.01.2020г., работодатель должен был представить подлинник указанного документа, так как на нем лежит обязанность доказать наличие такого соглашения и оснований изменения определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме.
В связи с этим решение суда первой инстанции, выводы которого основаны на копии утраченного ООО "Четыре Сезона" трудового договора от 25.03.2019г. без сличения с оригиналом, в данном случае не может быть признано законным.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приказа о приеме работника на работу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. Морозова И.Ю. с 25.03.2019г. принята в обособленное подразделение Форт Боярд ООО «Четыре сезона» на должность администратора – менеджера с условиями приема на работу – основное место работы, полная занятость, с окладом 11 280 руб. (т.1 л.д. 122).
В данном приказе, с которым работник была ознакомлена 25.03.2019г., отсутствуют сведения об изменении в будущем изменения режима рабочего времени и размера заработной платы Морозовой И.Ю. с 01.01.2020г., а также указание на номер и дату заключенного сторонами трудового договора.
В приказе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. о расторжении трудового договора по инициативе работника с 01.06.2020г. также отсутствуют сведения о номере и дате прекратившего действие трудового договора (т.1 л.д.121).
Штатным расписанием №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020г. предусмотрен одинаковый оклад у всех работников ООО «Четыре сезона», в том числе администратора – менеджера в обособленном подразделении Форт Боярд г.Волгодонска в размере 12 130 руб. (т.1 л.д.147), что соответствует сумме минимального размера оплаты труда (руб., в месяц), предусмотренной ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019г. N 463-ФЗ.
Дополнительных соглашений об изменении условий труда между сторонами не заключалось, приказ об изменении и режима рабочего времени размера заработной платы истцу работодателем не издавался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работодателем соблюдены положения действующего трудового законодательства в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, и требований ст. ст. 74, 93 ТК РФ, не имеется.
При этом представленные ответчиком за спорный период табели учета рабочего времени, согласно которым всем работникам, в том числе истцу, было учтено отработанное время из расчета 4 часа за рабочий день (т.1 л.д.114-120), противоречат Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Четыре Сезона", утвержденными 19.08.2016г., которыми работникам установлена 40 часовая рабочая неделя (т.1 л.д.96-103).
Достоверных доказательств невыполнения истцом установленной у работодателя нормы рабочего времени ООО "Четыре Сезона" за спорный период работы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил с 01.01.2020г. размер оплаты труда Морозовой И.Н. на сумму 6065 руб. в месяц, что при доказанности отсутствия согласия работника на изменение режима рабочего времени, является неправомерным, в связи с чем требования истца о признании незаконным перевода с 01.01.2020г. на 0,5 ставки администратора – менеджера ООО «Четыре Сезона» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с марта 2020г. работодателем допускались задержки заработной платы истцу (т.1 л.д.201-203), выплата которой предусмотрена п.8.7 Положения об оплате труда – 30 числа текущего месяца аванс за первую половину месяца и 15 числа следующего месяца окончательный расчет (т.1 л.д.123-129).
Согласно записке-расчету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.03.2019г. по 01.06.2020г. в количестве 32,7 дней составляет 9457 руб. 92 коп. (т.1 л.д.146).
Как полагает судебная коллегия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих факт проведения полного расчета с истцом за спорный период работы.
Истцом указывается на выплату заработной платы за февраль 2020г. в сумме 7000 руб. наличными денежными средствами - 28.02.2020г. в сумме 2 000 руб. и 10.03.2020г. в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.214), за март 2020г. безналичным переводом в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.133), 07.05.2020г. в сумме 3417 руб. (т.1 л.д.132), и не оспаривается получение 26.03.2021г. суммы 7720,17 руб., названной ответчиком в платежном поручении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчетом при увольнении (т.2 л.д.13), часть из которой учитывается истцом в счет выплаты за март 2910,44 руб., а оставшаяся часть 4809,73 руб. в счет выплаты за апрель 2020г.
Однако Морозовой И.Н. оспаривается получение указанной в контррасчете ответчика суммы 3 000 руб. из кассы организации 25.03.2020г.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 (Форма по ОКУД 0301009 и 0301011) "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как подпись лица в получении денег. Платежная ведомость регистрируется в журнале регистрации платежных ведомостей (форма N 53а). На выданную сумму заработной платы должен был составлен расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. Расходный кассовый ордер проводится по регистру бухгалтерского учета журналу-ордеру N 50 "Касса".
При этом, основной документ, название которого составляет содержание бухгалтерской операции по кассовой книге - расходный кассовый ордер (форма N КО-2) и журнал регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а) ответчиком представлены не были.
Федеральным законом от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014г. "О порядке ведения кассовых операций..." определено, что одним из основных документов при ведении кассы является кассовая книга (Унифицированная форма N КО-4). Ее должна вести каждая компания, имеющая оборот наличных денег: получение денег с расчетного счета, выдача зарплаты, подотчетных средств и т.п.
Кассовая книга - документ, фиксирующий поступление и выдачу наличных денег по кассе фирмы.
Заполнение кассовой книги обязательно для всех, независимо от организационной формы и применяемой налоговой системы. Основанием для внесения записей в кассовую книгу являются приходные и расходные кассовые ордера.
Указанием ЦБ РФ от 11.03.14г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указаний Банка России от 03.02.2015 N 3558-У, от 19.06.2017 N 4416-У) определено следующее.
6. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
6.2. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.
Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.
Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.
После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
6.5. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.
Таким, образом, кассир выдает работнику денежные средства только после подписания работником расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.
Следовательно, бесспорным доказательством выплаты заработной платы наличными должна служить только зарплатная ведомость с подписью работника, подтверждающей получение денег.
Между тем, таких доказательств выплаты истцу заработной платы наличными денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Представленные ответчиком расчетные листки за январь 2020г. – июнь 2020г. и копия отчета кассовой смены 25.03.2020г. ФИО11 об изъятии из кассы 3 000 руб. названным лицом, являющимся директором предприятия, для выплаты аванса Морозовой, не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований принимать вышеназванные копии документов, не содержащих подписи истца, в качестве надлежащего доказательства расчета с истцом и принимать решение об отказе в этой части иска о взыскании задолженности по заработной палате.
Проверив представленный суду апелляционной инстанции стороной истца расчет, исходя из размера заработной платы 14 556 руб. в месяц, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным, учитывает все произведенные ответчиком выплаты, подтвержденные соответствующими доказательствами, и не превышает заявленные исковые требования, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Четыре сезона» в пользу Морозовой И.Ю. задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020г. по 01.06.2020г. в сумме 20 517,71 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 060,19 руб., а всего 34 577,90 руб.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверяя представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он является математически верным, соответствует действующей в это время ключевой ставке ЦБ РФ, размеру невыплаченных сумм и периоду задолженности (принимая во внимание сроки выплаты заработной платы за каждый месяц, предусмотренные ст.136 ТК РФ), в связи с чем подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с учетом заявленных исковых требований за период с 14.03.2020г. по 13.04.2021г. в сумме 4959,75 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой ей причитающихся сумм заработной платы, по вине ответчика ООО «Четыре сезона», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Морозовой И.Ю. компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера правоотношений, степени и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным определить в денежной сумме 5 000 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, в том числе на оплату услуг представителя, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 30.06.2020г. и дубликат расписки от 18.10.2020г., согласно которой представитель Михеев Д.Н. получил от Морозовой И.Ю. вознаграждение за оказание юридических услуг по данному договору в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.49, 50).
В суде апелляционной инстанции Михеев Д.Н., действующий по доверенности от 24.04.2017г., подтвердил факт получения вознаграждения от Морозовой И.Ю. за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и пояснил, что «дубликат» расписки от 18.10.2020г. это второй экземпляр данного документа, составленный им.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу в суде первой инстанции, оценив сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, исходя из объема заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1686,13 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозовой Ирины Юрьевны к ООО «Четыре Сезона» удовлетворить частично.
Признать незаконным перевод Морозовой Ирины Юрьевны с 01.01.2020г. на 0,5 ставки администратора – менеджера ООО «Четыре Сезона».
Взыскать с ООО «Четыре сезона» в пользу Морозовой Ирины Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме 34 577,90 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4959,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Четыре сезона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1686,13 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2021г.
