судья Багдасарян Г.В. дело № 33-14163/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А..
при секретаре Бархо С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1637/2021 по иску Солощенко Анастасии Валерьевны к ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» о признании договора на оказание преподавательских услуг срочным трудовым договором, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Солощенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Солощенко А.В. обратилась в суд с названным иском к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ДГТУ»), указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2020г. между сторонами был заключен договор оказания преподавательских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец приняла обязательство по проведению занятий по программе профессионального обучения в срок с 02.07.2020г. до 01.10.2020г., цена договора является твердой и составляет 80 800 руб. Сторонами подписан акт приема-сдачи работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020г. на сумму 80800 руб., ответчик произвел оплату в полном объеме.
Истец полагает, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, а заключенный договор – срочным трудовым договором, поскольку заключенное соглашение содержало в себе все признаки трудового договора, специфика проводимых занятий предполагала соблюдение учебного плана, услуги должны быть оказаны лично, и исходя из предмета договора, для ФГБОУ ВО «ДГТУ» был важен процесс обучения, а не достигнутый результат.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Солощенко А.В. просила признать договор оказания преподавательских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020г. срочным трудовым договором; обязать ФГБОУ ВО «ДГТУ» внести запись о периоде работы в трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021г. исковые требования Солощенко А.В. к ФГБОУ ВО «ДГТУ» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Солощенко А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что договор от 02.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит указание на выполнение истцом трудовой функции в качестве преподавателя. Работа осуществлялась истцом лично, на территории работодателя, под его контролем в полном соответствии с утвержденным планом, что свидетельствует о наличии признаков трудовых отношений. Также о наличии трудовых отношений, по мнению истца, свидетельствует расчетный листок, в котором в качестве назначения платежа указано – «заработная плата за месяц».
Апеллянт настаивает на том, что экземпляр договора она получила только 30.01.2021г., подпись выполнена иным лицом, не Солощенко А.В. Соответственно, то обстоятельство, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, истец узнала только 30.01.2021г., поэтому обратившись в суд 01.04.2021г., не пропустила срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, а ответчиком не представлено доказательств обратного.
С учетом этого заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Солощенко А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.21, 22).
ФГБОУ ВО «ДГТУ» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственных контрактов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2020г. ФГБОУ ВО «ДГТУ» по заказу ГКУ РО «Центр занятости населения» обязалось оказать образовательные услуги по профессиональному обучению лиц в возрасте от 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста по программам профессиональной подготовки по профессии «Оператор котельной» 3 разряда, «Оператор котельной» 4 разряда.
Согласно п.1.3-1.5 государственных контрактов характеристики и объем оказываемых образовательных услуг оказаны в техническом задании (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту). Местом оказания услуг являются городские округа и административные центры муниципальных районов Ростовской области в соответствии с заявкой государственного заказчика, график оказания услуг – с даты заключения контракта по 01.10.2020г. в соответствии с учебным планом (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту).
Исполнитель обязуется привлечь к исполнению контракта в части оказания образовательных услуг по обучению лиц в возрасте от 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (п.3.3.13).
02.07.2020г. между ФГБОУ ВО «ДГТУ» (заказчик) и Солощенко А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания преподавательских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать преподавательские услуги по подразделению университета «Отдел организационного обеспечения и мониторинга» УДО – проведение занятий по программе профессионального обучения профессиональная подготовка «Оператор котельной» с применением дистанционных образовательных технологий в срок с 02.07.2020г. по 01.10.2020г. в объеме 38 часов и с 31.07.2020г. по 30.10.2020г. в объеме 63 часа общей стоимостью 80 800 руб. (за 101 час из расчета 800 руб./час).
В п.2.1 договора предусмотрено, что цена договора (размер вознаграждения) за надлежащим образом исполненные услуги согласована сторонами и является твердой на весь период действия договора. В цену договора включаются все расходы, необходимые для выполнения (оказания) работ (услуг), в том числе обязательные платежи по налогам и сборам.
Согласно п.2.2 договора оплата производится по факту оказания услуг (или определенного этапа), получения заказчиком отчетных документов и подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных (оказанных) работ (услуг).
В соответствии с актом о приеме-сдаче выполненных (оказанных) работ (услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020г. за отчетный период с 02.07.2020г. по 30.10.2020г. Солощенко А.В. проведены предусмотренные договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020г. занятия в объеме 101 часа с надлежащим качеством на сумму 80 800 руб.
Истец полагая, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, а заключенный договор – срочным трудовым договором, обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что договор на оказание преподавательских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020г. был заключен с истцом в рамках исполнения вышеуказанных государственных контрактов в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ДГТУ. Солощенко В.А. выполняла свои обязательства в рамках разового гражданско-правового договора, сама природа работы не носила длящийся характер, ФГБОУ ВО «ДГТУ» не осуществлял контроль выполняемой истцом работы, не проводил инструктаж по технике безопасности, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовая книжка Солощенко В.А. не передавалась для оформления трудовых отношений, что самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, также истец не отрицала того факта, что с правилами трудового распорядка и иными внутренними документами образовательного учреждения со стороны ФГБОУ ВО «ДГТУ» ее никто не знакомил и соответствующей расписки в журнале учета не отбиралось, приказ о приеме Солощенко А.В. на работу ответчиком не издавался, не велся табель учета рабочего времени в отношении истца.
Кроме того, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока обращения за судебной защитой, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования Солощенко А.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, поскольку приказ о приеме истца на работу на данную должность ответчиком не издавался, трудовой договор с ней не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовую книжку истец работодателю не предоставляла, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, более того, в штатном расписании вообще отсутствовала соответствующая должность в управлении дополнительного образования ФГБОУ ВО «ДГТУ».
Оплата установлена исполнителю без учета положений ст.ст.135, 136, 139, 315 ТК РФ, выплата была произведена один раз на основании акта об оказанных услугах, подпись в котором истец не оспаривала, договор не предполагал распространение на истца Солощенко А.В. Правил внутреннего трудового распорядка, предоставления ей рабочего места. Для ответчика определяющим являлся лишь результат деятельности истца, а не процесс ее выполнения. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор является гражданско-правовым и не может быть отнесен к трудовому.
Отклоняя доводы истца о выдаче ответчиком расчетного листка, согласно которому ей выплачена заработная плата за месяц в размере 702 296 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактически выплата денежных средств истцу от ответчика была разовой по договору на оказание преподавательских услуг за период с 02.07.2020г. по 30.10.2020г. после подписания акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), а сам по себе расчетный листок не свидетельствует о наличии трудовых отношениях между сторонами по делу.
Доводы истцовой стороны о том, что договор на оказание преподавательских услуг был предоставлен ей только 30.01.2021г. и ранее о его условиях Солощенко А.В. не знала, суд отклонил, поскольку ни в ходе выполнения работ, ни после подписания акта приема-передачи 09.11.2020г. истец с требованием о получении копии договора к ответчику не обращалась, требований об оспаривании подписи в договоре не заявляла, равно как и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции исходил из того, что о мнимом нарушении своих прав Солощенко А.В. было достоверно известно при подписании акта 09.11.2020г., в то время как с настоящим иском она обратилась только 01.04.2021г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, равно как и доводов для его восстановления.
Принимая во внимание, что материалы не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец была допущена к работе в должность, определенную штатным расписанием, с определенной системой оплаты труда с ведома или по поручению работодателя, а также заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что она была допущена к работе с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений, к которым относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
При этом из содержания договора оказания преподавательских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020г., акта о приеме-сдаче выполненных (оказанных) работ (услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020г. за отчетный период с 02.07.2020г. по 30.10.2020г. и пояснений сторон следует, что Солощенко А.В. выполнены работы по проведению соответствующих занятий по заданию ответчика в объеме 101 часа с надлежащим качеством на сумму 80 800 руб., а ФГБОУ ВО «ДГТУ» в полном объеме произведена оплата по факту выполненных работ после подписания акта приема-передачи.
Вместе с тем, истец не указывает, кому непосредственно она подчинялась, какими условиями труда была обеспечена, какие правила внутреннего распорядка соблюдала, и наличие таких обстоятельств допустимыми доказательствами не подтверждено, также как и злоупотребления со стороны ответчика при заключении договора на оказание преподавательских услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
По смыслу ст. 783, 702 - 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод, что в спорный период Солощенко А.В. осуществляла работу в ФГБОУ ВО «ДГТУ» по гражданско-правовому договору, что не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки их судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что экземпляр договора от 02.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец получила только 30.01.2021г. и узнала, что был заключен гражданско-правовой договор, поэтому срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом достоверно установлено, что о предполагаемом нарушении права истец узнала не позже 09.11.2020г. при подписании акта выполненных работ, однако в суд обратилась 01.04.2021г., т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. Вместе с тем каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.
Основания полагать, что истец не могла не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, отсутствуют. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в договоре от 02.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом не заявлено.
Ссылки в жалобе на то, что факт именно трудовых отношений подтверждается расчетным листком, в котором указано назначение платежа – «заработная плата за месяц», не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, согласно расчетному листку за ноябрь 2020г. Солощенко А.В. выплачено 702 296 руб. При этом ответчик утверждает, что указанная сумма является счетной ошибкой, Солощенко В.А. должна была получить 70 296 руб., то есть сумму вознаграждения 80 800 руб. за минусом 13% подоходного налога. Также стороной ответчика заявлено, что разница между причитающейся суммой и фактически произведенной оплатой в размере 632 000 руб. является неосновательным обогащением, которое Солощенко В.А. отказывается возвратить, в связи с чем спор по иску ФГБОУ ВО «ДГТУ» в настоящий момент рассматривается Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону (дело 2-1442/2021).
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ТК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 ТК РФ) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солощенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021г.
