Судья: Коваленко И.А. Дело №33а-7568/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
Судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,
при секретаре Тукусер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Хачкинаева В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону (далее – пенсионный фонд, учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хачкинаеву В.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2015 год в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.
В обоснование требований пенсионный фонд сослался на то, что с 06.12.2004 года по 26.05.2015 года Хачкинаев В.В. как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в учреждении в качестве плательщика страховых взносов. Задолженность административного ответчика по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 2015 год составляет ... руб. Направленное в адрес Хачкинаева В.В. требование об оплате недоимки по страховым взносам и пени последним не исполнено.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2016 года с Хачкинаева В.В. в пользу ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону взысканы недоимка и пеня по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2015 год в размере ... руб., из которых: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – ... руб., пеня – ... руб., страховые взносы в ФФОМС – ... руб., пеня – ... руб, а также расходы по уплате госпошлины - 400 руб. Всего взыскано ... руб.
В апелляционной жалобе Хачкинаев В.В. просит отменить решение суда от 01.03.2016 года, как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы ссылается на то, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. Помимо того Хачкинаев В.В. указывает на то, что никогда не был зарегистрирован в ГУ УПФ Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону.
В заседание суда апелляционной инстанции явился Хачкинаев В.В., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося представителя пенсионного фонда дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 КАС Российской Федерации 1. Судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
2. В случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.
Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что наряду с обычным порядком, проводимым в форме устного разбирательства в судебном заседании с вызовом сторон, законом предусмотрен и иной, упрощенный, порядок административного судопроизводства, не предусматривающий рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон.
Однако оба указанных порядка рассмотрения административного дела предусматривают возможность рассмотрения дела судом только при наличии сведений об осведомленности административного ответчика о предъявленном к нему административном иске (ч.2 ст. 289, ч.2-4 ст. 292 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением суда от 14.01.2016 года по делу назначена подготовка к судебному разбирательству без вызова сторон административного дела в суд. В определении указано на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем административному ответчику предложено в срок до 04.02.2016 года представить в суд возражения относительно применения такого порядка судопроизводства.
Определением суда от 04.02.2016 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10-10 час. 01.03.2016 года с извещением сторон. Выводов суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства определение не содержит. Наличие в деле протокола судебного заседания от 01.03.2016 года, указание в нем на надлежащее извещение сторон административного дела, в связи с чем суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного фонда и административного ответчика, указание в тексте решения на месячный срок обжалования судебного акта свидетельствует о том, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке. При этом сведений об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Так, имеющиеся в материалах дела на лд-24-25 почтовые уведомления с оттиском на почтовом штемпеле свидетельствуют о получении Хачкинаевым В.В. судебной корреспонденции 04.03.2016 года, а возвращении почтового уведомления в суд не ранее 06.03.2016 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела – 01.03.2016 года суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в получении Хачкинаевым В.В. судебного извещения о соответствующем судебном заседании, равно как и сведениями о том, что административному ответчику известно о рассмотрении Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону административного дела с его участием и он не возражает против рассмотрения данного дела в порядке
упрощенного производства. Вследствие этого доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела.
Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии вышеуказанных обстоятельств в соответствии с п.3 ст. 309 КАС Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст.96, ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства - учесть требования ст. 292 КАС Российской Федерации, регулирующей особенности такого порядка разрешения административных дел, а также обеспечить направление копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административному ответчику, поскольку доказательств направления таковых Хачкинаеву В.В. материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2016 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
