Судья Карлов М.М. Дело № 33-7675/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции тяги в лице структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги, в лице структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо «Лихая» о признании незаконными действий по удержанию налога на доходы физических лиц, взыскании незаконно удержанных денежных средств по апелляционному представлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 г.
Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в интересах ФИО1 в Каменский районный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции тяги в лице структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги, в лице структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо «Лихая» о признании незаконными действий по удержанию из суточных, начисленных ФИО1 в июле-августе 2015 года, налога на доход физического лица в размере 13% и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 33%, всего на общую сумму 10573,820 рублей и взысканию с ОАО «РЖД» в лице филиала Дирекции тяги, в лице структурного подразделения - Северо-Кавказской дирекции тяги, в лице структурного подразделения - Эксплуатационного локомотивного депо «Лихая» незаконно удержанных денежных средств в общей сумме 10573, 82 рублей.
В обоснование иска прокурором указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», согласно трудовому договору от 05.07.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда. В соответствии с ученическим договором от 06.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.01.2015, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2015, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 ФИО1 проходил в ФГБОУ ВПО РГУПС г. Волгограда обучение с 09.02.2015 по 20.08.2015 (169 дней) по второй специальности- машиниста тепловоза. Согласно справке начальника Лиховского отдела бухгалтерского Ростовского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Северо-Кавказского регионального общего центра обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» от 02.12.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 на период обучения предоставлены денежные средства под отчет в размере 38100 руб., а фактически ФИО1 израсходовал 37350 руб. из них: на проживание - 12000 руб., суточные - 25350 руб., что отражено в его авансовых отчетах от 21.07.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 24.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района Ростовской области 05.05.2010 с ФИО1 постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 05.05.2010.
Из расчетного листка за июль 2015 года, выданного ФИО1, следует, что последнему начислено 73 333 руб.33 коп., из них 42 090 по виду выплат 486 (с учетом увеличения на коэффициент 1,15 суммы, указанной в авансовом отчете), с которых были удержаны налог на доходы физического лица, алименты 33%.
Согласно расчетному листку за август 2015 года, выданному ФИО1, последнему начислено 31 611 руб.65 коп., из них 862,50 руб. по виду выплат с учетом увеличения на коэффициент 1,15 суммы, указанной в авансовом отчете 24.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 750 руб.), с которых были удержаны налог на доходы физического лица 13% и алименты 33%. Взыскание алиментов, из начисленной ФИО1, суммы произведено после удержания (уплаты) из этой суммы налогов в соответствии с налоговым законодательством в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей». С учетом того, что суточные являются выплатами на дополнительные расходы, то и взыскание на них не может быть обращено, а алименты не могут быть удержаны, также как и налог на доходы физического лица. Таким образом, с начисленных в июле-августе 2015 года денежных средств ФИО1 незаконно удержаны денежные средства в размере 10573руб. 82 коп.
На основании изложенного прокурор просил признать незаконными действия ОАО «Российские железные дороги» по удержанию из суточных в июле-августе 2015 года налога на доходы физического лица в размере 13% и алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 33% в сумме 10573 руб. 82 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в сумме 10573 руб. 82 коп.
В судебном заседании транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры и ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 отказано.
В апелляционном представлении Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что суд не уделил внимание тому, что приказ и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лихая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О направлении помощников машинистов тепловоза на обучение в Волгоградский техникум железнодорожного транспорта по профессии «машинист тепловоза» издан 06.01.2015. Основанием для издания приказа послужило телеграфное указание заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции тяги № 88/СКДТ. В данном приказе перечислены лица, направляемые на обучение, в числе которых ФИО1 Впоследствии 03.02.2015 и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Лихая» издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О направлении работника на обучение» с целью обучения на машиниста тепловоза, в котором также указано в качестве оснований издания телеграфное указание заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции тяги № 88/СКДТ и лишь 06.02.2015 и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лихая заключен ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1
Таким образом, направление ФИО1 на обучение было определено его работодателем, в отсутствие инициативы ФИО1 и без учета его мнения или согласия. Положения раздела 4.3 Коллективного договора Открытого акционерного общества "Российские железные дороги на 2014 - 2016 годы и п.2, п. 4 Положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО «РЖД», утвержденное первым вице-президентом ОАО «РЖД» 11.01.2006 № ВМ-137 не преследуют целью удовлетворение личных целей и потребностей работников.
Вследствие незаконных действий работодателя ФИО1 выплачены денежные средства на дополнительные расходы (суточные) в размере 87,43 руб., вместо установленных п. 26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013 № 907р, 150 рублей за каждый день обучения.
Возражение ответчика со ссылкой на правовое заключение ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» истец полагает несостоятельными ввиду того, что оно касается применения положений ст.ст. 187 и 204 Трудового кодекса РФ в части обязательности выплаты работникам, направленным на профессиональное обучение в соответствии с ученическим договором, стипендии, а также среднего заработка по основному месту работы, а не предмета спора - суточных.
Вывод суда о том, что рассматриваемые правоотношения основаны на личном интересе работника ФИО1 и суммы затрат на его обучение следует отнести к доходам, полученным им в натуральной форме, является не объективным и преждевременным.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть ее в их отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционного представления (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги», согласно трудовому договору от 05.07.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда (л.д.13-15).
В соответствии с ученическим договором от 06.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом от 06.01.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом от 03.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом от 21.07.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом от 07.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 проходил в ФГБОУ ВПО РГУПС г. Волгограда обучение с 09.02.2015 по 20.08.2015 (169 дней) по второй специальности - машиниста тепловоза (л.д. 16-21).
В соответствии с п. 26 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013 г. №907р, работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтвержденных документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15 в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 рублей за каждый день обучения.
Согласно справке начальника Лиховского отдела бухгалтерского Ростовского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Северо-Кавказского регионального общего центра обслуживания «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» от 02.12.2015 ФИО1 на период обучения выданы денежные средства под отчет в размере 38100 руб., а фактически ФИО1 израсходовал 37350 руб., из них: на проживание - 12000 руб., суточные - 25350 руб., что отражено в его авансовых отчетах от 21.07.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 24.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области от 05.05.2010 с ФИО1 постановлено взыскивать алименты на содержание его несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 05.05.2010.
Из расчетного листка за июль 2015 года, выданного ФИО1, следует, что последнему начислено 73 333 руб. 33 коп., из них 42 090 руб. по виду выплат 486 (с учетом увеличения на коэффициент 1,15 суммы, указанной в авансовом отчете), с которых были удержаны налог на доходы физического лица 13% и алименты 33%.
Согласно расчетному листку за август 2015 года, выданного ФИО1, последнему начислено 31611 руб.65 коп., из них 862,50 руб. по виду выплат 486 (с учетом увеличения на коэффициент 1,15 суммы, указанной в авансовом отчете от 24.08.2015 № 344, - 750 руб.), с которых были удержаны налог на доходы физического лица 13% и алименты 33%.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 41, 209, 210, 211 НК РФ, ст.ст. 80, 82 СК РФ и исходил из того, что обучение ФИО1 второй специальности основано на инициативе работодателя ОАО «Российские железные дороги» и свободном волеизъявлении работника ФИО1, поскольку последний заинтересован в получении второй специальности. В период обучения ФИО1 получал стипендию, был обеспечен, в натуральном виде, проживанием и суточными, не понеся никаких затрат, более того, получив доход таким образом, в натуральной форме. При таких обстоятельствах, полученная ФИО1 сумма затрат на обучение по пп.1 п.2 ст.211 НК РФ, относится к доходам, полученным им в натуральном виде и должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, поскольку оплата суточных и оплата проживания относятся к доходу полученному ФИО1 в натуральной форме, то из указанных сумм, законно произведено удержание алиментов.
Такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям положений Налогового кодекса РФ, касающихся взимания налога на доходы физических лиц, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.
Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с разъяснениями Минфина РФ (письмо от 23.12.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оплата ОАО «РЖД» обучения своих работников с целью обучения вторым профессиям с учетом полученного образования является компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня, согласно ст. 217 НК РФ, а потому не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, не опровергают подтвержденный материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что обучение производилось в личных интересах налогоплательщика, не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведен в ст. 217 НК РФ, согласно п.3 которой при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства, выплаченные работодателем ФИО1 в связи с получением второй специальности, не являются гарантиями, предусмотренными ст. 187 ТК РФ, не являются расходами на командировки (суточными), выплачиваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению, поскольку являются дополнительными расходами, выплатами работникам, направляемым на профессиональное обучение в другую местность, предусмотренными локальным актом работодателя - распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 17.04.2013г. № 907р.
Кроме того, в данном случае судом не установлено наличие обязанности работодателя проводить повышение квалификации работника, у работодателя не имелось производственной необходимости в получении ФИО1 второй специальности, обучение ФИО1 произведено с его согласия и в его личных интересах.
Таким образом, апелляционное представление не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2016 года.
