Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-6073/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Забурунновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Кононова Д.А.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 г. по делу по иску Кононова Д.А. к ООО «КС-Монолит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛА:
Кононов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «КС-Монолит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ООО «КС-Монолит» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор был расторгнут по инициативе истца по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2012-2013г.г. и 2013-2014г., в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «КС-Монолит» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя, который просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 г. в удовлетворении ходатайства Кононова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В иске Кононова Д.А. к ООО «КС-Монолит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Кононов Д.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, указывая на то, что суд дал неверную оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Как указывает апеллянт, окончательный размер заработной платы за последние полные 12 календарных месяцев, от размера которой производится расчет средней заработной платы, и который влияет на расчет компенсации за неиспользованный отпуск, был установлен судебным решением лишь 18.12.2014 г., что препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Пропуск работником срока на обращение в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 ТК РФ и посчитал установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Так судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 18). Приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19). Данных о том, что истцом отозвано заявление об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении материалы дела не содержат. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о своем увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем со дня, следующего за указанной датой, исчисляется начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом требований ст.140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанное свидетельствует о начале течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченных работодателем суммах и компенсациях именно с момента прекращения трудовых отношений.
При этом в суд с иском истец обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «КС-Монолит» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Судом первой инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что отсутствие сведений об окончательном фонде заработной платы препятствовало обращению суда в суд с иском правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец не представил каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
