Судья Батура Н.В. № 22-1455/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
судей Дзюбенко А.В. и Хилобока А.Г.,
при секретаре Рябенко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
защитников осужденного Киреева М.В.- Киреевой Е.А. и адвоката Иванова Н.Н.,
представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Юрчука М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Киреевой Е.А., а также представителя потерпевшего и гражданского истца Муниципального фонда местного развития г. Гуково Ростовской области адвоката Юрчука М.Ю. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19.12.2016 года, которым
Киреев М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.12.2016 года, указанным приговором Киреев М.В. взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
по докладу судьи Путятиной А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Киреев М.В. признан виновным и осужден за хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств в сумме 13 053 238,68 рублей (что является особо крупным размером) у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенное в период времени с 09.11.2010 года по 22.08.2011 года, с использованием своего служебного положения.
Вину свою в совершении указанного в приговоре преступления Киреев М.В. не признал.
Защитник осужденного адвокат Киреева Е.А. подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, вынести в отношении Киреева М.В. приговор оправдательный. В обоснование своих доводов защитник указала, что инкриминированного ее подзащитному хищения денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Киреев М.В. не совершал. Все оговоренные заключенными с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подрядные работы были им исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют составленные обеими сторонами акты приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011 года по каждому из жилых домов, указанных в приговоре. Представитель потерпевшего Трофимов Б.В. факт подписания им указанных актов подтвердил. В соответствие же со ст.753 ГК РФ, указанные акты являются итоговым документом приемки строительного объекта и имеют высшую юридическую силу, по сравнению с промежуточными актами приемки работ по форме КС-2. Суд пришел к недопустимому выводу о том, что данные акты аннулированы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако из представленных в суд документов следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняла решение об аннулировании актов ввода указанных жилых домов в эксплуатацию и сделала это, по просьбе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Акты ввода жилых домов в эксплуатацию и акты приемки строительного объекта-понятия не тождественные. Акты приемки жилых домов никто не отменял и они сохраняют свою юридическую силу. Данный факт подтвердил суду ФИО1 подписавший их со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд также сделал ошибочный вывод о том, что Киреев М.В. похитил денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое не являлось его контрагентом и имеет признаки фиктивности. В материалы же дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устанавливающего наличие между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» субподрядных обязательств, в связи со строительством указанных в приговоре жилых домов, а также факт получения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанным договорам. Доводы суда о фиктивности деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждены доказательствами. Второй директор указанной организации ФИО6 органами предварительного расследования даже не опрашивался. К показаниям ФИО5 о том, что он не имеет к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никакого отношения, следует отнестись критически. Суд принял их на веру, не исследовав вопросы о том, его ли подпись стоит в материалах банковского и налогового дела указанного ООО, в ходе расследования дела сотрудники банка не были опрошены на предмет установления личности человека, действовавшего от имении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при открытии счета и подачи платежных поручений на расходование денежных средств. Суд явку ФИО5 в заседание не обеспечил, огласил его показания, при наличии возражений стороны защиты.
Выводы суда о том, что Киреев похитил денежные средства, в том числе, путем их перечисления со счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на свой личный счет, также противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о том, что между Киреевым и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА существовали заемные договорные отношения, посредством которых и осуществлялось финансирование строительства жилых домов до получения авансовых платежей от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из изъятых у конкурсного управляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 документов первичного бухгалтерского учета следует, что Киреев внес в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве займов, денежные средства на общую сумму 8 756 373 рубля. Эти документы были приобщены к делу (т.5, стр.80-94), в качестве вещественных доказательств, но экспертам на исследование переданы не были. Погашение же задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед Киреевым не может считаться хищением.
Выводы суда о преюдициальной природе решения Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установившем размер задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются неправомерными, так как Киреев стороной по делу не являлся, на момент рассмотрения дела судом, был отстранен от должности генерального директора. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представил суду акты приемки законченных строительством объектов и от своих требований на их основании не отказалось, а конкурсный управляющий ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО7, действуя недобросовестным образом, своих возражений на иск и существующих доказательств, подтверждающих эти возражения, не представил. Факт же выполнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взятых на себя обязательств по указанным договорам подряда подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, из совокупности которых следует, что работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были выполнены, однако промежуточные акты их приема не были подписаны, из-за отсутствия исполнительной документации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строительных работ не вело, лишь устраняло допущенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недостатки. Из показаний этих же свидетелей следует, что в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были оплачены и зачтены работы, фактически выполненные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 оговорил Киреева, используя свой статус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью сокрыть совершенное им самим противоправное деяние – не предоставление в Арбитражный суд Ростовской области актов приемки им домов, а также с целью отомстить Кирееву за подачу им в правоохранительные органы заявления о вымогательстве взятки.
Выводы суда о том, что строительство указанных в приговоре жилых домов было завершено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, доказательствами не подтверждены. В деле отсутствуют соответствующие акты приемки законченных строительством объектов между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполняло какие-либо работы на указанных строительных объектах. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые не смогли пояснить ни состава, ни объема, а также стоимости выполненных указанной организацией работ.
Принятая во внимание судом бухгалтерская экспертиза имеет очевидную неполноту, является доказательством недопустимым. Сами эксперты подтвердили недостаточность представленных им материалов, что не дало им возможности сделать категоричные выводы. Экспертам не были представлены имеющиеся в материалах дела документы первичного бухгалтерского учета по расходованию наличных денежных средств в сумме 12 681 741,40 рублей на выплату заработной платы рабочим. Не были удовлетворены ходатайства экспертов о предоставлении им недостающих банковских документов, в связи с повреждением СD-дисков. Денежные средства, списанные судебными приставами и ИФНС в инкассовом порядке, не могут считаться похищенными. Экспертам также не были представлены приходные кассовые ордера и отчеты кассира, подтверждающие факт внесения Киреевым заемных денежных средств в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также документы, подтверждающие факт приобретения для строительства домов кирпича у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за наличные денежные средства (т.5, стр.80-94). В материалах дела имелись сведения о наличии у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 13 расчетных счетов, между тем, экспертизе же подверглись только четыре из них. Следователь не передал экспертам СD-диски и выписки, свидетельствующие о движении денежных средств по всем счетам ООО. В своем заключении эксперты указали, что документы представлены им не в полном необходимом для исследования объеме, что не позволяет сделать категоричные выводы по поставленным перед ними вопросам.
Не могут являться допустимыми доказательствами и принятые судом во внимание акты проверки выполненных строительно-монтажных работ, так как из ст.74 УПК РФ с июля 2002 года исключены из перечня доказательств акты ревизий и инвентаризаций. Участвующие в составлении этих актов лица дали показания, опровергающие их легитимность. Так, инженер-сметчик ФИО4 пояснила, что лично она обмерных работ не производила, их ей представили либо ФИО3, либо ФИО1. Свидетель ФИО3 показал, что указанный в актах начальник участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически в комиссии не участвовал, вместо него присутствовал его заместитель Костя. Производитель работ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10 указал, что обмеры фиксировались рукописным способом в черновике, но подписать он их отказался, т.к. ему не были эти черновые записи предъявлены. Акты проверки выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ подписаны членами комиссии, состоящей исключительно из работников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует об их необъективности. Кроме того, первый лист этих актов должным образом не заверен. Процедура изъятия этих доказательств также противоречит нормам УПК, они получены в ходе и посредством допроса свидетеля, в то время как подлежали изъятию, посредством предусмотренной нормами уголовно-процессуального закона выемки, производимой в присутствии двух понятых. При наличии таких противоречий, следователь, а впоследствии и суд, отказали стороне защиты в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы достоверно установить стоимость выполненных ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ.
Не являются допустимыми доказательствами и акты сверок, поскольку они были подписаны в начале декабря, а работы были окончены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 28-30 декабря 2011 года.
Суд безосновательно не принял во внимание решение Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждающего законность действий Киреева и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при получении ООО займа от Киреева, а также его погашении перед ним. Указанное решение, а также решение Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающее наличие договорных обязательств между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со строительством указанных в приговоре домов, свидетельствуют о законности расходования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, перечисленных с его счета Кирееву и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В действиях Киреева отсутствует событие преступления, так как, за счет авансовых платежей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Киреев возвратил собственные денежные средства, данные им в заем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для строительства указанных домов, после их приемки заказчиком. Суд также не учел, что Киреев действовал в сфере предпринимательства. Факт хищения Киреевым денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не доказан, так как и наличие у него на это соответствующего умысла. Судом не было учтено, что по указанным договорам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не доплатил Кирееву 8 392 748 рублей, в связи с чем, фактически потерпевшим является сам Киреев.
Суд не допросил свидетеля ФИО11, который являлся начальником участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и израсходовал наличные денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на выплату заработной платы в сумме 12 681 741,40 рублей, а также на приобретение строительных материалов на сумму 1307254,69 рублей.
Кроме того, в период нахождения в совещательной комнате, судьей Батура Н.В. 13.12.2016 года в 9-30 и в 9-50 были проведены судебные заседания по гражданским делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Представитель потерпевшего адвокат Юрчук М.Ю. также подал на приговор суда апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, удовлетворив заявленный потерпевшим по делу гражданский иск, указав, что вина Киреева М.В. и размер причиненного им ущерба приговором суда установлены, размер ущерба также подтвержден решением Арбитражного суда РО по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 05.09.2014 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор цессии, на основании которого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уступило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право требования к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 11 849 617 рублей. Таким образом, вред, причиненный Киреевым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составил 4094066,68 рублей. Гражданский иск может разрешаться и в рамках уголовного процесса. Отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего к Кирееву, суд лишил потерпевшего и гражданского истца на возмещение с виновного лица причиненного им ущерба, переложив бремя возмещения на иное юридическое лицо.
В судебном заседании защитники осужденного доводы поданной апелляционной жалобы поддержали и просили указанный приговор суда отменить, вынести в отношении Киреева М.В. приговор оправдательный.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель потерпевшего и гражданского истца адвокат Юрчук М.Ю. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и просил приговор изменить, удовлетворив заявленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданский иск, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Указанное выше несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела было допущено судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора.
Устанавливая обстоятельства совершенного Киреевым М.В, преступления (его объективную сторону), суд пришел к выводам о том, что последний, являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключив с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договоры на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства многоквартирных домов по адресам : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получив от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусмотренные договорами денежные средства, в полном объеме работы по строительству указанных домов не выполнил, стоимость невыполненных работ составила 13053238,68 рублей. Эти денежные средства Киреев М.В. обратил в личную собственность, перечислив их со счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на свой личный лицевой счет, а также на расчетные счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являющегося контрагентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указав при этом, в качестве основания перечисления денежных средств – выполнение строительно-монтажных работ.
Однако данные выводы суда о размере и способе совершенного Киреевым М.В. хищения не соответствуют исследованным судом доказательствам.
Так, определяя размер совершенного Киреевым М.В. хищения, суд сослался на решение Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договоров подряда и взыскании задолженности по договорам. Указанным решением требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскана сумма задолженности по договорам подряда в размере 15 943 693,68. Однако, приняв указанное решение Арбитражного суда Ростовской области в качестве преюдиции, основываясь, при определении размера хищения, на установленной этим решением сумме задолженности, суд, тем не менее, произвел собственные расчеты. В результате чего, пришел к выводам о том, что Арбитражный суд Ростовской области не учел в своем решении фактически произведенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работы на сумму в 2890445 рублей, что при применении правил преюдиции недопустимо.
Кроме того, в оспариваемом приговоре, суд не дал никакой оценки полученным, по ходатайству стороны защиты, актам приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которыми 26.12.2011 года заказчик, в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1, принял у исполнителя (генерального подрядчика) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в лице генерального директора Киреева М.В., жилые объекты по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ошибочно посчитав их аннулированными. Между тем, из материалов дела следует, что аннулированы были разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию. Доказательств же того, что указанные акты приемки законченного строительством объектов в установленном законом порядке были признаны недействительными, материалы дела не содержат. Тот факт, что они потерпевшим не оспаривались и недействительными не признавались, подтвердил в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО1 Из показаний ряда допрошенных свидетелей, в частности ФИО3 и ФИО4 следует, что, при проверке объемов выполненных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ по строительству указанных в приговоре домов, не были учтены работы, которые были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фактически произведены, но их посчитали некачественными, а также те выполненные работы, на которые не была предоставлена исполнительная документация.
Однако, при наличии указанных противоречий, судом было отказано стороне защиты в удовлетворении заявленного ею ходатайства о производстве строительной экспертизы, целью которой является установление объема и стоимости работ, произведенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии в указанными в приговоре договорами подряда. Суд также не истребовал и запрашиваемые стороной защиты документы, в соответствии с которыми потерпевшим по делу были приняты указанные в приговоре жилые дома у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, судом не были выяснены вопросы о стоимости фактически произведенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ по строительству указанных в приговоре жилых домов, а также стоимости работ, произведенных впоследствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, их разрешение имеет существенное значение, как для установления вопроса о виновности Киреева М.В. в совершении инкриминированного ему преступления, так и для определения размера хищения.
Выводы суда о способе совершенного Киреевым М.В. хищения также сделаны судом, без исследования всей совокупности представленных сторонами доказательств. Имеющиеся между представленными сторонами доказательствами противоречия судом разрешены не были.
Так, судом не было установлено, сколько конкретно денежных средств из инкриминированной Кирееву суммы, последний перечислил на свой счет, а сколько на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд сделал выводы о том, что Киреев М.В. перечислил со счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на свой личный счет похищенные у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства. Однако доводы стороны защиты о том, что Кирееву М.В. таким образом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвратило денежные средства, которые тот ранее передал указанному ООО по договорам займа на строительство указанных в приговоре домов, судом проверены не были, несмотря на представленные стороной защиты договоры займа и соответствующие бухгалтерские документы. Из показаний же свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что, до поступления авансовых платежей от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дома строились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счет заемных средств, поступавших, в том числе, и от самого Киреева. Эти обстоятельства подтвердил и сам представитель потерпевшего. Согласно представленному в суд стороной защиты решения Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования Киреева М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов задолжника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а из содержания решения следует, что свои исковые требования Киреев М.В. основывал, в том числе, и на основании заключаемых им с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период строительства указанных в приговоре домов, договорах займа.
Несмотря на указанные противоречия, вопрос о том, действительно ли между Киреевым М.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА существовали заемные обязательства, целью которых было аккумулирование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств на производство строительных работ на указанных в приговоре строительных объектах, в какой сумме они были получены указанным ООО от Киреева, а также соответствует ли указанная сумма той, что поступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет Киреева М.В., судом не проверялся.
Свои выводы о том, что Киреев М.В. осуществил хищение денежных средств, также и путем их перечисления со счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеющего признаки фиктивности, суд основал на показаниях свидетеля ФИО5, пояснившего, что отношения к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не имеет, документы от имени указанного юридического лица он не подписывал и с Киреевым М.В. не знаком. Однако, вопреки ходатайствам стороны защиты, суд не исследовал вопросы о том, его ли (ФИО5) подпись стоит в материалах банковского и налогового дел указанного ООО, огласил показания указанного свидетеля, при наличии возражений стороны защиты. Приговор также не содержит указания на то, какие именно «признаки фиктивности» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на которые ссылается суд, были в ходе судебного следствия установлены, а также, каким образом они характеризуют объективную сторону инкриминированного Кирееву М.В. преступления. Судом были оставлены без внимания и не получили соответствующей оценки решение Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установившее факт наличия между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА субподрядных отношении по строительству указанных в приговоре домов, а также показания свидетелей: главного инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО16 о том, что к строительству привлекались субподрядчики, главного бухгалтера ФИО17 указывавшей, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был бухгалтерский документооборот, в связи со строительством домов, бухгалтера ФИО12, пояснившей, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имелись субподрядные отношения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с изложенным, оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного.
Указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку требует установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и их оценки непосредственно судом первой инстанции.
По этой причине, настоящий приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Киреева М.В. передаче на новое судебное разбирательство в Гуковский городской суд Ростовской области, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Отменяя указанный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Киреева М.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления. Принимая во внимание сведения о личности Киреева М.В., тот факт, что он скрылся от суда и находится в розыске, в соответствие с положениями ст. ст.97-99, 108-109, 255 УПК, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок в два месяца, который надлежит исчислять, с момента его розыска по постановлению Гуковского городского суда Ростовской области от 19.12.2016 года об объявлении Киреева М.В. в розыск.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19.12.2016 года в отношении Киреев М.В. - отменить.
Уголовное дело в отношении Киреев М.В. передать на новое судебное разбирательство в Гуковский городской суд Ростовской области, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать Киреев М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, который исчислять, с момента его розыска по постановлению Гуковского городского суда Ростовской области от 19.12.2016 года об объявлении Киреева М.В. в розыск.
Председательствующий:
Судьи:
