Судья Ерошенко Е.В. Дело № 33 - 4103/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5254/2019 по иску Жуланова С.Н. к ООО «Быстрое производство» о задержке выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, взыскании заработка, по апелляционной жалобе Жуланова С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Жуланов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Быстрое производство» о задержке выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, взыскании заработка, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 января 2019 г. в должности руководителя производства.
27 мая 2019 г. истцом подано заявление о предоставлении ему отпуска с 28 мая 2019 г. с последующим увольнением по собственному желанию. Генеральный директор ООО «Быстрое производство» завизировал его заявление и 28 мая 2019 г. истец убыл в отпуск.
Приказом об увольнении от 27 мая 2019 г. истец был уволен на основании ст. 80 ТК РФ. Трудовую книжку ему на руки не выдали, окончательный расчет не произведен.
Истец считает, что указанная в трудовой книжке запись об основании и причинах увольнения на основании ст. 80 ТК РФ не соответствует требованиям трудового законодательства, нарушает его права, поскольку ошибка в трудовой книжке может привести к тому, что пенсионный орган откажет истцу в назначении досрочной пенсии или не зачтет период работы в стаж.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать задержку выдачи трудовой книжки с 27 мая 2019 г. по настоящее время незаконной; признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ не соответствующей законодательству; обязать работодателя внести исправления в запись об основании увольнения в соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», а именно «Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ООО «Быстрое производство» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2019 г. по день внесения исправлений и выдачи трудовой книжки из расчета среднемесячного заработка в размере 192 500 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жуланова С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт указывает на то, что суд не учел, что в последний день работы работодатель грубо нарушил нормы права и не выдал истцу трудовую книжку. Последним днем работы для истца являлось 27 мая 2019 г. Суд не применил к возникшим правоотношениям Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N69. Апеллянт указывает на то, что ст. 77 ТК РФ содержит основания прекращения трудового договора, а ст. 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения трудового договора по инициативе работника и не может быть основанием увольнения. Пунктом 15 Правил ведения трудовых книжек установлено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Инструкцией по заполнению трудовых книжек также предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. По мнению апеллянта, судом дано неверное толкование положений ст. ст. 84.1, 127, 394 ТК РФ.
На апелляционную жалобу Жуланова С.Н. ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Жуланова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Быстрое производство» с 28 января 2019 г. в должности руководителя производства на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б от 28 января 2019 г. Работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.
27 мая 2019 г. Жуланов С.Н. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 28 мая 2019 г. сроком на 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление получено работодателем 27 мая 2019 г.
В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2019 г. Жуланову С.Н. предоставлен отпуск продолжительностью 10 календарных дней с 28 мая 2019 г. по 06 июня 2019 г.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 мая 2019 г. Жуланов С.Н. уволен 06 июня 2019 г. по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что работодателем, в нарушение требований действующего законодательства, в последний день работы 27 мая 2019 г. истцу не была выдана трудовая книжка. Кроме того, ответчиком в трудовую книжку была внесена неверная запись об основаниях увольнения, что, по его мнению, может в будущем повлечь отказ пенсионного органа включить в стаж периоды работы при назначении пенсии.
Разрешая спор в части требований истца о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки с 27 мая 2019 г., суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делу по иску Жуланова С.Н. к ООО «Быстрое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 г.), сославшись на то, что направление или вручение трудовой книжки 27 мая 2019 г. с внесенной записью об увольнении могло повлечь нарушение прав работника в случае отзыва заявления об увольнении по собственной инициативе, установив, что до настоящего времени истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, пришел к выводу о том, что отсутствует факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии факта нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, ст. ст. 84.1 ТК РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Как следует из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 г., предметом иска являлись требования Жуланова С.Н. о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. При этом вопрос о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с невыдачей трудовой книжки, предметом рассмотрения суда не являлся, ввиду отсутствия соответствующих требований.
Указанным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 г. по делу по иску Жуланова С.Н. к ООО «Быстрое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлено, что Жуланову С.Н. по его заявлению был предоставлен отпуск с 28 мая 2019 г. по 06 июня 2019 г. продолжительностью 10 дней с последующим увольнением. На основании приказа от 27 мая 2019 г. истец был уволен с 06 июня 2019 г. Суд установил, что днем увольнения Жуланова С.Н. является последний день его отпуска, т.е. 06 июня 2019 г. Также судом было установлено, что 06 июня 2019 г. работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить надлежащим образом заверенное согласие на отправку трудовой книжки по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Уведомление истцом получено не было, истек срок хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ судебная коллегия считает, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска, однако выдача трудовой книжки должна производиться до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами, то есть, выдача трудовой книжки должна производиться в последний день работы.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что не выдача трудовой книжки 27 мая 2019 г. в данном конкретном случае, не повлияла на трудовые права истца и в частности не лишила его возможности трудиться, поскольку отпуск ему был оплачен, что истцом не оспаривалось, а днем увольнения является, как ранее было указано, 06 июня 2019 г., т.е. только после этого дня истец имел возможность трудоустроится на иную работу, и уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить надлежащим образом заверенное согласие на отправку трудовой книжки по почте в адрес истца было направлено 06 июня 2019 г. С указанной даты работодатель, в силу ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с нормами действующего гражданского и трудового законодательства, предполагается добросовестность сторон трудового договора. Судебная коллегия усматривает недобросовестность в действиях истца, который на момент рассмотрения настоящего дела судом, несмотря на направление ему работодателем соответствующего уведомления, за трудовой книжкой не явился, согласия на отправление ее почте не дал.
Разрешая спор в части требований истца об изменении формулировки увольнения с «увольнения по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ)» на формулировку «по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 ТК РФ)», суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку фактически понятия «увольнение по собственному желанию» и «увольнение по инициативе работника» являются аналогичными по своему содержанию, указание в трудовой книжке на увольнение по ст. 80 ТК РФ, вместо ч. 3 ст. 77 ТК РФ не искажает истинную волю сторон трудовых отношений на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как верно сослался суд в решении, как положения ч. 3 ст. 77 ТК РФ, так и ст. 80 ТК РФ регулируют вопросы расторжения трудового договора по инициативе работника. Указание в трудовой книжке на увольнение по ст. 80 ТК РФ, вместо ч. 3 ст. 77 ТК РФ не искажает волю сторон трудовых отношений на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Данное обстоятельство не может быть признано ущемляющим права истца, так как каких-либо негативных последствий для него повлечь не может.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств тому, что, допущенные при оформлении трудовой книжки неточности послужили основанием для отказа истцу в принятии на новую работу, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в данной части. При этом суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны о том, что допущенная ответчиком ошибка в трудовой книжке может привести к тому, что УПФР откажет ему в предоставлении досрочной пенсии и не зачтет периоды его работы в стаж, сославшись на их предположительный характер, а также указав, что понятия "увольнения по собственному желанию (ст.80 ТК РФ)" и "увольнение по инициативе работника (ч.3 ст. 77 ТК РФ)" являются, по своей сути аналогичными по своему содержанию и правовым последствиям понятиями.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в то числе результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб возлагается на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Кроме того в соответствии с абз. 8 ст.394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что формулировка об увольнении по ст.80 ТК РФ препятствовала его поступлению на другую работу, суд пришел верному выводу о том, что трудовые права истца не были нарушены, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться непосредственно к работодателю по вопросу внесения исправлений в записи в трудовой книжке.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуланова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 27.03.2020 г.
