Судья Афиногенова Н.В. Дело № 33-2087/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2594/2019 по иску Радченко Александра Владимировича, Радченко Владимира Юрьевича, Зиненко Сергея Игоревича, Кодейкина Ивана Николаевича, Шапошникова Евгения Константиновича к индивидуальному предпринимателю Станкевич Ольге Александровне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании внести платежи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по апелляционной жалобе Радченко Владимира Юрьевича, Радченко Александра Владимировича, Зиненко Сергея Игоревича, Кодейкина Ивана Николаевича, Шапошникова Евгения Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
у с т а н о в и л а:
Радченко А.В., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкин И.Н., Шапошников Е.К. обратились в Видновский городской суд Московской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевич О.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании внести платежи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, указав в обоснование требований, что с 28.11.2018г. Радченко А.В., а с 10.02.2019г. – истцы Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкин И.Н., Шапошников Е.К. с ведома ответчицы фактически приступили к выполнению следующих работ: обустройство дорог (АД-1, АД-4, съездов дорог) в зоне хранения в/ч 45752-Д. Работа осуществлялась по адресу: пос. Прохладное Славского района Калининградской области, что подтверждается фото-, видео- документами, показаниями свидетелей. При этом истцам была установлена заработная плата, в том числе, Радченко А.В. в размере 80000 руб. в месяц, а Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкину И.Н., Шапошникову Е.К. - из расчета 800 руб. за 1 кубометр залитого бетона.
Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцами : Радченко А.В. - с 28.11.2018г. по 28.03.2019г., а Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкиным И.Н., Шапошниковым Е.К. - с 10.02.2019г. по 09.03.2019г., трудовой договор с ними заключен не был.
Однако, как утверждали истцы, наличие между ними и ответчицей трудовых отношений подтверждается тем, что :
- осуществляя трудовую функцию, истцы подчинялись установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка (рабочий день с 08-00 до 20-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00);
- взаимоотношения истцов с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается скриншотами, чеками, оплаченными банковской картой ответчика, авиабилетами из г. Ростова-на-Дону в г.Калининград (туда и обратно), оплаченных ответчицей, заявлением - подтверждением о заработной плате от 01.06.2019г., скриншотом расчета заработной платы, платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г.
- имелся санкционированный ответчицей доступ истцов на территорию в/ч 45752-Д (режимный, охраняемый объект), что подтверждается оформленными на имя истцов списками (пропусками);
- истцы были фактически допущены к работе и выполняли трудовую функцию по обустройству дороги в зоне хранения в/ч 45752-Д, что подтверждается частично подписанными актами выполненных работ (КС), схемами дорог, на которых производились работы, видеосъемками, скриншотами, фотографиями и показаниями свидетелей.
Ответчица обеспечила истцам соответствующие условия труда и проживания, организовала рабочие места и предоставила необходимые материалы для работы. К выполнению работы истцы приступили с ведома и по поручению ответчицы. Таким образом, между истцами и ответчицей был заключен трудовой договор.
Истцы Радченко А.В., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкин И.Н., Шапошников Е.К. просили установить факт трудовых отношений между ними и ИП Станкевич О.А., а также взыскать в их пользу с ИП Станкевич О.А. заработную плату в размере 1220400 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предъявленные исковые требования, просили установить факт трудовых отношений с ИП Станкевич О.А., в том числе, Радченко А.В. в период с 28.11.2018г. по 28.03.2019г., а остальные истцы - с 10.02.2019г. по 09.03.2019г.; возложить на ИП Станкевич О.А. обязанность внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и об увольнении : Радченко А.В. на должность менеджера; Кодейкина И.Н., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Шапошникова Е.К. - на должность слесаря-бетонщика; взыскать с ИП Станкевич О.А. задолженность по заработной плате в пользу Радченко А.В. в размере 220000 руб.; Кодейкина И.Н., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Шапошникова Е.К. – по 250600 руб., каждому; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Радченко А.В. в размере 16130 руб.; в пользу Кодейкина И.Н., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Шапошникова Е.К. – по 25920 руб., каждому; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Радченко А.В. размере 31112 руб., в пользу Кодейкина И.Н., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Шапошникова Е.К. – по 20133 руб., каждому; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 100000 руб.; возложить на ИП Станкевич О.А. обязанность рассчитать и внести обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления истцам на выплату страховой пенсии (л.д.73-77, 124-128).
Определением Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2019г. дело передано в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (л.д.100).
В отношении истцов Радченко А.В. и Радченко В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Истцы Кодейкин И.Н., Зиненко С.И., Шапошников Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения. В заявлениях от 06 – 10 октября 2019г. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (л.д.129-131).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г. исковые требования Радченко А.В., Радченко В.Ю, Зиненко С.И., Кодейкина И.Н., Шапошникова Е.К. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.216-225).
В апелляционной жалобе Радченко В.Ю., представитель Радченко А.В., Зиненко С.И., Кодейкина И.Н., Шапошникова Е.К. – Радченко Е.Н., действующая на основании доверенностей, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истцов, указывая на неправильное определение судом характера возникших между сторонами правоотношений (указание на наличие в договоре признаков гражданско-правового характера (ГПХ) и отсутствие подтверждения факта трудовых отношений); неправильное определение значимых для данного дела обстоятельств; неверное распределение между сторонами по делу бремени доказывания этих обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств истцовой стороны об истребовании необходимых доказательств, допросе свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24.
По утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправомерно, без истребования и исследования в судебном заседании, сослался на договоры ГПХ №1 и №2 от 21.11.2018г., заключенные с Радченко А.В. и ФИО27 которые в материалах дела отсутствуют.
Считают, необоснованным отказ суда в истребовании из следственного отдела г.Видное Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области результатов проверки по заявлению Радченко В.Ю. по факту невыплаты заработной платы ИП Станкевич О.А.
Выражают несогласие с оценкой, данной судом платежным поручениям от 13.02.2019г. : №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении ИП Станкевич О.А. Радченко А.В. оплаты по договору ГПХ 01 от 21.11.2018г. (т.1 л.д.18), №3 - о перечислении ИП Станкевич О.А. Радченко А.В., ФИО27. оплаты по договорам ГПХ 1, ГПХ 2 от 21.11.2018г. (т.1 л.д.93); платежным поручениям от 13.02.2019г. об отчислении ИП Станкевич О.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Радченко А.В., ФИО27. №4 (т.1 л.д.91), на обязательное медицинское страхование Радченко А.В., ФИО27 №5 (т.1 л.д.92).
Обращают внимание на то, что со стороны суда не получил какой-либо оценки тот факт, что истцы работали в зоне хранения войсковой части №45752-Д в пос.Прохладное Калининградской области, которая по Указу Губернатора Калининградской области от 20.02.2014г. №49 относится к запретной зоне, является режимным, охраняемым военным объектом, в связи с чем доступ возможен лишь по специальным спискам (пропускам), которые для истцов предварительно оформлялись по согласованию между ИП Станкевич О.А., ООО «Альфастрой» и войсковой частью №№45752-Д (т.1 л.д.236-242).
Представителем ответчицы ИП Станкевич О.А. – Калиниченко Р.Г., действующим по доверенности от 07.10.2019г., в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцовой стороны – без удовлетворения (т.2 л.д. 4-8).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Радченко А.В., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкина И.Н., Шапошникова Е.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом также учтено поданное истцами заявление от 06.03.2020г. о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцовой стороны - Радченко Е.Н. (действующей на основании доверенностей), адвоката Азоеву Л.Г., представителя Станкевич О.А. – Калиниченко Р.Г. (действующего на основании), проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчица Станкевич О.А. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2018г., одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки (т.2 л.д.32-35).
21.11.2018г. между ООО «Альфастрой» и ИП Станкевич О.А. заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого субподрядчик (ИП Станкевич О.А.) обязуется выполнить строительные работы на объекте «Строительство зон хранения №№1,2,3.1 войсковой части 45752-Д в пос.Прохладное Калининградской области (шифр объекта 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) в соответствии с установленными расценками к настоящему договору. Договор распространяется на устройство бетонного покрытия разгрузочных площадок, заездов, площадок пожарных резервуаров, дорог толщиной 20 см (без железнения и шлифовки) с подготовкой под устройство температурно-усадочных швов по ранее выполненному Подрядчиком (ООО «Альфастрой») уплотненному щебеночному основанию. Субподрядчик выполняет работы своими силами либо с привлечением третьих лиц (т.2 л.д. 73-74).
Предъявленный по делу иск основан на том, что истцы были привлечены к выполнению упомянутых в договоре подряда от 21.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работ по устройству бетонного покрытия дорог (АД-1, АД-4, съездов дорог). При этом была установлена заработная плата, в том числе, Радченко А.В. в размере 80000 руб. в месяц, а Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкину И.Н., Шапошникову Е.К. - из расчета 800 руб. за 1 кубометр залитого бетона. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцами : Радченко А.В. (с 28.11.2018г. по 28.03.2019г.), а Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкиным И.Н., Шапошниковым Е.К. (с 10.02.2019г. по 09.03.2019г.), трудовой договор с ними заключен не был, оплата труда не произведена.
Настаивая на том, что вследствие выполнения указанных работ при отсутствии письменного трудового договора с ИП Станкевич О.А. каждый из истцов приобрел статус работника, Радченко А.В., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкин И.Н., Шапошников Е.К. просили суд установить факт трудовых отношений с ИП Станкевич О.А. с применением положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, направленные на защиту трудовых прав и социальных гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
По утверждению истцов, о наличии между ними и ответчицей трудовых отношений свидетельствует то, что ИП Станкевич О.А. произведена оплата стоимости их перелета из г.Ростова-на-Дону в г.Калининград (туда и обратно), обеспечены им соответствующие условия труда и проживания; организованы доступ истцам на территорию в/ч 45752-Д (режимный, охраняемый объект) и рабочие места; предоставлены необходимые материалы для работы. К выполнению работы истцы приступили с ведома и по поручению ответчицы; осуществляя трудовую функцию, истцы подчинялись установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка.
Разрешая предъявленные по делу исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимыми, подлежащими установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, было ли достигнуто между истцами и ИП Станкевич О.А. соглашение о принятии их на работу в качестве работников, о личном выполнении истцом Радченко А.В. работы по должности менеджера, остальных истцов -в качестве слесарей-бетонщиков; были ли допущены истцы к выполнению этой работы ИП Станкевич О.А. или уполномоченным ею лицом; предоставлено ли истцам рабочее место, разъяснены ли им должностные обязанности; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя условиях общего труда; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; велся ли учет рабочего времени, выплачивалась ли им заработная плата. По выводу суда первой инстанции, в доказывании, в первую очередь, нуждался факт наличия между ИП Станкевич О.А. и истцами Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкин И.Н., Шапошников Е.К. каких-либо отношений, и в зависимости от установления этого факта - в последующей проверке, оценке и правовой квалификации нуждались возникшие между сторонами по делу правоотношения.
В этой связи по ходатайству истцов в порядке ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации судом оказано содействие в истребовании из прокуратуры Славского района Калининградской области, Светлогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, следственного отдела по г.Видное ГСУ СК Российской Федерации по Московской области материалов проверки по обращению Радченко В.Ю. по факту нарушения трудового законодательства ИП Станкевич О.А. при невыплате заработной платы за выполнение Радченко А.В., Радченко В.Ю., Зиненко С.И., Кодейкиным И.Н., Шапошниковым Е.К. строительных работ в п.Прохладное Зеленоградского района Калининградской области (т.1 л.д.142, 145, 147).
По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в их совокупности, суд указал, что платежное поручение от 13.02.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении ИП Станкевич О.А. денежной суммы 26100 руб. Радченко А.В. (т.1 л.д.18), платежные поручения от 13.02.2019г. № № 4, 5 на сумму 13200 руб. (т.1 л.д.91-93), акты приемки выполненных работ от 12.03.2019г. (т.1 л.д.31-33) могут свидетельствовать лишь о выполнении субподрядчиком ИП Станкевич О.А. работ по устройству бетонного покрытия, и об оплате Радченко А.В. по договору гражданско-правового характера денежной суммы 26100 руб.
При этом пришел к выводу о том, что фактически между истцом Радченко А.В. и ответчицей имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а представленные суду доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают наличие между сторонами по делу трудовых отношений, в том числе, на какой срок истцы принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 12 ноября 2019г. исходит из следующего.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК Российской Федерации возлагается на работодателя.
Как следует из п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, в соответствии с п.1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК Российской Федерации).
Из содержания данных норм ГК Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду позволяет гражданину по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. № 597-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 19.05.2009г. №597-О-О, если стороны были лишь формально связаны гражданско-правовым договором, а на самом деле договором фактически регулировались трудовые отношения, то существующий судебный порядок разрешения споров позволяет обеспечить конституционные права экономически более слабой стороны как лица, состоящего именно в трудовых отношениях. Причем, как подчеркивается в ч.3 ст.19.1 ТК Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом подобного рода споров должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.
Правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении следующих (одного или нескольких) признаков:
1) работа выполняется лично работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны;
2) выполнение работы с соблюдением правил внутреннего распорядка при обеспечении нанимателем условий труда, интеграции работника в организационную структуру предприятия;
3) выполнение работы за счет средств производства (инструменты, материалы, механизмы, оплата поездок и т.п.), предоставляемых нанимателем;
4) работа требует присутствия работника и имеет возмездный характер, когда производится периодическая выплата вознаграждения за труд;
5) работа выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей работу;
6) работа имеет определенную продолжительность и предполагает определенную преемственность;
7) работа выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица;
8) работник не несет финансового риска;
9) заказчик признает право работника на еженедельные выходные и ежегодный отпуск.
В силу ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации подверг исследованию и оценке все доказательства, в их совокупности, указав, представленные истцами скриншоты бронирования билетов Ростов-на-Дону - Калиниград 10.02.2019г. с адреса отправителя «Радик», копия маршрутного электронного билета, переписка с адресатом «Женя-подсобник» (л.д. 3-17), товарные и кассовые чеки о приобретении гвоздей, шурупов по дереву, рулетки и др. в г.Балтийске и г.Калининграде ( л.д. 21-26), схемы дистанции дороги и фотографии дороги (л.д. 27-30), переписка с ФИО31, в которой им отрицается наличие каких-либо договоренностей с истцами (л.д. 35-40), не могут являться доказательствами в подтверждение факта трудовых отношений между истцами и ответчицей. Отмечено, платежными поручениями от 13.02.2019г. денежные средства перечислялись только истцу Радченко А.В. Каких-либо доказательств в подтверждение факта выполнения работ остальными истцами суду не представлено.
При этом, по выводу суда, фактически между истцом Радченко А.В. и ответчицей имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда; а представленные суду доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают наличие между сторонами по делу трудовых отношений, в том числе, срок и график выполнения работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся истицам заработной платы.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и приведенных выше, представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.
В числе доказательств, предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись платежное поручение от 13.02.2019г. №000001 о перечислении ИП Станкевич О.А. истцу Радченко А.В. денежной суммы в размере 26100 руб. в качестве оплаты по договору гражданско-правового характера (ГПХ 01) от 21.11.2018г. (т.1 л.д.18);, платежное поручение от 13.02.2019г. №3 о перечислении суммы в размере 3900 руб. в качестве оплаты по договору ГПХ 1, (т.1 л.д.93).
Поскольку наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту, а определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров, судом первой инстанции, а в последующем и судебной коллегией, ответчице предлагалось представить договоры ГПХ 01, ГПХ 1 от 21.11.2018г.
В суд первой инстанции указанные договоры ГПХ 01 ГПХ 1 от 28.12.2019г. представлены не были, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители каждой из сторон (представители Радченко А.В. и ИП Станкевич О.А.) пояснили судебной коллегии, что указанные договоры с Радченко А.В. не заключались, в платежных поручениях от 13.02.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № 3 и №5 указанные договоры упоминаются лишь в качестве основания для осуществления платежа (т.2 л.д. 72, 160).
При таком положении квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения посредством оценки документов, явившихся основанием к осуществлению платежей платежными поручения от 13.02.2019г. возможным не представилось.
Отвергая ссылки истцов на платежные поручения от 13.02.2019г. : №4 об отчислении ИП Станкевич О.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе Радченко А.В. в сумме 6600 руб. (т.1 л.д.91), №5 - на обязательное медицинское страхование Радченко А.В. в сумме 1530 руб. (т.1 л.д.91-92), суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.419, 420 НК Российской Федерации, по смыслу которых объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых организациям (указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК Российской Федерации) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п.3 ст.8 НК Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Поэтому исходя из положений п.п. 2 п.1 ст. 419 и п. 1 ст.420 НК Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
В случае, если индивидуальный предприниматель – работодатель, он уплачивает страховые взносы с выплат, являющихся объектом обложения, в пользу каждого работника. В случае заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы с вознаграждений в пользу физических лиц, с которыми заключены данные договоры.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт отчисления ИП Станкевич О.А. по платежным поручениям от 13.02.2019г. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование Радченко А.В. не мог явиться безусловным подтверждением наличия между ними трудовых правоотношений.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы, не соглашаясь с квалификацией судом первой инстанции правоотношений между ИП Станкевич О.А. и Радченко А.В., как вытекающих из гражданско-правового договора (договора подряда), не учитывают того, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Вместе с тем в противоречие своей позиции истцы приводят доводы о том, что объем работ по устройству бетонного покрытия дорог (АД-1, АД-4, съездов дорог), упомянутых в договоре подряда от 21.11.2018г. №21/11/2018-1-ТСО, ими был выполнен и принят по акту.
Указание в апелляционной жалобе истцов на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного их представителем ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24. (т.1 л.д.210) не может служить основанием к отмене обжалуемого решения от 12.11.2019г. По утверждению представителей истцов, указанными лицами были даны объяснения прокурору Славского района Калининградской области, однако поступившие в адрес суда первой инстанции материалы проверки данные объяснения не содержат.
По смыслу ч.2 ст.69 ГПК Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Как видно из материалов дела, заявляя суду данное ходатайство, истцы не пояснили, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить данные свидетели.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поступившие в адрес суда апелляционной инстанции материалы проверки прокуратуры Славского района Калининградской области также не содержат упомянутых объяснений.
Отмечает судебная коллегия и то, что из сведений, поступивших на запросы суда апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации из Управления МВД России по Ленинскому району Московской области, следует, что проверка по факту обращения Радченко В.Ю. о нарушении трудового законодательства ИП Станкевич О.А. при невыплате истцам заработной платы (т.1 л.д.142, 145, 147) не завершена.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Владимира Юрьевича, Радченко Александра Владимировича, Зиненко Сергея Игоревича, Кодейкина Ивана Николаевича, Шапошникова Евгения Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2020г.
