Судья Сорокин А.Б. дело № 33-4254/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ларисы Андреевны к АО «Ростовское» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет соразмерности уменьшения цены договора, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Поповой Ларисы Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Попова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 02.04.2014 между нею и ООО «ОБД-Риэлт» был заключен договор № Р1/Р/8/49 уступки права (требования) по договору от07.10.2013 № Р1/Р/8 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в установленный срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер 1 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с проектным номером49, общей проектной площадью 55,45 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 9 этаже. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены надлежащим образом в установленные сроки. В связи с несоответствием объекта долевого строительства истец обратился в ООО "Экспертно-правовая компания "Лев" для проведения независимой экспертизы по выявленным недостаткам, стоимость устранения которых составила 155 683 руб.15.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить цену договора соразмерно выявленным недостаткам объекта долевого строительства. В ответ на претензию застройщиком было направлено письмо с предложением провести совместный осмотр квартиры, с указанием даты осмотра. Истцом было направлено ответное письмо, в котором указано, что она готова обеспечить доступ в квартиру 28.07.2018. В назначенный период времени представитель застройщика на осмотр квартиры не явился.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2479,10 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 33 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., неустойку в размере4 288,84 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А.
Попова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт в жалобе указывает, что 09.08.2018 ответчиком на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере 40632,90 руб. без учета НДФЛ. Ответчиком также был оплачен налог на доходы физического лица. Истец считает, что у ответчика не было обязанности по оплате в пользу истца НДФЛ, так как в соответствии со ст.217 НК РФ денежные средства, полученные в счет компенсации на восстановительный ремонт, не подлежат налогообложению.
Считает, что суд при определении периода просрочки исполнения обязательства по удовлетворению претензии участника в течение 10 дней с момента ее получения не применил ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», основывая свое решение на п. 7.3 договора, что является неправильным применением норм материального права. В связи с тем, что в течение 10 дней с момента получения претензии (22.06.2018) требования истцы выполнены не были, застройщик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (со 02.07.2018 по 09.08.2018), просрочка срока составляет 39 дней.
Истец в жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
Факт нарушения прав потребителя подтверждается выплатой застройщиком суммы восстановительного ремонта в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Ростовское» - Ивушкиной А.Б., представителя Поповой Л.А. – Неговора Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе проживания в спорной квартире, истцом были обнаружены недостатки.
По результатам произведенной ООО "Экспертно-правовая компания "Лев" экспертизы итоговая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественных строительных работ, составляет 155 683 руб. (л.д.20-56).
15.06.2018 на основании экспертного исследования ООО "Экспертно-правовая компания "Лев" № 035-18/ЭУ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости устранения допущенных недостатков в размере 155 683 руб., которая получена ответчиком 22.06.2018 (л.д. 57-63).
Рассмотрев полученную претензию, АО «Ростовское» направило телеграмму о проведении совместного осмотра квартиры и обеспечения доступа к ней на дату 23.07.2018 в 11 час. 00 мин. (л.д.64).
Истцом в адрес АО «Ростовское» 20.07.2018 направлено ответное письмо, согласно которому у истца отсутствует возможность обеспечить доступ к спорной квартире, так как будет находиться на работе. Для повторного осмотра была назначена дата 28.07.2018 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. На осмотр квартиры представители ответчика не явились.
Рассмотрев полученную претензию, АО «Ростовское» 09.08.2018 была произведена оплата стоимости устранения недостатков по досудебной экспертизе в размере 46 704,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 № 2215 и от 09.08.2018 № 2216, с учетом оплаты налога на доходы физического лица.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Союз».
Судебно-строительной экспертизой ООО ЭПУ «Союз» от 03.12.2018 №0088 установлено, что квартира №49, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует условиям, указанным в п.4.4 договора от 07.10.2013 № Р1/Р/18 участия в долевом строительстве; не соответствует проектной документации - условиям рабочей документации 232-12-АР 1-1, в части внутренней отделки; качество внутренней отделки не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также были выявлены недостатки в части внутренней отделки стен, пола, потолков, дверей и оконных откосов. Данные недостатки указаны в таблице № 3 экспертного заключения. Дефекты и недостатки являются несущественными и не могут привести к непригодности использования объекта. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры №49, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 43 112 руб. Поскольку недостатки, выявленные при экспертном осмотре, не относятся к вопросу определения стоимости устранения недостатков к отступлению от условий договора долевого участия 07.10.2013 № Р1/Р/18, то и стоимость устранения недостатков, относящихся к отступлению от условий договора долевого участия от 24.06.2015 № 56/8/15, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в исследуемой квартире не рассчитывалась и равна 0 руб. (л.д. 89-160).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, принимая во внимание выводы судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Союз» от 03.12.2018 №0088, установил, что АО «Ростовское» в рамках полученного претензионного требования, с учетом невозможности проведения совместного осмотра, назначенного на 23.07.2018 в 11 час. 00 мин., 09.08.2018 произвело оплату денежных средств в размере 46 704,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 № 2215 и от 09.08.2018 № 2216, с учетом оплаты налога на доходы физического лица. Расходы на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, установленные экспертным заключением, составляют 43 112 руб., соответственно, переплата АО «Ростовское» составила 3 592,90 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принял меры к установлению и оплате недостатков, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на разрешение спора в досудебном порядке.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 4288,84 руб., поскольку ответчиком не было допущено нарушения требований норм, предусмотренных статьями 20, 21, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статья 7 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусматривает гарантии качества объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из выводов указанной выше судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры № 49 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 43 112 руб.
09.08.2018 на банковский счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 40 632,90 руб.- без учета НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 № 2215 и от 09.08.2018 № 2216, а с учетом оплаты НДФЛ - 46 704,90 руб.
Между тем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате в пользу истца НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ денежные средства, полученные в счет компенсации на восстановительный ремонт, не подлежат налогообложению.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 2479,10 руб., исходя из расчёта: 43 112 руб. - 40 632,90 руб. = 2479,10 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента от цены товара.
В связи с тем, что в течение 10 дней с момента получения претензии (22.06.2018) требования истца выполнены не были, с АО «Ростовское» подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (со 02.07.2018 по 21.12.2018) в размере 4 288,84 руб., из расчета: 2 479,10 руб. * 1% * 173 дня = 4 288,84 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчиком влечет нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправ потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3883,97 руб., исходя из расчета: (2 479,10 руб. + 4 288,84 руб. + 1000 руб.) : 2 = 3883,97 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе разрешения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя размере 33 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате услуг представителя, имеющимися в материалах дела.
С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории спора, размера удовлетворенных требований, объема услуг, оказанного представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Для обоснования своих требований о сумме компенсации на ремонт, истец обратился в экспертную организацию. В материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 035-18/ЭУ от 18.05.2018 и квитанция об оплату услуг эксперта на сумму 23 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расходы по проведению экспертного исследования в размере 23 000 руб., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме, в связи с удовлетворением уточненных требований истца, в размере 23 000 руб.
Исходя из изложенного, принятое без учета изложенных обстоятельств решение суда от 21 декабря 2018 г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Поповой Л.А.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 г. отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с АО «Ростовское» в пользу Поповой Ларисы Андреевны сумму устранения недостатков в размере 2 479,10 руб., неустойку в размере 4 288,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 883,97 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., по оплате экспертизы в размере 23 000 руб.
Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 850 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2019г.
