судья Волкова Е.В. дело № 33-4120/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Пановой Л.А.
при секретаре Кормазевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачепило В.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Зачепило В.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.03.2017 произошло ДТП с участием ТС 2834 РЕ, ТС Ауди А6, принадлежащего ТЭВ Гражданская ответственность виновного в совершении указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
14.03.2017 потерпевший ТЭВ уступил право требования по данному ДТП ГЕН 14.03.2017 заявитель обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 04.04.2017 страховая компания произвела выплату в размере 160 600 руб.
Заявитель в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ГЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 составила с учетом износа 189 400 руб., без учета износа 261 723,40 руб.
29.06.2017 истец направил по почте досудебную претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
29.06.2017 ГЕН переуступила право требования Зачепило В.Л.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 427 рублей, штраф, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Зачепило В.Л. страховое возмещение в размере 33 427 рублей, штраф в размере 16 713,50 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка 161» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
ЗАО «МАКС» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что им было обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 160 600 рублей и полагает, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными. Истец не доказал, что ЗАО «МАКС» неверно определило размер убытков. Также апеллянт не согласен со взысканием штрафа.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что право требований перешло к истцу по договору уступки права требований, и ссылается на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Представителем Зачепило В.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ЗАО «МАКС» согласно договору страхования, ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему потерпевшему, были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом достоверно установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 160 600 рублей
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость
восстановительного ремонта ТС Ауди А6, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 161».
Согласно заключению ООО «Оценка 161» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 составляет с учетом износа 194 027 руб., без учета износа 259 858 руб.
Поскольку экспертное заключение ООО «Оценка 161» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 427 рублей из расчета 194 027 – 160 600 = 33 427.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «Оценка 161», судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Доводы суда о несогласии со взысканием штрафа в связи с получением истцом права на взыскание страхового возмещения по договору цессии также несостоятельны, поскольку разъяснения Верховного суда о правоприменительной практике, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается ответчик, вступили в силу 26 декабря 2017 года, то есть не существовали на момент вынесения обжалуемого решения от 28 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.03.2018г.
