УИД № 61RS0022-01-2021-007461-34
Судья: Чернобай Ю.А. Дело № 33а-377/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Новиковой И.В., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Кочерьяне Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными Заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю и Предписания об устранении нарушений трудового законодательства, по апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
МУП «Управление «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными Заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом и Предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 21 мая 2021 года на территории очистных сооружений МУП «Управление «Водоканал» в п. Дмитриадовка Неклиновского района Ростовской области, расположенных в п. 1,3 км к северу от поселка Дмитриадовка, в помещении насосной станции сырого осадка произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, по результатам расследования которого 30.06.2021 главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 (далее - главный государственный инспектор труда) вынес Предписание № 61/12-10653-И/34-125 и Заключение по итогам проверки в отношении МУП «Управление «Водоканал», в пунктах 1-4 указанного предписания на МУП «Управление «Водоканал» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, признать акты формы Н-1 в отношении работников ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... недействительными и составить новые акты формы Н-1 в отношении этих же лиц, но в соответствии и на основе выводов изложенных в заключении от 30.06.2021.
Кроме этого, в обжалуемом Заключении государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом от 30.06.2021 указано на то, что одним из ответственных лиц, за произошедший несчастный случай на производстве, следует считать директора МУП «Управление «Водоканал» ...., который не обеспечил приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты.
По мнению административного истца, указанные выше выводы главного государственного инспектора труда являются незаконными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Приводя в административном иске ссылки на положения локальных нормативных актов МУП «Управление «Водоканал», которыми распределены обязанности и разграничена ответственность сотрудников Предприятия в сфере охраны труда, в частности ссылки на: Положение о системе управления охраной труда, должностные инструкции Ведущего специалиста по охране труда и Начальника городских очистных сооружений канализации, а также указывая на наличие на Предприятии организованной и функционирующей Системы управления охраной труда на основании Положения СУОТ, утвержденного 28.03.2017, административный истец полагал, что в данном случае ответственным за групповой несчастный случай, произошедший на Предприятии по причине необеспечения соблюдения требований охраны труда и (или) отсутствие должного контроля за выполнением этих требований со стороны работодателя, является Служба охраны труда в лице Главного инженера-заместителя директора по производству, Ведущего специалиста по охране труда, Руководителей структурных подразделений и (или) уполномоченных работодателем работников непосредственно руководителей работ, а не директор Предприятия.
Указывая в административном иске на то, что директором Предприятия предприняты все меры, установленные действующим законодательством в сфере охраны руда, в том числе организована рабочая группа для проведения работ по оценке профессиональных рисков на Предприятии, утверждены карты профессиональных рисков в области охраны труда, Положение о Системе управления охраной труда, реестр рисков, также утверждены и регулярно проводились предупредительные мероприятия, направленные на управление профессиональными рисками, локальными нормативными актами назначены ответственные лица, административный истец считает безосновательным вывод главного государственного инспектора труда о виновности директора МУП «Управление «Водоканал» ... в групповом несчастном случае.
Незаконным, по мнению административного истца, также является вывод государственного инспектора труда о нарушении директором Предприятия ... положений п. 74 Положения о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Управление «Водоканал», указывая на то, что защитные средства - газоанализаторы, предохранительные пояса со страховочным канатом, средства индивидуальной защиты органов дыхания, не обязательны для использования работниками предприятия при производстве работ в этом здании, данные средства имелись и имеются на Предприятии, однако их применение при производстве работ не требовалось.
В письменных дополнениях к административному иску МУП «Управление «Водоканал» привел доводы о том, что со стороны работодателя были исполнены все необходимые требования трудового законодательства, а именно: в соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил территориальные органы исполнительной власти, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Ростовской области, исполнительный орган страховщика о произошедшем групповом несчастном случае. Был оформлен приказ № 246 от 21.05.2021 года о создании комиссии по расследованию группового несчастного случая на производстве. Расследование несчастного случая было законченно 23.05.2021 года, оформлен Акт №17 от 23.05.2021 года (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, при этом оформление данного Акта произошло в выходной день (воскресенье).
После этого, врио руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области (по правовым вопросам) ... выдано поручение на проведение дополнительного расследования группового несчастного случая, происшедшего 21.05.2021 года в МУП «Управление «Водоканал». Однако, работодателя МУП «Управление «Водоканал» лишили возможности коллегиально, комиссионно провести расследование группового несчастного случая, что привело, как полагает административный истец, к субъективизму со стороны главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 в принятом им решении по итогам расследования группового несчастного случая.
Административный истец также обратил внимание на то, что средства индивидуальной защиты имелись на Предприятии, что подтверждает оборотно - сальдовая ведомость по счету, при этом обеспечение средствами индивидуальной защиты, в том числе спецодеждой, мылом и иными, производится главным инженером-заместителем директора по производству, а также службой охраны труда, руководителями структурных подразделений, а не директором Предприятия.
В дополнении к доводам о несогласии с выводами главного госинспектора труда о необеспечении директором Предприятия режима труда и отдыха для работников, административный истец указал на то, что в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия ответственность за привлечение в выходной день работников насосной станции лежит в полной мере на начальнике очистных сооружений МУП «Управление «Водоканал» - ...
Указывая на то, что система управления охраной труда МУП «Управление «Водоканал» полностью соответствует требованиям действующего законодательства, административный истец считает незаконными выводы главного государственного инспектора труда ФИО1 о нарушении директором МУП «Управление «Водоканал» ст. ст. 103, 113, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 35 Типового положения о системе управления охранной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 438 от 19.08.2016.
По приведенным доводам МУП «Управление «Водоканал» просил суд признать незаконными Предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 № 61/12-10653-И/34-125 от 30.06.2021 в части пунктов 2,3,4,5,6 и его Заключение от 30.06.2021 в части выводов о виновности в несчастном случае на производстве директора МУП «Управление «Водоканал» ... (л.д. 1-6, т. 2).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска МУП «Управление «Водоканал» отказано полностью.
В апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал», в лице представителя по доверенности ФИО2, просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования МУП «Управление «Водоканал» удовлетворить полностью.
Приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по содержанию указанным в обоснование административного иска, МУП «Управление «Водоканал» считает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оставил без надлежащей оценки приведенные в обоснование административного иска доводы.
В апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал» обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание и допросе специалиста, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.
Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полученный административным истцом аудиопротокол судебных заседаний от 05.08.2021 и от 06.09.2021 имел некачественную, неразборчивую запись, что не позволило административному истцу установить соответствие аудиозаписи судебных заседаний и письменных протоколов судебных заседаний, идентифицировать записанное на диск заседание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель по доверенности МУП «Управление «Водоканал» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование апелляционной жалобы доводам.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дали объяснения аналогичные по содержанию позиции в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заедание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из содержания положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого заключения и предписания незаконными, необходимо установление их несоответствие нормативным правовым актам и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате их вынесения.
При этом, согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил, что 21.05.2021 на территории очистных сооружений МУП «Управление «Водоканал» города Таганрога, расположенных в Ростовской области, Неклиновском районе, п. Дмитриадовка, произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с работниками МУП «Управление «Водоканал»: .... - оператором на иловых площадках, ... - слесарем-ремонтником, ... - слесарем-ремонтником, .... - машинистом насосных установок, ... - сменным мастером, ... - начальником очистных сооружений, ... - сменным мастером, ... - машинистом насосных установок, ... - оператором на аэротенках, ... - слесарем-ремонтником, ... - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, .... - сменным мастером, ... - оператором на пескоголовках, ... – вожатым служебных собак, ... – слесарем – ремонтником, .... - водителем, ... - мастером котельной, ... - мастером ГКНС.
21.05.2021 приказом № 246 директора МУП «Управление «Водоканал» ... для расследования группового несчастного случая на производстве создана комиссия, в состав которой вошли представители Государственной инспекции труда в Ростовской области, представитель Федерации Профсоюзов Ростовской области, представитель отдела страхования профессиональных рисков ГУ РРО АСС РФ, представитель Администрации г. Таганрога, представители МУП «Управление «Водоканал».
23.05.2021 года комиссией было закончено расследование данного несчастного случая и составлены Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом и Акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденные директором МУП «Управление «Водоканал» ... по каждому пострадавшему, которые явились основанием для начисления денежных выплат родственникам пострадавших и самим пострадавшим (л.д. 1-17, 18-162, т.4).
Согласно пунктам 5, 6 Акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным сходом и пунктам 9, 10 данных Актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве, причины группового несчастного случая при проведении ремонтных работ в колодце с работниками МУП «Управление «Водоканал» будут установлены в ходе дополнительного расследования. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами группового несчастного случая при проведении ремонтных работ в колодце с работниками МУП «Управление «Водоканал» будут установлены в ходе дополнительного расследования.
24.05.2021 года для всестороннего и объективного изучения причин, вызвавших несчастный случай и для установления лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, Врио руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области -заместителем главного государственного инспектора труда в Ростовской области ... выдано поручение № Э-60/21 принять участие в проведении дополнительного расследования группового несчастного случая, происшедшего 21.05.2021 с работниками МУП «Управление «Водоканал» - главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 и начальнику отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области ...
В связи с указанным поручением № Э-60/21 от 24.05.2021 года, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 с участием заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ РРО Фонда социального страхования РФ – ...., главного технического инспектора труда, главного инспектора охраны труда Федерации профсоюзов Ростовской области – .... проведено дополнительное расследование несчастного случая.
30.06.2021 по результатам расследования главным государственным инспектором труда ФИО1 составлено Заключение государственного инспектора труда.
Согласно выводам Заключения государственного инспектора труда ФИО1 от 30.06.2021 основной причиной, вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в производстве работ по демонтажу и монтажу запорной арматуры (задвижки), на трубопроводе, находящемся под нагрузкой, что привело к несанкционированному затоплению заглубленного помещения насосной станции сырого осадка и выбросу вредных газов, в нарушение требований наряд-допуска № 15 от 21.05.2021 года, в допуске к производству работ по замене задвижки в насосной станции сырого осадка работников, привлеченных к работе в две смены подряд, к работе в выходной день без письменного распоряжения работодателя, без выдачи им наряд-допуска на работы повышенной опасности, без наличия предусмотренных средств защиты, в том числе защиты органов дыхания, без наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной станции сырого осадка, где на момент производства работ возможно наличие опасных и вредных производственных факторов, связанных с чрезмерным загрязнением воздушной среды в зоне дыхания, то есть с аномальным физическим состоянием воздуха, без наличия инструкций по безопасному выполнению работ по замене задвижки.
Сопутствующие причины, выразившиеся в не проведении оценки уровня профессиональных рисков при производстве ремонтных работ по замене задвижки в насосной станции сырого осадка и в не доведении информации об опасности травмирования работников при данных работах.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, установлены: ... - начальник очистных сооружений МУП «Управление «Водоканал», ... - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление «Водоканал», а также ... - директор МУП «Управление «Водоканал».
30.06.2021 главным государственным инспектором труда ФИО1 выдано Предписание № 61/12-10653- И/34- 125, обязывающее МУП «Управление «Водоканал» в лице законного представителя - директора МУП «Управление «Водоканал» ... устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 6 Предписания, в части которых административный истец просил суд признать предписание незаконным, МУП «Управление «Водоканал» в лице законного представителя директора МУП «Управление «Водоканал» ... обязано в сроки 05.07.2021 года и 08.07.2021 года совершить следующие действия:
п. 2 Предписания - на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30.06.2021 составить акты о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ... - оператором на иловых площадках. ... - слесарем-ремонтником, ... - слесарем-ремонтником, ... - машинистом насосных установок, ... - сменным мастером, ... - начальником очистных сооружений, ... - сменным мастером, ... - машинистом насосных установок. ... - оператором на аэротенках, ... - слесарем-ремонтником, ... - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ... - сменным мастером, ... - оператором на пескоголовках, ... - вожатым служебных собак, ... - слесарем-ремонтником, ... - водителем, ... - мастером котельной, ... мастером ГКНС, (требования ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 26, 27, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.02 № 73);
п. 3 Предписания - в актах формы Н-1 по несчастному случаю с указанными пострадавшими сделать запись «Составлен в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30.06.2021г.», (требования п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.02 № 73,);
п. 4 Предписания - акты формы Н-1 с указанными пострадавшими подписать должностным лицом, составившим его и утвердить в соответствии с требованиями п.п. 30, 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.02 № 73);
п. 5 Предписания - экземпляр акта по форме Н-1 вручить каждому законному представителю пострадавших (требования ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 30 - 32 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.02 №73,);
п. 6 Предписания - предоставить экземпляры актов по форме Н-1 по каждому пострадавшему в Государственную инспекцию труда в Ростовской области (требования ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В оспариваемой административным истцом части Заключения государственного инспектора труда от 30.06.2021 указано, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю является также директор МУП «Управление «Водоканал» ФИО4, необеспечивший приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а именно: газоанализаторов или газосигнализаторов, предохранительных поясов со страховочным канатов, средств индивидуальной защиты органов дыхания, в необеспечении режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в не проведении в полном объеме оценки уровня профессиональных рисков, а именно, при производстве ремонтных работ по замене задвижки в насосной станции сырого осадка и в недоведении информации об опасности травмирования работников при данных работах, чем нарушил требования статей 103, 113, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 п. 5, ч. 6 п. 11.1, п. 146 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 758н, п. 74 Положения о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Управление «Водоканал», п.п. 34, 35 Типового положения о системе управления охраны труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 438.
Отказывая МУП «Управление «Водоканал» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе изучив локальные нормативные акты МУП «Управление «Водоканал» в сфере охраны труда, пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом в данном деле Заключение и Предписание, обязывающее работодателя обеспечить выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесены в пределах полномочий административного ответчика, не противоречат действующему законодательству и прав МУП «Управление «Водоканал» не нарушают.
Судебная коллегия с обоснованными и правильными выводами суда по существу публичного спора соглашается, поскольку все юридически значимые обстоятельства по данному административному делу определены судом правильно, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с участием представителя административного истца и представителей административных ответчиков также не установлено предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований МУП «Управление «Водоканал» о признании незаконными Предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 № 61/12-10653-И/34-125 от 30.06.2021 в части пунктов 2,3,4,5,6 и его Заключения от 30.06.2021 в части выводов о виновности в несчастном случае на производстве директора МУП «Управление «Водоканал» ...
Как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, в данном деле административный истец не оспаривает установленные государственным инспектором труда в ходе расследования обстоятельства произошедшего 21.05.2021 на Предприятии группового несчастного случая со смертельным исходом, основные и сопутствующие причины, повлекшие наступление группового несчастного случая.
Также административный истец не оспаривает выводы государственного инспектора труда о том, что ответственными за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к групповому несчастному случаю на Предприятии являются: начальник отчистных сооружений МУП «Управление Водоканал» ... и главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» ...
Кроме этого, административным истцом не оспариваются установленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанные в остальных пунктах предписания № 61/12-10653-И/34- 125 от 30.06.2021 года.
Признавая несостоятельным утверждение административного истца о том, что директор МУП «Управление Водоканал» ... не является лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательства в сфере охраны труда, приведших к групповому несчастному случаю на Предприятии, суд первой инстанции, изучив содержание заключенного с ... трудового договора, учитывая установленные государственным инспектором труда в ходе расследования обстоятельства и причины группового несчастного случая со смертельным исходом, которые административным истцом не оспариваются, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения директором МУП «Управление Водоканал» ... положений ст. ст. 103, 113, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3. п.5, ч.6. п.11, п.146 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2020 № 758н, п.74 Положения о системе технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно - канализационного хозяйства МУП «Управление «Водоканал», п.п. 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016г. № 438.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выше выводу и отклонил приведенные в обоснование административного иска доводы, подробно приведены в тексте решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия не усматривает.
Несогласие представителя МУП «Управление Водоканал» с выводами суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направленно на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы представителя МУП «Управление Водоканал» о том, что при проведении дополнительного расследования группового несчастного случая представители работодателя не принимали участие, что привело к субъективизму со стороны главного государственного инспектора труда ФИО1 в принятом им решении по итогам расследования и оформленного заключения от 30.06.2021, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Применяя к установленным по делу обстоятельствам положения ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений закрепленного положениями ст. ст. 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения расследования несчастных случаев.
Из материалов дела также следует, что при проведении расследования группового несчастного случая в комиссии со стороны работодателя принимали участие: и.о. главного инженера – заместителя директора по производству МУП «Управление Водоканал» ....; ведущий специалист по охране труда МУП «Управление Водоканал» ... представитель первичной Профсоюзной организации МУП «Управление Водоканал» ...
Обязательное участие представителей работодателя при проведении дополнительного расследования несчастного случая положениями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Представленная в суд первой инстанции и приобщенная к материалам дела копия представления следователя по особо важным делам первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22.12.2021 не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований административного иска, поскольку вопрос о законности оспариваемых в данном административном деле Предписания и Заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю на МУП «Управление Водоканал» в рамках расследования уголовного дела не рассматривался.
Ссылка административного истца на то, что в указанном представлении следователя приведен вывод о том, что несоответствие требованиям охраны труда в действиях (бездействии) директора Предприятия ...., состоящих в причинно-следственной связи с несчастным случаем на Предприятии, не установлено, не опровергает выводы суда по существу данного дела, поскольку данное предписание в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Как верно указал суд первой инстанции в решении, наличие на Предприятии локальных актов работодателя, регулирующих правоотношения в сфере охраны труда, не освобождает директора Предприятия от ответственности за неисполнение положений трудового законодательства, что также согласуется с положениями ст. ст. 103, 113, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия у пострадавших в результате несчастного случая работников Предприятия при проведении работ средств индивидуальной защиты подтвержден личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, объяснениями работников в материалах расследования, в связи с этим доводы административного истца о наличии средств индивидуальной защиты на предприятии не опровергают вывод суда о необеспечении работников средствами индивидуальной защиты в момент проведения работ.
В апелляционной жалобе, как и в административном иске, отсутствуют мотивированные доводы о том, каким образом Предписание главного государственного инспектора труда ФИО1 № 61/12-10653-И/34-125 от 30.06.2021 в части пунктов 2,3,4,5,6 и его Заключение от 30.06.2021 в части выводов о том, что директор МУП «Управление «Водоканал» ... является ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, нарушают права МУП «Управление «Водоканал».
В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Управление «Водоканал» также не привела доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что Предписание и Заключение государственного инспектора труда в оспариваемой части нарушают права административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы (л.д. 165, т.1), о вызове и допросе в судебном заседании специалиста, не является предусмотренным положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
По смыслу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны по делу о назначении экспертизы является правом суда и отказ в этом с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.
Ссылка представителя административного истца на приобщенную к материалам дела письменную консультацию специалиста в области охраны труда ... (л.д. 199-203, т. 3) не опровергает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.
Согласно части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе специалиста.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что качество полученной административным истцом аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 05.08.2021 и от 06.09.2021 не позволяет установить ход судебных заседаний, допустимыми доказательствами не подтверждено, в материалах дела отсутствуют мотивированные замечания административного истца, как на протоколы судебных заседаний, так и на аудиозапись судебных заседаний.
Доводы представителя административного истца о том, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 не имеет высшего юридического образования, а потому не может принимать участие при рассмотрении административного дела, подлежат отклонению.
Согласно положениям частей 4, 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Таким образом, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают для административного ответчика обязательное требование о наличии высшего юридического образования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по своему содержанию соответствует положениям ст. 180, Кодекса административного судопроизводства, в тексте решения судом указаны обстоятельства административного дела, исследованные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы по которым суд первой инстанции признал доводы административного истца несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Сачков
Судьи: А.Р. Утемишева
И.В. Новикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022г.
