Судья Самохина Т.А. Дело № 33-19060/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе председательствующего Вялых О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-498/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Суфранович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Суфранович С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Суфранович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2015 г., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, просило суд взыскать с Суфранович С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 184 986,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899,73 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Суфранович С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что все судебные извещения и процессуальные документы направлялись по адресу, по которому она не проживает с марта 2016 года и снята с регистрационного учета 26 апреля 2016 года. В подтверждение апеллянт ссылается на определение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 28 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Апеллянт обращает внимание на частичную оплату задолженности по кредитному договору, доказательства которой она не имела возможности представить в связи с не направлением ей всех необходимых документов.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.
В силу ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч.1).
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч. 2).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).
Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 26 февраля 2019 г., направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 67, 69).
При этом суд направил извещение по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2018 года, из которой следует, что Суфранович С.А. имеет постоянную регистрацию с 26 апреля 2016 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 29 оборотная сторона). Более того, этот же адрес на основании представленной ответчиком копии паспорта (л.д. 85-87) указан судьей и в определении от 12 сентября 2019 года о восстановлении процессуального срока Суфранович С.А. на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства от 29 марта 2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в распоряжении суда имелась информация о том, что ответчик о принятии данного дела к производству суда в известность поставлен не был, в связи с чем возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование не имеет.
Несмотря на вышеизложенное, данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с вынесением решения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Суфранович С.А. при рассмотрении настоящего спора фактически была лишена возможности реализовать гарантированное ей право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законным и подлежат отмене.
Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
