Судья Семеняченко А. В. дело № 33-16691/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.
судей Немирова А.В.,Михайлова Г.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточка Е. А. к УФМС России по РО, УФК по г. Таганрогу, отделению № 3 УФМС России по РО в г. Таганроге, отделению № 4 УФМС России по РО в г. Таганроге, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Уточка Е. А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия
установила:
Постановлением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.
Решением судьи Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению истца, ему полагается компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, т.к. ему были причинены нравственные страдания. По мнению истца, все действия по законному получению гражданства РФ он выполнял в соответствии с действующим законом и в соответствии с требованиями ответчиков по делу. За все время истец не мог работать на законных основаниях и содержать свою семью. Ссылается на то, что незаконными действиями ответчиков по делу истцу причинен материальный вред в виде неполученного заработка в размере 58500 рублей.
Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный вред в виде неполученного заработка в размере 58500 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Уточка Е. А. было отказано, поскольку каких-либо данных о том, что Уточка Е.А. обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ, в деле не имеется. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не представлено.
В апелляционной жалобе Уточка Е. А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда.
По мнению апеллянта, то обстоятельства, что судебный акт, которым он был признан виновным в административном правонарушении, отменен, уже свидетельствует о нарушении его неимущественных прав.
Истец считает общеизвестным фактом то, что лицо без гражданства не может трудоустроиться, а потому доказывать причинения материального вреда, необходимости нет.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Уточка Е.А., его представителя по устному ходатайству Осадскую Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области по доверенности Рузскую Л.Г., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уточка Е.А. обратился в отделение №4 УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге с заявлением о получении справки для следования в Генеральное Консульство Посольства Республики Казахстан, так как ему стало известно о готовности его национального заграничного паспорта.
Временно исполняющий обязанности начальника отделения № 4 УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге ФИО8, рассмотрев поданные гражданином Уточка Е.А. документы, посчитал установленным наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и приняты меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении гражданина Уточка Е.А., передачи материалов в отдел полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для составления работниками полиции протокола об административном задержании и помещении последнего в камеру административно-задержанных для установления личности в связи с отсутствием у Уточки действующего документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Постановлением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. Решением судьи Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановление судьи Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Как усматривается из решения Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исходил из необоснованного привлечения истца к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с незаконным нахождением на территории Российской Федерации в отсутствие подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации по истечению установленного законом срока пребывания документов, и за уклонение от выезда с территории Российской Федерации, поскольку Уточка Е.А. имел удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вида на жительство в Российской Федерации со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности и административным задержанием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Суд не дал оценки действиям сотрудников УФМС и полиции по обоснованности задержания Уточки Е.А., имеющего вид на жительство в Российской Федерации с марта 2011 года и право регистрации по месту жительства в РФ, отсутствию бесспорных доказательств необходимости его административного задержания ввиду возможного уклонения от явки для разрешения дела об административном правонарушении и невозможности обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении без административного задержания.
Суд не учел, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П позицию Конституционного Суда РФ о том, что административное задержание по смыслу Конституции РФ представляет собой лишение свободы: положение лица, к которому применяется административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. По своему характеру административное задержание для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что при таких условиях положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ распространяются и на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов, как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.
По смыслу приведенных выше разъяснений задержание будет незаконным в том случае, если компетентное должностное лицо знает или должно знать о том, что оснований для привлечения к ответственности, а стало быть - и для задержания, нет.
Должностное лицо отделения УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге, должно было знать об отсутствии оснований для привлечения Уточки Е.А. к административной ответственности, так как УФМС России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято решение по заявлению гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Уточка Е. А. о разрешении постоянного проживания на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство с правом регистрации по месту жительства( л.д.40).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств нарушения его имущественных прав является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением, обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.
В месте с тем, судебная коллегия не может в отменной части постановить решение об удовлетворении требований, поскольку они заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
В данном случае вред причинен истцу в результате незаконного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, поэтому вред возмещается государством.
В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, к которому, как усматривается из искового заявления требования о взыскании морального вреда не заявлялись (л.д.2-4). На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле Министерства Финансов не выносился на обсуждение и Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекалось.
Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить.
Принять в отмененной части новое решение об отказе Уточка Е. А. в удовлетворении требований к Казначейству РФ, отделению № 3 УФМС России по РО в г. Таганроге, отделению № 4 УФМС России по РО в г. Таганроге, УФМС России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение Таганрогского городского суда от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уточка Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2015 года.
