Судья Завистяев И.В. Дело №22-4922/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 11 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,
судей: Песчанова Г.Н., Гаврицкого И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Большаковой Г.Н.,
с участием:
осужденных Шаповаловой Е.В., Мешалкина С.А.,
их защитников-адвокатов Реденко И.В., Смилич Е.А.,
прокурора отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО Пушнова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н.:
- апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного район г.Ростов-на-Дону Соболевской О.А.;
- апелляционные представления государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления в Южном федеральном округе Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском и Южном Федеральных округах Чебрикова А.П.;
- апелляционные жалобы осужденной Шаповаловой Е.В. и ее защитника - адвоката Реденко И.В.;
- апелляционную жалобу осужденного Мешалкина С.А.;
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, которым
Шаповалова Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания Шаповаловой Е.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени её нахождения под домашним арестом в период с 29 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы Шаповалова Е.В. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Шаповаловой Е.В. установлены следующие ограничения:
- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,
- не выезжать за пределы территории Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них,
- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений возложен на Филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по месту жительства (пребывания) Шаповаловой Е.В.
В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы меру пресечения Шаповаловой Е.В. в виде домашнего ареста постановлено отменить; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ Шаповаловой Е.В. установлены следующие запреты:
- не выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы своего жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- запрещено общаться со свидетелями и иными участниками уголовного производства, кроме защитника, допущенного к участию в данном уголовном деле, а также сотрудниками суда,
- запрещено получать и отправлять корреспонденцию, вести любые переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, работниками суда, обязав Шаповалову Е.В. о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением Шаповаловой Е.В. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на Филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уголовной исполнительной инспекции ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Мешалкин С.А,, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания Мешалкиным С.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, с момента фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в период с 25 декабря 2018 года до 26 декабря 2018 года, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом времени его нахождения под домашним арестом в период с 26 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы Мешалкин С.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Мешалкину С.А. установлены следующие ограничения:
- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,
- не выезжать за пределы территории Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них,
- не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Контроль за соблюдением установленных запретов и ограничений возложен на Филиал уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по месту жительства (пребывания) Мешалкина С.А.
В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы меру пресечения Мешалкину С.А. в виде домашнего ареста постановлено отменить; до вступления приговора в законную силу Мешалкину С.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ Мешалкину С.А. установлены следующие запреты:
- не выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы своего жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
- запрещено общаться со свидетелями и иными участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, кроме защитника, допущенного к участию в данном уголовном деле, а также сотрудниками суда,
- запрещено получать и отправлять корреспонденцию, вести любые переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, работниками суда, обязав Мешалкина С.А. о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением Мешалкина С.А. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на Филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ Уголовной исполнительной инспекции ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также указаны реквизиты для перечисления штрафа.
УСТАНОВИЛА:
Шаповалова Е.В. и Мешалкин С.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Федеральному бюджету РФ в общей сумме 12 784 043,40 руб., совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 10 января 2013 года по 19 мая 2016, на территории г. Ростова-на-Дону, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мешалкин С.В. свою вину признал в полном объеме, Шаповалова Е.В. - вину не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного район г.Ростов-на-Дону Соболевская О.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при квалификации преступления, как единого длящегося.
Цитируя оспариваемый приговор, прокурор считает, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что совершенные подсудимыми мошеннические действия, связанные с незаконным возмещением НДС, были обусловлены самостоятельным умыслом на незаконное получение денежных средств из бюджета РФ в каждом из указанных в обвинительном заключении периодов. В каждый отчетный период у подсудимых возникал самостоятельный умысел, который сопровождался предоставлением подложных сведений, относящихся к этому периоду, в налоговую службу.
По мнению автора представления, в данном конкретном случае имеет место быть совокупность преступлений, которые не объединены единым умыслом, а действия подсудимых по каждому из 5 преступлений, вмененных органами предварительного расследования, носят самостоятельный характер; они были совершены Мешалкиным С.А. и Шаповаловой Е.В. при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым отчетным периодом; каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.
Государственный обвинитель считает, что суд квалифицировал действия подсудимых Мешалкина С.А. и Шаповаловой Е.В. как единое продолжаемое преступление в нарушение требований уголовного закона; это необоснованно повлекло исключение совокупности преступлений в их действиях и назначение в этой связи подсудимым чрезмерно мягкого наказания.
Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону Соболевская О.А. просит приговор суда в отношении Мешалкина С.А. и Шаповаловой Е.В. – изменить: квалифицировать действия Мешалкина С.А. и назначить наказание:
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.
Окончательное наказание Мешалкину С.А. определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
Действия Шаповаловой Е.В. прокурор просит квалифицировать и назначить наказание:
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
- по факту хищения денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
Окончательное наказание Шаповаловой Е.В. определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.
В своих апелляционных представлениях государственный обвинитель – старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления в Южном федеральном округе Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском и Южном Федеральных округах Чебриков А.П. приводит доводы в целом аналогичные вышеприведенным доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.
Помимо этого государственный обвинитель указывает, что, подавая в налоговый орган в каждый новый отчетный период декларации о возмещении налога на добавленную стоимость, участниками организованной группы указывались абсолютно разные фиктивные основания и разные виды работ, которые выполнялись отличными друг от друга организациями, в том числе, и фирмами - «однодневками». Указанные действия совершены участниками организованной группы в длительный период времени (с разрывом почти в три года), что свидетельствует о том, что в каждый отчетный период у подсудимых возникал самостоятельный умысел, который сопровождался предоставлением в налоговую службу подложных сведений, относящихся к соответствующему налоговому периоду по конкретным видам работ.
Не основанной на законе прокурор считает ссылку суда в приговоре на то, что «по смыслу действующего уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, которые совершаются путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление». Исходя из подобной логики суда, любые однородные преступления, связанные с хищением бюджетных денежных средств, совершаемые участниками организованных групп в разные периоды времени, следует квалифицировать как продолжаемое преступление.
По мнению автора представлений, по данному делу необходимо квалифицировать каждый эпизод отдельно, поскольку имеет место совокупность преступлений, которые не объединены единым умыслом; действия подсудимых по каждому из пяти преступлений, вмененных органами предварительного расследования, носят самостоятельный характер; они были совершены Мешалкиным С.А. и Шаповаловой Е.В. при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым отчетным периодом, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.
Судом не принято во внимание, что преступными действиями Мешалкина С.А. и Шаповаловой Е.В. причинен многомилионный ущерб федеральному бюджету, который ими не возмещен.
Старший прокурор Чебриков А.П. просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 8 июля 2021 года в отношении Мешалкина С.А. и Шаповаловой Е.В. изменить:
Квалифицировать действия Мешалкина С.А. по пяти эпизодам преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 7 855 932, 21 рублей) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 288 136 рублей) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 017 300 рублей) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 867 854,17 рублей) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 754 821 рубль) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Мешалкину С.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей.
Квалифицировать действия Шаповаловой Е.В. по пяти эпизодам преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 7 855 932, 21 рублей) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 2 288 136 рублей) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 017 300 рублей) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 867 854,17 рублей) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 754 821 рубль) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Шаповаловой Е.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 1 000 000 рублей.
Кроме того, государственный обвинитель Чебриков А.П. просит разрешить вопрос о судьбе имущества, арестованного по уголовному делу. В частности, прокурор просит арест на денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежащие Шаповаловой Е.А., а также на имущество Мешалкина С.А. в виде 101 500 долларов США, 10 000 ЕВРО и 74 750 рублей сохранить до рассмотрения вопроса о подачи гражданского иска.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Шаповаловой Е.В. -адвокат Реденко Е.В. указывает на не согласие с приговором суда в части назначения дополнительного вида наказания, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции защитник цитирует ч. 1
ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 46 УК РФ, указывая, что размер штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях суду следует выяснять наличии или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества. Для каждого лица за совершение им преступления должен быть назначен такой размер штрафа, который является исполнимым в реальности.
Излагая обстоятельства, принятые во внимание судом при назначении наказания, адвокат указывает, что суд первой инстанции при назначении максимального штрафа и максимального срока ограничения свободы не учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые применил при назначении основного вида наказания. Так же суд не учел, что в течение двух лет и семи месяцев Шаповалова Е.В. находилась под стражей, не имела источника дохода; у нее отсутствует недвижимость, транспортные средства и расчетные счета с денежными средствами, на которые можно было наложить арест. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Адвокат Реденко И.В. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года в отношении Шаповаловой Е.В. изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и ограничение свободы сроком на 2 года.
В апелляционной жалобе осужденная Шаповалова Е.В. приводит доводы в целом аналогичные доводам жалобы своего защитника – адвоката Реденко И.В. Помимо этого осужденная отмечает, что наказание, назначенное ей судом, для нее не исполнимо, в том числе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Осужденная Шаповалова Е.В. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года изменить: исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и ограничение свободы сроком на 2 года.
В своей апелляционной жалобе осужденный Мешалкин С.А. указывает на то, что приговор суда в части назначенного ему дополнительного наказания суров и не соразмерен его роли в совершении преступления, а также степени его вины, установленной судом.
Осужденный указывает, что наказание в виде ограничения свободы делает невозможным исполнение наказания в виде штрафа, так как влечет невозможность его выезда за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для поиска работы; ликвидные же средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, Мешалкин С.А. не согласен с приговором в части оставления не разрешенным вопроса о судьбе изъятого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих его семье, и не признанных вещественными доказательствами. Суд не снял арест с данного имущества и определил судьбу их хранения до окончательного решения по делу в отношении лиц, объявленных в международный розыск.
Осужденный Мешалкин С.А. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2021 года изменить: отменить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, уменьшить размер штрафа, а также снять арест с имущества – денежных средств в размере 106 000 долларов США и 10 тысяч евро, вернуть денежные средства по принадлежности.
Прокурор отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО Пушнов В.Н. доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор изменить.
Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, прокурор Отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО Чебриков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Осужденные Шаповалова Е.В., Мешалкин С.А., а также их защитники - адвокаты Реденко И.В. и Смилич Е.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере в составе организованной группы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Эти выводы никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, сопоставив их между собой; каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных представлений фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии в действиях Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А. не 5 тождественных самостоятельных преступлений, а единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу действующего уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, которые совершаются путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, которые объединены единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, которые свидетельствуют об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что преступный умысел организаторов и руководителей организованной группы возник у них из корыстных побуждений и был направлен на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета РФ, в особо крупном размере, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость организации - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая находилась под их полным контролем; а для реализации своего преступного умысла данные лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, понимая и осознавая невозможность самостоятельной реализации указанного преступного умысла, который, по своей сути, и предполагал наличие соучастников из числа специалистов в области налогового, финансового и бухгалтерского законодательства, привлекли Шаповалову Е.В., являющуюся указанным специалистом, а также Мешалкина С.А., специализирующегося на вопросах строительства.
Суд первой инстанции обоснованно констатировал абсолютную тождественность преступных действий организованной группы и единый умысел ее организаторов и руководителей, в том числе, используя ее участников Мешалкина С.А. и Шаповалову Е.В., а именно, создание фиктивных первоначальных учетных документов, договоров займа, актов выполненных работ, внесение таковых в книги покупок и книги продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключительно в рамках деятельности указанной организации при осуществления строительства офисного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в дальнейшем - отражение недостоверных сведений в системе 1С Бухгалтерия и, тем самым, создание условий, для возникновения у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА якобы права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о единой квалификации действий подсудимых Мешалкина С.А. и Шаповаловой Е.В. по всем пяти эпизодам мошеннических действий, связанных хищением чужого имущества.
Доводы апелляционных представлений относительно неправильной квалификации действий осужденных, по мнению судебной коллегии, не убедительны и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.
При назначении осужденным наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шаповаловой Е.В. и Мешалкина С.А., влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учел их роли и действия в составе организованной группы.
Суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Шаповаловой Е.В. и Мешалкину С.А.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаповаловой Е.В., суд обоснованно учел:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной от 21 июня 2018 года,
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мешалкину С.А., суд учел:
- в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, все сведения, на которые осужденные и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.
Суд мотивированно признал невозможным исправление осужденных без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа в максимальных пределах являются мотивированными; оснований для отмены дополнительных наказаний, на чем настаивают осужденные и защитник, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд при назначении дополнительного наказания не учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые применил при назначении основанного наказания, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу прямого указания закона с наличием определенных обстоятельств, смягчающих наказание, законодатель связывает максимальные размеры только основного наказания; для дополнительных наказаний такой нормы законом не предусмотрено.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенные осужденным наказания соразмерны содеянному, являются справедливыми, и признать их чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не находит.
Поскольку судом первой инстанции в приговоре вопрос о судьбе арестованного имущества (денежных средств в виде 101 500 долларов США, 10 000 ЕВРО и 74 750 рублей) разрешен не был, он не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Это вопрос может быть разрешен в ином, установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года в отношении Мешалкин С.А, и Шаповалова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные представления, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения,
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
