судья Сытник И.Ю. дело № 33-11327/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-329/2022 по исковому заявлению МИФНС № 21 по РО к ФИО1 о взыскании с наследника недоимки по налогам по апелляционным жалобам МИФНС № 21 по РО, ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России № 21 по РО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 г. является наследником 1/2 доли имущества, принадлежавшего умершей РНА, а именно: земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 920 кв. м.; магазин-склад по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 400,50 кв. м.
На момент смерти РНА за ней числилась задолженность по уплате налогов и соответствующим им пени в размере 212 508,58 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц: налог - 185 618 руб., пени - 22 853,85 руб.; по транспортному налогу с физических лиц: пени - 68,18 руб.; по земельному налогу с физических лиц: - 3 958,81 руб.; по земельному налогу с физических лиц: пени - 9,74 руб.
Таким образом, с принятием наследства после смерти РНА у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога и пени в размере ? доли.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 недоимки по пени по земельному налогу в размере 1 979 рублей 41 копейка; пени по земельному налогу с физических лиц в размере 4 рубля 87 копеек; налогу на имущество физических лиц в размере 92 809 рублей 00 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 426 рублей 93 копейки; пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 34 рубля 09 копеек.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 недоимки по:
пени по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в размере 1 979 рублей 41 копейка;
пени по земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений в размере 4 рубля 87 копеек;
налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов за 2017 год, в размере 33 902 рублей;
пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год, в размере 3 526 рублей 94 копейки;
пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 34 рубля 09 копеек.
Всего задолженность на общую сумму 41 440 рублей 74 копейки.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом не дана правовая оценка пропуску пресекательных сроков подачи исков о взыскании задолженности по налогам за период 2017 г. Неправомерно взыскание пени по земельному налогу, поскольку начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов, а в исковых требованиях задолженности по земельному налогу не имеется. Суд не дал оценку правильности по расчетам налогов и пени. Предъявленное истцом требование уже являлось предметом рассмотрения в 2018 г. по делу № 2-1523/2018.
Поскольку сумма налогов и пени более 3 000 руб. истцу надлежало обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по налогу до 18.07.2019 г. Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения мер по взысканию недоимки в порядке ст. 48 НК РФ по налогу на имущество за 2017 г., на которую начислены пени. Также судом не указан период взыскания пени по земельному налогу в размере 1 979,41 руб. и 4,87 руб. В силу требований п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть предъявлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Ответчик ФИО1 вступила в наследство 19.06.2020 г. Таким образом, требование об уплате ФИО1, должно было быть направлено не позднее 29 сентября 2020 г. Как видно из искового заявления, требование об уплате налога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было датировано 06.11.2020 г., в данное требование не входила задолженность за 2017 г. Доказательств направления и вручения ответчику уведомления о погашении задолженности за 2017 г. суду не представлено. Истец не заявлял о наличии уважительных причин невозможности направления налогового уведомления, а также невозможности обнаружения недоимки по уплате налога в установленные законом сроки. Истец указывает, что задолженность была взыскана по судебным приказам, однако приказное производство является упрощенной формой судопроизводства. Поскольку на дату обращения с иском истец утратил право на принудительное взыскание, взыскание задолженности по налогам на имущество в размере 33 902 руб. является неправомерным. Что касается пеней, то обязательство по оплате пени не передается по наследству и подлежит списанию налоговой службой. Взыскание пени в размере 34,09 руб. по транспортному налогу также является незаконным, так как транспортный налог ответчиком был оплачен своевременно в ноябре 2020 г. в размере 15 300 руб.
Представитель МИФНС России № 21 по РО в апелляционной жалобе также просит отменить решение, выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований. Указывает, что, приняв наследство, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате задолженности по налогам, которая образовалась у наследодателя РНА На момент смерти за РНА числилась задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме 212 508,58 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля задолженности. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 06.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и пени.
На апелляционную жалобу МИФНС России № 21 по РО ответчиком ФИО1 поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав апеллянтов, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса.
Как следует из материалов дела, РНА являлась собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 920 кв. м. и здания-склада глины по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 400,5 кв. м. Также РНА являлась собственником автомобиля Опель Кадетт государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование размера задолженности РНА истцом представлены направленные в установленный законом срок в адрес налогоплательщика РНА: налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2016 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 57 505 рублей, земельного налога в сумме 23 959 рубля и транспортного налога в сумме 560 рублей до 1 декабря 2016 г.;
налоговое уведомление 84410058 от 16.02.2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 г. в сумме 117 814, требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 117 814 рублей, пени в размере 569,44 рублей в срок до 14.06.2018 г.;
требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на 18.12.2018 г. на сумму 77 586 рублей в срок до 28 января 2019 г.;
требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на 24.06.2019 г. на сумму 18 638,94 рублей в срок до 28.01.2019 г.
На момент смерти РНА, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ней числилась задолженность по уплате налогов и соответствующим им пени в размере 212 508,58 руб., в том числе:
по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог - 185 618,00 руб., пени - 22 853.85 руб.;
по транспортному налогу с физических лиц: пени - 68,18 руб.;
по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени - 3 958,81 руб.;
по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пени - 9,74 руб.
Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследниками умершей РНА являются ответчик ФИО1 и ОЕВ
Ответчику ФИО1 выдано, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.2020 г. (номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 920 кв. м. и магазин-склад по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 400,50 кв. м.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 44, 388, 399, 400, 406 Налогового кодекса РФ, ст. 323, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ и указал, что, приняв наследство РНА, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате задолженности по налогам, образовавшейся у наследодателя. При этом, суд учел, что вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 г. с наследодателя РНА была взыскана, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 63 237 рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 г., выставленному на основании уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018 г., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно пени по земельному налогу в границах городских округов в размере 1 979,41 руб., пени по земельному налогу в границах сельских поселений в размере 4 руб. 87 коп., налогу на имущество физических лиц п объектам, расположенным в границах городских округов за 2017 г. в размере 33 902 руб., пени по налогу на имущество по объектам, расположенным в границах городских округов за 2017 г. в размере 3 526 руб. 94 коп., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 34 руб. 9 коп.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущены пресекательные сроки подачи иска о взыскании задолженности по налогам за период 2017 г. не свидетельствуют о неправильности решения, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Между тем, оснований для применения указанных пресекательных сроков иска о взыскании задолженности по налогам за период 2017 г. по заявленным требованиям не имеется, поскольку в материалы дела не представлено соответствующего требования, адресованного ФИО1 о взыскании недоимки по указанным платежам, что также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по налогам с наследника налогоплательщика в гражданско-правовом порядке, исходя из следующих обстоятельств.
Так, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из вышеприведенных норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества.
К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).
Приняв наследство после смерти РНА, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате задолженности по налогам, образовавшейся у наследодателя.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, которые бы влекли вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате задолженности, не установлено, доказательств неправильности расчета ФИО1 не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось.
Доводы апеллянта о том, что предъявленное истцом требование уже являлось предметом рассмотрения в 2018 г. по делу № 2-1523/2018, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку судом учтено, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 г. с РНА взыскана, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 57 505 рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016 г., выставленному на основании уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2016г.
Также судом было учтено, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 г. с РНА взыскана, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 63 237 рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 г., выставленному на основании уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018 г.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан период взыскания пени по земельному налогу в размере 1 979,41 руб. и 4,87 руб., несогласие со взысканием пени в размере 34,09 руб., также не свидетельствуют о неправильности решения, так как доказательств неправильности расчета и контррасчета ФИО1 не представлено.
Доводы апеллянта о том, что на дату обращения с иском истец утратил право на принудительное взыскание, взыскание задолженности по налогам на имущество в размере 33 902 руб. является неправомерным, ст. 44 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность наследников по уплате задолженности по налогам, если такая сформирована путем направления наследодателю при жизни требования, необоснованны, поскольку факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога наследодателю РНА подтверждается материалами дела.
Доводы о том, что обязательство по оплате пени по налоговым сборам не передается по наследству и подлежит списанию налоговой службой, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что ответчик ФИО1 вступила в наследство 19.06.2020 г., таким образом, требование об уплате ФИО1, должно было быть направлено не позднее 29 сентября 2020 г., необоснованны, так как согласно п. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.
В настоящем случае налоговым органом сведения о том, что наследником РНА, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является ФИО1, поступили 20.06.2020 г., следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по налогам наследодателя истекает 20.06.2023 г., следовательно право на принудительное взыскание указанной задолженности с наследника ФИО1 в гражданско-правовом порядке истцом не утрачено.
Доводы апеллянта МИФНС № 21 по РО о том, что, приняв наследство, ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате задолженности по налогам, которая образовалась у наследодателя РНА, которая числилась по уплате налогов и пени в общей сумме 212 508,58 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля задолженности как с наследника, о чем налоговым органом в отношении ФИО1 было выставлено требование от 06.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также не свидетельствуют о неправильности решения, так как суд пришел к правильному выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку, как указывалось выше, решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 г. с РНА взыскана, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 57 505 рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016 г., выставленному на основании уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2016 г., а решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 г. с РНА взыскана, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 63 237 рублей по требованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2018 г., выставленному на основании уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2018 г.
Тот факт, что задолженность по налогам, взысканная вышеуказанными судебными актами, наследником ФИО1 не была погашена, не является основанием для вынесения в указанной части решения об удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае взыскание задолженности должно осуществляться в порядке, установленном главой VII ГПК РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС № 21 по РО, ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2022г.
