Судья: Гречко Е.С. Дело №33а-11621/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Усенко Н.В., Богатых О.П.
при секретаре Эфендиевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Алисовой Н.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Алисова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области) от 16.12.2015 ОБЕЗЛИЧЕНО; признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – МИФНС России №23 по Ростовской области) от 28.08.2015 ОБЕЗЛИЧЕНО об отказе в возврате НДФЛ за 2013, 2012, 2011 гг.; обязании МИФНС России №23 по Ростовской области принять решения о возврате и возвратить ей НДФЛ за 2013 г. в сумме 46303 руб., 2012 г. – 40638 руб., 2011 г. – 27439 руб. на счет, указанный в заявлении на возврат НДФЛ.
В обоснование требований административный истец указала, что, в связи с приобретением в 2014 году в собственность квартиры, и возникновением у нее права на получение имущественного налогового вычета, 19.04.2015 в адрес МИФНС России №23 по Ростовской области ею направлены: налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 г., а также, в связи с тем, что она является пенсионером, - декларации за 2013, 2012, 2011 гг. С указанными декларациями в налоговый орган направлены документы, подтверждающие право на получение соответствующего вычета, заявление на возврат НДФЛ за обозначенные периоды в общей сумме 166132 руб.
В связи с невыплатой в установленный срок денежных средств, 24.08.2015 Алисовой Н.М. в УФНС России по РО подана жалоба на бездействие налоговой инспекции, а 09.09.2015 – получены решения о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 г. и об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2013, 2012, 2011 гг. Также ей перечислены денежные средства за 2014 г.
21.11.2015 Алисовой Н.М. в УФНС России по Ростовской области подана жалоба на решения МИФНС России №23 по Ростовской области об отказе в возврате НДФЛ за 2013, 2012, 2011 гг., в удовлетворении которой отказано оспариваемым решением УФНС России по Ростовской области от 16.12.2015.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что сообщение об ошибках в налоговых декларациях в период проведения камеральной налоговой проверки в ее адрес не направлялось, акт о нарушении налогового законодательства не составлялся, что является существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения результатов налоговой проверки. На момент направления ей уведомления о выявленных в декларациях за 2011-2013 гг. недостатках, срок исправления таковых истек.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Алисовой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Алисова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 11.05.2016 как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Алисова Н.М., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судом неправильно и необоснованно установлена дата поступления в налоговую инспекцию налоговой декларации, в связи с чем, неверно определен период проведения камеральной налоговой проверки.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что акт налоговой проверки не составлялся, ввиду отсутствия выявленных нарушений налогового законодательства, ссылаясь на то, что в таком случае ей должны были возвратить НДФЛ.
Также Алисова Н.М. указывает, что судом не была дана оценка ее доводу о том, что ее не вызывали в налоговую инспекцию для рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с возвратом ей НДФЛ, является неверным, поскольку нарушение прав в данном случае заключается в несвоевременном получении денежных средств. При этом, Алисова Н.М. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приобщении к материалам дела расчета пени за период просрочки возврата НДФЛ.
Представитель Алисовой Н.М. – Коваленко Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 11.05.2016 и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Алисова Н.М., а также представители УФНС России по Ростовской области и МИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно п.10 ст.220 НК Российской Федерации, у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в связи с приобретением в 2014 г. квартиры, 19.04.2015 Алисова Н.М., являющаяся пенсионером, посредством почтовой связи направила в МИФНС России №23 по Ростовской области налоговую декларацию за 2014 г., а также налоговые декларации за три предшествующих периода – 2013, 2012, 2011 гг., с приложением документов, необходимых для применения имущественного налогового вычета в связи с произведенными ею расходами на приобретение квартиры.
По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки на основании налоговой декларации за 2014 г. принято решение о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2014 г. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. На основании налоговых деклараций за предшествующие налоговые периоды приняты решения об отказе в осуществлении возврата ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.08.2015.
Непосредственным основанием принятия налоговым органом решений об отказе в возврате НДФЛ за 2011-2013 гг. явились выявленные в ходе проверки соответствующих налоговых деклараций обстоятельства, препятствующие осуществлению возврата Алисовой Н.М. сумм налога на доходы физических лиц за указанные периоды.
Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в возврате НДФЛ, Алисова Н.М. обратилась в УФНС России по Ростовской области с жалобой на обозначенные решения.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.12.2015 жалоба Алисовой Н.М. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении административного иска Алисовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нарушений налогового законодательства не допущено, на момент рассмотрения административного дела оспариваемыми решениями права и законные интересы Алисовой Н.М. не нарушены, поскольку сумма НДФЛ возвращена ей в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, ввиду следующего.
Процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки регламентируется ст.88 НК Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа его уполномоченными должностными лицами в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Ведомственным нормативным актом – Письмом ФНС России от 16.07.2013 года №АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» разъяснено, что трехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст.88 Налогового кодекса, предназначен для проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки и, исходя из указанной цели его установления, может исчисляться только со дня поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налоговые декларации Алисовой Н.М. направлены в МИФНС России №23 по Ростовской области посредством почтовой связи. При этом, почтовое отправление в организацию почтовой связи сдано 19.04.2015.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически документы Алисовой Н.М. поступили в МИФНС России №23 по Ростовской области 27.04.2015. Данное обстоятельство установлено также ФНС России при проверке доводов жалобы Алисовой Н.М. на решение УФНС России по Ростовской области.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы административного дела не содержат.
20.07.2015 налоговым органом, выявившим в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства, препятствующие осуществлению возврата НДФЛ за 2011-2013 гг., принято решение о вызове налогоплательщика Алисовой Н.М. для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию.
Итоги проведения камеральной налоговой проверки оформлены в виде решений от 28.08.2015 об отказе в возврате НДФЛ.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки о незаконности решений, вынесенных по итогам проведения таковой, не свидетельствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о выявленных в декларациях Алисовой Н.М. недостатках направлено в адрес налогоплательщика 16.08.2015, то есть по истечении срока проведения камеральной налоговой проверки.
Вместе с тем, как верно указал районный суд, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.
Ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства по делу Алисовой Н.М. не опровергнут тот факт, что представленные ею декларации за 2011-2013 гг. не соответствовали требованиям, предъявляемым к оформлению таковых.
Уточненные декларации на основании уведомления, Алисова Н.М. до момента вынесения оспариваемых решений, налоговому органу не представила.
Несоблюдение Алисовой Н.М. требований к оформлению налоговых деклараций подтверждается и тем, что по результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций, поданных Алисовой Н.М. в 2016 г., налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику НДФЛ за 2011-2013 гг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из содержания ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо не только установление противоправности этого решения, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате принятия такого решения.
Вместе с тем, Алисовой Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями МИФНС России №23 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области, в то время как в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.
Напротив, как с достаточностью следует из материалов дела и не опровергнуто представителем административного истца в ходе апелляционного производства по делу, сумма НДФЛ за 2011-2013 гг. возвращена Алисовой Н.М. в полном объеме 23.03.2016.
Утверждения Алисовой Н.М. о том, что в данном случае нарушение ее прав и законных интересов связано с несовременным возвратом соответствующих денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения от 11.05.2016.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего административного дела обжалование Алисовой Н.М. решений МИФНС России №23 по Ростовской области обусловлено намерением административного истца реализовать свое право на получение налогового вычета. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, верно установленные судом первой инстанции и нашедшие свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае признание решений налогового органа незаконными не приведет к достижению желаемого Алисовой Н.М. результата, поскольку таковой достигнут до рассмотрения настоящего административного дела – денежные средства выплачены Алисовой Н.М. в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство Алисовой Н.М. об уточнении исковых требований, а именно об увеличении объема заявленных первоначально требований за счет предъявления требования о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат НДФЛ, обоснованно и в достаточной степени мотивированно отклонено районным судом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии уточненного искового заявления в рамках настоящего административного дела не лишает Алисову Н.М. права на предъявление соответствующих требований в рамках отдельного производства, о чем также было разъяснено присутствовавшему в судебном заседании представителю административного истца.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания незаконными оспариваемых Алисовой Н.М. решений МИФНС России №23 по Ростовской области от 28.08.2015.
В ходе рассмотрения административного дела по существу районным судом дана надлежащая оценка также и доводам административного истца о незаконности решения УФНС России по Ростовской области от 16.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб Алисовой Н.М. на решения об отказе в возврате НДФЛ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения от 11.05.2016 не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алисовой Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
