УИД 61RS0009-01-2021-002677-40
Судья: Яковлевой В.В. Дело № 33а-5996/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей: Новиковой И.В., Последова А.Ю.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алавердовой Татьяны Георгиевны к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованные лица: Государственное учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Васильченко Анна Александровна о признании незаконными заключения и предписания, признании несчастного случая, произошедшим не на производстве, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алавердовой Татьяны Георгиевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконными заключения и предписания, признании несчастного случая, произошедшим не на производстве, индивидуальный предприниматель Алавердова Т.Г. в обоснование требований указала на то, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 12 ноября 2020 года с Васильченко А.А. при работе на монпансейной машине на территории ИП Алавердова Т.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственным инспектором труда ФИО15 14 мая 2021 года составлено заключение по несчастному случаю с легким исходом и выдано предписание № 61/7-129-21-ОБ от 19 мая 2021 года, которые, по мнению административного истца, являются незаконными.
Приводя в административном иске ссылки на то, что Васильченко А.А. не являлась и не является работником ИП Алавердова Т.Г., к работе на монпансейной машине с ведома и по поручению работодателя Васильченко А.А. не была допущена, Васильченко А.А. прибыла на предприятие в поисках работы и была допущена только к обозрению производственного процесса, будучи предупрежденной о необходимости находится на безопасном расстоянии от работающего оборудования, травма получена Васильченко А.А. в результате самоуправного включения последней монпансейной машины и грубой неосторожности самой Васильченко А.А., административный истец считала, что у административного ответчика не было предусмотренных законом оснований для квалификации произошедшего несчастного случая, как несчастного случая, произошедшего на производстве, а также для возложения на административного истца обязанности по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Кроме этого, административный истец выражает несогласие с изложенной государственным инспектором труда в заключении квалификацией действий самой пострадавшей Васильченко А.А., как неосторожность, указывая на то, что Васильченко А.А. самовольно, без согласия и разрешения работодателя включила монпансейную машину и начала на ней работать, что должно быть квалифицировано, как грубая неосторожность, а также считает, что в данном случае произошедший с Васильченко А.А. случай надлежало квалифицировать, как несчастный случай, не связанный с производством.
Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", административный истец просила суд признать заключение государственного инспектора труда от 14 мая 2021 года недействительным, признать произошедший с Васильченко А.А. 12 ноября 2020 года несчастный случай - несчастным случаем, не на производстве, признать предписание № 61/7-129-21-ОБ от 19 мая 2021 года незаконным и необоснованным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года административный иск ИП Алавердовой Т.Г. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 октября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года отменено в связи с тем, что суд первой инстанции не провел проверку на соответствие требованиям действующего законодательства предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/7-129-21-ОБ от 19 мая 2021 года, административное дело направлено в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года административный иск ИП Алавердовой Т.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Алавердова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска полностью, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию указанным в обоснование административного иска обстоятельствам, обращая внимание на то, что Васильченко А.А. не являлась и не является работником ИП Алавердова Т.Г., не могла быть допущена к работе в интересах и с согласия работодателя, так как на оборудовании, за процессом работы которого Васильченко А.А. разрешили понаблюдать, уже работало три человека, то есть максимальное количество возможных работников, доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Алавердова Т.Г. общалась с Васильченко А.А. по вопросу трудоустройства последней и дала согласие на допуск Васильченко А.А. к работе на оборудовании, материалы дела также не содержат, Алавердова Т.Г. считает, что вывод суда о доказанности факта трудовых отношений между ИП Алавердовой Т.Г. и Васильченко А.А. противоречит положениям ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в апелляционной жалобе Алавердова Т.Г. указывает на то, что судом не дана правовая оценка её доводам о том, что в произошедшем несчастном случае действия Васильченко А.А. надлежало квалифицировать, как грубая неосторожность, а не как квалифицировано государственным инспектором труда в оспариваемом заключении, как неосторожность.
В апелляционной жалобе Алавердова Т.Г. также считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых предписания и заключения, а представленные административным истцом в обоснование требований административного иска доказательства, оставлены судом без должной правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильченко А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, указывая на то, что ИП Алавердова Т.Г. с 17 октября 2012 года зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № 22 ГУ - Ростовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, согласно расчетным ведомостям за 2020 год и за первый квартал 2021 года среднесписочная численность работников составляла 1 человек, сообщений о произошедшем несчастном случае от ИП Алавердовой Т.Г. в территориальный орган Фонда социального страхования не поступало, Васильченко А.А. не является работником ИП Алавердовой Т.Г., а, следовательно, не является застрахованным лицом, просило апелляционную жалобу Алавердовой Т.Г. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска полностью.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Алавердов Г.Н., действующий по ордеру № 105091 от 11 апреля 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска и апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объёме.
Заинтересованное лицо Васильченко А.А. и её представитель адвокат Шевченко Н.Н. по ордеру № 119552 от 11 апреля 2022 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации Волошина А.Ю. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Заслушав в судебном заседании представителей административного истца, Васильченко А.А. и её представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).
Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.
Подпунктом "д" пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.
Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В данном деле судом установлено, что на основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Ростовской области заявлений Васильченко А.А. распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области выдано распоряжение на проведение проверки ООО Кондитерская фабрика «Азовчанка».
Актом проверки от 15 февраля 2021 года зафиксировано, что несчастный случай, произошедший с Васильченко А.А. в ноябре 2020 года имел место на территории цеха ИП Алавердовой Т.Г.
По поручению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области в связи с выявлением нарушения порядка расследования несчастного случая, произошедшего с Васильченко А.А., государственным инспектором труда ФИО23 с участием главного технического инспектора труда, заведующего отделом охраны труда ФПРО ФИО24 проведено расследование несчастного случая по итогам которого 14 мая 2021 года составлено заключение.
По результатам расследования государственным инспектором труда на основании собранных и исследованных доказательств установлены обстоятельства несчастного случая, согласно которым по объяснениям Васильченко А.А. она 12 ноября 2020 года в 7 часов по размещенному в газете объявлению о вакантных должностях приехала для трудоустройства к ИП Алавердовой Т.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудница предприятия провела её в цех, выдала перчатки и подвела к монпансейной машине, сказала работать на ней, в 7 часов 30 минут Васильченко А.А. приступила к работе. В 11 часов бригада цеха ушла на перекур, а Васильченко А.А. продолжила работать на монпансейной машине. В это время перчатку вместе с правой рукой затянуло под вращающиеся вальцы монпансейной машины. На крики о помощи в цех прибежал инженер-механик ФИО25 произвел аварийное отключение машины, освободил руку пострадавшей из зажавших её вальцев, пострадавшую отвезли в больницу г. Азова для оказания ей медицинской помощи.
Из объяснений заведующего производством ФИО16 бригадира цеха по производству конфет ФИО17., инженера-механика ФИО18 следует, что Васильченко А.А. прибыла к ИП Алавердова Т.Г. для трудоустройства, в 8 часов Васильченко А.А. было предложено посмотреть на процесс производства продукции со стороны, чтобы принять окончательное решение о трудоустройстве и заключить в дальнейшем трудовой договор. Заведующая производством ФИО19. предупредила Васильченко А.А. о том, чтобы она не подходила к оборудованию, на безопасном расстоянии наблюдала, как работают рабочие на машине по производству монпансье. Когда бригада ушла на перекур, Васильченко А.А. осталась в цехе и самостоятельно, без разрешения и поручения руководства цеха, включила монпансейную машину, попробовала работать на ней, получив травму.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 20.02.2021 МБУЗ «Центральная городская больница г. Азова», Васильченко А.А. установлен диагноз: Травматическая ампутация дистальной и средней фаланги II-го пальца правой кости. О/перелом дистальной фаланги I-го пальца правой кисти, травматическая отслойка ногтевой пластины I-го пальца правой кисти, ушыбленная рана I-го пальца правой кисти.
В заключении государственным инспектором труда указаны следующие причины, вызвавшие несчастный случай: отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц за нахождением посторонних людей на территории цеха, прибывших на предприятие с целью трудоустройства, в результате чего не была исключена возможность работать на оборудовании цеха постороннему человеку, пришедшему для трудоустройства, чем нарушены требования п. 7 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 550Н, п.п. 2.1, 2.2, 3.5 Должностной инструкции ответственного за охрану труда № 1, утвержденной 13.01.2020 ИП Алавердовой Т.Г., а также собственная неосторожность пострадавшей.
По результатам расследования несчастного случая государственный инспектор труда пришел к выводам о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ИП Алавердовой Т.Г.
В выданном ИП Алавердовой Т.Г. предписании от 19 мая 2021 года № 61/7-129-21-ОБ работодателю предписано в срок до 25 мая 2021 года составить акт по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 12.11.2020 с Васильченко А.А., один экземпляр акта по форме Н-1 направить в Фонд социального страхования, один экземпляр акта по форме Н-1 выдать Васильченко А.А. на руки под роспись, в срок до 01 августа 2021 года создать систему управления охраной труда, внедрить систему управления профессиональными рисками, провести специальную оценку условий труда.
Рассматривая административное дело по существу и отказывая ИП Алавердовой Т.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом заключение и предписание государственного инспектора труда вынесены по вопросам, относящимся к его компетенции и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями закона, порядок и процедура проведения расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена, нарушений не допущено. Суд также пришел к выводу о том, что произошедший с Васильченко А.А. несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при фактическом допуске Васильченко А.А., которая пришла устраиваться на работу к ИП Алавердовой Т.Г и была допущена к выполнению трудовой функции в интересах работодателя и на его территории. Отсутствие оформленных в установленном законом порядке с Васильченко А.А. трудовых отношений не свидетельствует о невозможности квалификации полученной Васильченко А.А. травмы как производственной и не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации, обоснованы ссылками на нормы трудового законодательства, правильно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам.
Выражая несогласие с изложенными в оспариваемом заключении выводами государственного инспектора труда о том, что произошедший с Васильченко А.А. несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, ИП Алавердова Т.Г. указала на то, что Васильченко А.А. не являлась работником индивидуального предпринимателя, не была в установленном законом порядке допущена к выполнению трудовой функции с ведома и с согласия работодателя, причиной полученной Васильченко А.А. травмы явилась грубая неосторожность последней, а потому административный истец полагала, что произошедший с Васильченко А.А. несчастный случай надлежало квалифицировать, как несчастный случай, не связанный с производством.
Указанные ИП Алавердовой Т.Г. доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда, в том числе в части квалификации произошедшего с Васильченко А.А. несчастного случая.
Установленный государственным инспектором труда в оспариваемом заключении факт прибытия Васильченко А.А. 12 ноября 2020 года на территорию ИП Алавердовой Т.Г. с целью трудоустройства, как и факт допуска Васильченко А.А. к производственной деятельности и оборудованию индивидуального предпринимателя с целью выполнения трудовой функции в интересах и по поручению работодателя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями работников ИП Алавердовой Т.Г.: заведующего производством ФИО20 бригадира цеха по производству конфет ФИО21., инженера-механика ФИО22 которым судом также дана оценка наряду с иными доказательствами.
Также совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями указанных выше сотрудников ИП Алавердовой Т.Г. подтвержден тот факт, что для работы на оборудовании индивидуального предпринимателя Васильченко А.А. были выданы перчатки, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что Васильченко А.А. была допущена к производственному процессу с ведома работодателя.
Установленный по результатам расследования несчастного случая факт получения Васильченко А.А. травмы при выполнении трудовой функции в период работы на используемом индивидуальным предпринимателем в производственной деятельности оборудовании - монпансейной машине, административным истцом также не опровергнут.
В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Доказательства, свидетельствующие о том, что причиной произошедшего 12 ноября 2020 года с Васильченко А.А. несчастного случая послужили указанные в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и перечисленные выше обстоятельства административным истцом в материалы дела не представлены и судом при рассмотрении дела не установлены.
По приведенным мотивам судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что при установленных государственным инспектором труда по результатам расследования произошедшего с Васильченко А.А. у ИП Алавердовой Т.Г. несчетного случая обстоятельствах, которые также подтверждены материалами дела и не опровергнуты административным истцом, предусмотренных законом оснований для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, у административного ответчика не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Васильченко А.А. не была допущена к работе уполномоченным на это представителем работодателя являлись предметом проверки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам отклонены судом, как необоснованные.
Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом регламентированы в ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Таким образом, из содержания приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что в случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Применяя данные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что Васильченко А.А. была допущена к работе не уполномоченным на это лицом, установив, что Васильченко А.А. прибыла на территорию работодателя в согласованное с работодателем время для обсуждения вопроса о трудоустройстве, получив сведения о наличии вакантных мест из размещенной в газете информации, представителем работодателя Васильченко А.А. была допущена на территорию работодателя к выполнению трудовой функции в интересах работодателя на используемом индивидуальным предпринимателем в производственной деятельности оборудовании - монпансейной машине, в связи с осуществлением трудовой функции на оборудовании Васильченко А.А. получила от представителя работодателя перчатки.
Несогласие административного истца с тем, как в оспариваемом заключении государственный инспектор труда квалифицировал действия пострадавшей в результате несчастного случая Васильченко А.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания и правовой оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.
По приведенным мотивам, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердовой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: А.Ю. Последов
И.В. Новикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2022
