Судья Мельситова И.Н. Дело №33-5944/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/2021 по иску Трубниковой Ирины Валентиновны к Совач Марине Леонидовне о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств по апелляционной жалобе Совач Марины Леонидовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Трубникова И.В. обратилась в суд с иском к Совач М.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав на то, что 27.05.2021 между нею и Совач М.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи 54/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома, состоящего из комнат № 24,25,26,28,29,26x, расположенных на 2этаже по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в качестве задатка ответчикубыла передана денежная сумма в размере 50 000 руб.
При подготовке документов для оформления договора купли-продажи, выяснилось, что ответчику необходимо привести документы для продажи недвижимости в надлежащее состояние, в связи с чем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок сделка не состоялась и истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате задатка в двойном размере, однако данная претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Совач М.А. в ее пользу сумму в размере 100 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами размере 567,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2021 суд взыскал с Совач М.Л. в пользу Трубниковой И.В. в счет возврата обеспечительного платежа по предварительному договору 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1717,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трубниковой И.В. отказал.
В апелляционной жалобе Совач М.Л. выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истцы, которая не пришла на подписание договора купли-продажи, сообщив об отказе его заключать, предоставив на имя ИП ФИО10 А.Р. соответствующее письмо. В условиях предварительного договора купли-продажи оговорено, что в случае отказа покупателя от основной сделки обеспечительный платеж остается у продавца. В результате отказа истца от заключения договора купли-продажи она понесла убытки в виде выплаты процентов по ипотечному кредиту, который ей пришлось оформить для приобретения себе жилого помещения, за которое она должна была рассчитаться с денежных средств, полученных от истца.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2021 между Трубниковой И.В. и Совач М.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи 54/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома, состоящего из комнат № 24,25,26,28,29,26x, расположенных на 2 этаже по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 2.2.1 условий договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок до 26.06.2021.
Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что покупатель в целях обеспечения договора (п.1, ст. 381.1 ГК РФ) передает, а продавец принимает обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.
Факт передачи обеспечительного платежа подтверждается распиской, содержащейся в договоре, что не отрицалась сторонами по делу.
В срок, указанный в договоре основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направляла требований о заключении договора, в соответствии с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что такой договор по истечению срока его действия и прекращения обязательств расторгнут быть не может.
Кроме того, суд обоснованно посчитал, что денежные средства в сумме 50 000 руб. исходя из буквального толкования условий договора, задатком не являются.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом определена правовая природа внесенного истцом платежа при заключении предварительного договора купли-продажи, как обеспечительного платежа, юридически значимым обстоятельством, имеющим значения для его возврата является установление факта наступления или не наступления обстоятельства, обеспеченного данным платежом. В рассматриваемом случае таким обстоятельством является заключение основного договора купли-продажи. Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, постольку обеспечительный платеж обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.
Суд также признал законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 03.08.2021 в сумме 567 руб. 12 коп.
При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вина той или иной стороны в не заключении основного договора в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, подлежат отклонению.
Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совач Марины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.
