Судья Самохина Т.А. № 2-303/2022(1-я инст.)
№ 33-5974/2022 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Корнилова Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску АО «ОТП Банк» к Сидорову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сидорова Владимира Сергеевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года,
установил:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Сидорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк предоставил кредит в размере 600 000 руб., под 32,9% годовых, сроком на 60 мес.
По состоянию на 05.12.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 207 194,68 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 590 459,41 руб., процентам на просроченный долг 616 735, 27 руб.
31.10.2021 в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без удовлетворения.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2018 в размере 1 207194,68 руб., судебные расходы 14 236 руб.
В определении суда от 22.12.2021 о принятии иска к производству суда указано, что спор подлежит разрешению в упрощенном порядке, с учетом положений ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ.
Применительно к положениям ч.3 ст.232.3 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения, т.е. до 25.01.2022
Сидоровым В.С. определение суда от 22.12.2021 было получено 29.12.2021, что подтверждено уведомлением о вручении ( л.д.57). Своих возражений по иску, а также возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суду не представил. Исковое заявление и пакет документов к нему Банком направлены в адрес Сидорова В.С. 10.12.2021, что подтверждено реестром почтовых отправлений. (л.д.46-48)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
26.01.2022 судом принята резолютивная часть судебного решения, которым исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворены.
С Сидорова В.С. в пользу АО «ОТП Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2018 по состоянию на 05.12.2021 в размере 1 207194,68 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 590 459,41 руб., процентам на просроченный долг 616 735, 27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 236 руб., всего 1 221 430 руб.
08.02.2022 от Сидорова В.С. поступила апелляционная жалоба, отправлена 03.02.2022, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д.76), в которой он выражает несогласие с решением суда. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что истец имеет право на взыскание процентов по договору только на дату обращения в суд с данным иском, оснований для взыскания процентов по кредитному договору на будущее время не имеется. Считает, что судом не приняты положения ст. 333 ГК ПРФ.
Просит суд апелляционной инстанции отказать Банку во взыскании убытков, в виде недополученных процентов, срок уплаты которых не наступил, и вынести решение о взыскании процентов рассчитанных на день вынесения настоящего решения.
Мотивированный текст судебного решения изготовлен 14.02.2022.
Возражений Банка на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 между АО «ОТП Банк» и Сидоровым В.С. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 600 000 руб., под 32,9% годовых, сроком на 60 мес. Условиями кредитного договора предусмотрен график погашения обязательств, в виде ауитентных платежей. Факт заключения указанного кредитного договора, его условий, получения по нему денежных средств, ответчик не оспаривал.
Из выписки по счету клиента Сидорова В.С. (л.д.24) следует, что он воспользовался кредитными средствами 30.07.2018. Обязательства по погашению долга были исполнены Сидоровым В.С. два раза 17.08.2018 и 20.09.2018. После указанной даты, Сидоров В.С. обязательства по кредитному договору от 27.07.2018 не исполнял.
31.10.2021 в адрес Сидорова В.С. банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 27.07.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Долг на дату 29.10.2021 составил 1 174 729,12 руб., из которых сумма кредита 590 459,41 руб., сумма начисленных процентов 584 269,71 руб. Указанную задолженность Банк предложил оплатить в срок до 12.11.2021(л.д.41).
В указанный срок обязательство Сидоровым В.С. исполнено не было, в связи с чем Банк обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика задолженность на дату 05.12.2021 в размере 1 207 194,68 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 813, 819 ГК РФ регулирующими спорные правоотношения, условиями заключенного кредитного договора, и исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Задолженность взыскана судом на дату 05.12.2021 на общую сумму 1 207 194,68 руб.
Применив положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд размере 15 236 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Представленный истцом расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов начисленных по договору (детализации). Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, корреспондируют выписке по счету.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные истцом в обоснование своего иска, в том числе о размере задолженности, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на взыскание с ответчика процентов по кредитному договору, срок оплаты по которым еще не наступил, признается несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Исходя из общих условий договоров АО «ОТП Банк» (л.д.25-28), в случае предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору п.5.1.3. С общими условиями предоставления кредитов в АО «ОТП Банк» ответчик был ознакомлен, что подтверждено его подписью (л.д.13)
Своим правом Банк воспользовался, направив в адрес Сидорова В.С. требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, т.е. изменил срок возврата займа по кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Банк вправе был взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору в виде основного долга и причитающихся процентов.
Довод жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, отклоняется, поскольку требований о взыскании неустойки Банком заявлено не было.
С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.С. без удовлетворения.
Судья Т.Г. Корнилова
