Судья Заярная Н.В. Дело № 33-5965/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску Хворостовой Е.П. к УСЗН города Батайска Ростовской области о взыскании недополученной адресной социальной помощи в виде социального пособия, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Хворостовой Е.П., УСЗН города Батайска Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 года
УСТАНОВИЛА:
Хворостова Е.П. обратилась в суд с иском к УСЗН города Батайска о взыскании недополученной адресной социальной помощи, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет уход за инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2007 г., ежемесячно получает компенсационные выплаты, с 01.07.2008 г. в размере 1 200 руб. по настоящее время, что ниже прожиточного минимума.
Истец полагает, что ей должна быть произведена доплата адресной социальной помощи в виде социального пособия за 5 месяцев 2014 года в размере 39 860 руб., а также за 4 мес. в 2009 г. - 19 008 руб.; за 4 мес. в 2010 г.- 20 044 руб.; за 1 мес. в 2011г. - 5 442 руб., за 3 мес. в 2012 г. 17 616 руб., в общей сумме 62110 руб.
В мае 2011 г. истцу была оказана материальная помощь в размере 2243,59 коп., в августе 2011 г. – 4650 руб.
04.10.2011 г. истец вновь обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей адресной социальной помощи, в удовлетворении которого ей было отказано, в результате чего, Хворостова Е.П. недополучила в 2011 году адресную социальную помощь за 3 месяца в размере 17 550 руб.
Кроме того, истец полагает, что ответчик неправильно осуществлял расчет её среднедушевого дохода, включая в него компенсационные выплаты по уходу за инвалидом, а также сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
Хворостова Е.П. просила суд взыскать с ответчика недополученную адресную социальную помощь в виде социального пособия за 2014 год в сумме 39 860 руб., за период с 2009 по 2012 год - 62 110 руб., в 2011 году в сумме 17 550 руб., за нарушение закона при расчёте среднедушевого дохода за период с 2009 по 2015 г.г. в сумме 44 305,80 руб., а всего в сумме 163825,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика по доверенности в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 года с Управления социальной защиты населения города Батайска в пользу Хворостовой Е.П. взыскана недополученная адресная социальная помощь в виде социального пособия за 2009-2015 года в размере 44 305,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, поскольку субсидия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным являются доходом истца и должны учитываться при расчете среднедушевого дохода.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по мотивам его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и толкования закона.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ, в соответствии с которым полномочия по установлению порядка назначения государственной социальной помощи переданы субъектам РФ, Областным законом Ростовской области от 22.10.2004 № 174-ЗС «Об адресной социальной помощи в Ростовской области».
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, на которое сослался суд, с которым судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Условия и порядок предоставления государственной социальной помощи за счет средств областного бюджета установлены Областным законом Ростовской области от 22.10.2004 № 174-ЗС «Об адресной социальной помощи в Ростовской области», ст. 7 которого определено, что право на получение адресной социальной помощи в виде социального пособия имеют, в том числе, одиноко проживающие граждане РФ, проживающие на территории Ростовской области, имеющие по не зависящим от них причинам среднедушевой доход, размер которого ниже величины прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения, на срок от одного до шести месяцев в году с единовременной или периодической выплатой, начиная с месяца, в котором приняты заявление и документы.
Частью 4 Положения о порядке оказания адресной социальной помощи в Ростовской области, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2012 г. № 588 определено, что решение о назначении (отказе в назначении) социального пособия принимают органы социальной защиты населения на основании комиссионного рассмотрения заявления и документов, дающих право на его получение.
В судебном заседании установлено, что истец осуществляет уход за матерью – инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2007 г., в связи с чем, получает ежемесячную компенсационную выплату с 01.07.2008 г. по настоящее время в размере 1200 руб.
Материалами дела подтверждено, что Хворостовой Е.П. предоставлялась адресная социальная помощь в виде социального пособия на основании решений комиссии, принятых на основании заявлений истца в период с 2009 г. по 2015 г. с учетом основных принципов оказания такой помощи ( ч.4 Областного закона)., а именно в 2009 г. -2 месяца, в 2010 г. – 2 месяца, 2011 г. – 2 месяца, 2012 г. – 3 месяца, 2013 г. – 6 месяцев, 2014 г. – 1 месяц, 2015 г. -4 месяца.
Обращаясь в суд, истец полагала нарушенным свое право, ввиду принятия решений комиссией о предоставлении ей адресной социальной помощи в виде социального пособия за спорный период на срок менее, чем максимальный 6 месяцев.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие решения комиссией о назначении истцу адресной социальной помощи в виде социального пособия на срок, менее, чем максимальный (шесть месяцев) соответствовала требованиям, установленных Областным законом Ростовской области № 147-ЗС от 22.10.2004 г.
Поскольку оказанная истцу адресная социальная помощь соответствовала требованиям закона, судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика во взыскании недополученной адресной социальной помощи в виде социального пособия за 2009-2012 г. в сумме 62110 руб., за 2014 г. – 39860 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 2011 г. истцу была представлена адресная социальная помощь в виде социального пособия в размере 2243,59 руб., в августе 2011 г. – 4650 руб..
04.10.2011 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении социальной адресной помощи в виде социального пособия, в удовлетворении которого решением комиссии от 07.10.2011 г. ей было отказано по причине оказания такой помощи в мае и июне 2011 г. на общую сумму 6893,59 руб.
Статья 9 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусматривает, что в случае предоставления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности орган социальной защиты населения по месту жительства и месту пребывания отказывает заявителю в назначении государственной социальной помощи. Отказ в назначении государственной социальной помощи по этим основаниям заявитель может обжаловать в вышестоящий орган социальной защиты населения и (или) в суд.
Пункт 9 ст. 8 Областного закона Ростовской области № 147-ЗС от 22.10.2004 г. предусматривает право комиссии отказать в назначении адресной социальной помощи в виде социального пособия, а пункт 11 той же статьи – случаи прекращения получения уже назначенной адресной социальной помощи при установлении органом социальной защиты населения факта недостоверности сведений, представленных гражданином для назначения адресной социальной помощи, или несвоевременного извещения сведений, послуживших основанием для назначения, либо продолжения оказания адресной социальной помощи.
Суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
Доводы истца о необоснованном отказе комиссией в назначении адресной социальной помощи в виде социального пособия в октябре 2011 г. по причине ранее оказанной социальной помощи в 2011 году, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вывод суда основан на нормах материального закона, предусматривающего право комиссии принять решение об отказе.
Само по себе обращение гражданина, получающего доход ниже прожиточного минимума, не возлагает обязанность на комиссию по принятию решения только о назначении адресной социальной помощи в виде социального пособия.
В данном случае, решение об отказе в предоставлении такого пособия было принято комиссией по результатам рассмотрения заявления истца, приложенных документов, которой также было принято во внимание то обстоятельство, что в 2011 году истцу уже была два раза оказана материальная помощь.
Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии ограничений и противопоказаний у истца к трудовой деятельности, а также длительность периода непринятия мер к трудоустройству и улучшению своего материального положения.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как правильно указал суд, в данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика недополученной адресной социальной помощи в виде социального пособия за 2009-2015 годы в размере 44305,80 руб. по причине нарушения закона ответчиком при расчете среднедушевого дохода, путем включения в доход компенсационных выплат по уходу за инвалидом и субсидии по оплате ЖКУ за спорный период.
Истец указала, что за указанный период данная социальная помощь была оказана ей не в полном размере, полагая, что размер адресной помощи должен быть равным размеру прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения на момент подачи заявления, поскольку ответчиком необоснованно при расчете её среднедушевого дохода, были включены компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином (матерью – инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1200 руб., а также суммы субсидии на оплату ЖКУ.
Из материалов дела следует, что по заявлениям истца в период с 01.02.2009 г. по 01.07.2015 г. истцу была оказана адресная социальная помощь в общем размере 79777,20 руб. (л.д. 11).
В силу ч. 3 ст. 7 Областного закона Ростовской области № 147-ЗС от 22.10.2004 г. размер адресной социальной помощи в виде социального пособия определяется как разница между величиной прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения и среднедушевым доходом семьи или одиноко проживающего гражданина.
Порядок учета доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими предоставления им материальной помощи определяется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета дохода и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».
Согласно ст. 4 указанного закона расчет среднедушевого дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы его дохода за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.
Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 5).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2003 г. № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи» при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе: социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относятся: пенсии, компенсационные выплаты (кроме компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами) и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение пенсионеров (п. 1 п.п. «д»).
Из материалов дела следует, что Хворостова Е.П. с 07.11.2007 г. по настоящее время является получателем компенсационной выплаты в связи с осуществлением ею ухода за инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С 01.07.2008 г. размере ежемесячной компенсационной выплаты равен 1200 рублей в силу ч.1 п.1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
В силу ч.2 п.3 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (за исключением инвалидов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также престарелыми, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигших возраста 80 лет» указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.
Поскольку истец является трудоспособным гражданином, спорная компенсационная выплата является её доходом как лица, которое осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, подлежит учету при расчете среднедушевого дохода, в связи с чем, вывод суда о том, что компенсационная выплата по уходу не должна включаться в доход истца (абз.2 п. «д» ч.1 Правил), судебная коллегия полагает неверным, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статья 159 ЖК Российской Федерации устанавливает право граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с указанной нормой права, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Во исполнение Жилищного кодекса Правительством Российской Федерации Постановлением от 14 декабря 2005 г. № 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, из содержания пункта 2 которых следует, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является денежным эквивалентом полученных социальных гарантий государства в целях поддержания уровня жизни граждан, из чего следует, что такая субсидия является доходом, который подлежит учету при расчете среднедушевого дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 г. № 512.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что адресная социальная помощь оказывалась истцу в размерах, установленных Законом № 174-ЗС, то есть в пределах разницы между суммой величин прожиточных минимумов и правильно рассчитанным среднедушевым доходом одиноко проживающего гражданина.
Поскольку оказанная истцу адресная социальная помощь соответствовала требованиям закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной адресной социальной помощи в виде социального пособия за 2009-2015 годы.
Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 года в части удовлетворения исковых требований Хворостовой Е.П. к УСЗН г.Батайска Ростовской области о взыскании недополученной адресной социальной помощи в виде социального пособия за 2009-2015 годы в размере 44305,80 руб. отменить, в отмененной части постановить новое решение об отказе Хворостовой Е.П. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостовой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2016 г.
