Судья Кузьменко И.А. дело № 33-3734/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/2020 по иску Бабаджанян Анжелики Араиковны к ООО «Торговый Дом «Утолина» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Утолина» Никифоровой Н.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
у с т а н о в и л а:
Бабаджанян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Утолина» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в период с 01.10.2019г. по 01.07.2020г. в должности главного бухгалтера. По условиям заключенного с нею трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г. размер заработной платы определен в сумме 46 926 руб. в месяц.
Указывая на то, что при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, истица просила суд взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении сумму в размере 253 395,31 руб., в том числе: за апрель 2020г. – 40825 руб.; май 2020г. – 40826 руб.; июнь 2020г. – 28090,11 руб.; июль -1775,03 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск – 31 126,35 руб.; выходное пособие – 110 752,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. исковые требования Бабаджанян А.А. удовлетворены частично.
С ООО «Торговый Дом «Утолина» в пользу Бабаджанян А.А. взыскана причитающаяся при увольнении сумма в размере 253395,31 руб., в том числе:
- за апрель 2020г. – 40825 руб.; за май 2020г. – 40826 руб.; за июнь 2020г. – 28090,11 руб.; за июль 1775,03 руб., которые подлежат включению во вторую очередь текущих платежей;
- компенсация за неиспользованный отпуск – в размере минимального размера оплаты труда в сумме 11668 руб., которая подлежит включению во вторую очередь текущих платежей; в сумме, превышающей минимального размера оплаты труда, установленный на территории Ростовской области, в размере 19458,35 руб., которая подлежит включению во вторую очередь текущих платежей в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- выходное пособие в размере минимального размера оплаты труда в сумме 11668 руб., которая подлежит включению во вторую очередь текущих платежей; в сумме, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Ростовской области, в размере 99084,82 руб., которая подлежит включению во вторую очередь текущих платежей в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С ООО «Торговый Дом «Утолина» в пользу Бабаджанян А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 6033,95 руб.
В удовлетворении остальной части иска Бабаджанян А.А. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Утолина» Никифорова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы и п.1 ст.5, п.2.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений п. 2.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. 4 п. 4 настоящей статьи.
Заявитель обращает внимание на то, что согласно п.11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом считает, что в случае предъявления к исполнению исполнительного листа на основании обжалуемого решения суда от 16.12.2020г. будет нарушена очередность взыскания, предусмотренная ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало определять очередность взыскания с учетом положений п.1 ст.5, п.2.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Бабаджанян А.А. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Утолина» Никифоровой Н.П. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Утолина» Никифоровой Н.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении").
Однако названным требованиям закона обжалуемое решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.12.2020г. не отвечает.
Из дела видно, что Бабаджанян А.А. 01.10.2019г. была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Утолина» на должность главного бухгалтера. По условиям заключенного с нею трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г. размер заработной платы определен в сумме 46 926 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019г. ООО «Торговый Дом «Утолина» признано банкротом и в отношении Общества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020г. конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.
Приказом конкурсного управляющего «Торговый Дом «Утолина» Никифоровой Н.П. от 01.07.2020г. трудовой договор с Бабаджанян А.А. расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
В данном случае предъявленный по делу иск основан на том, что при увольнении истицы ответчиком не был произведен окончательный расчет, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 253395,31 руб., в том числе: за апрель 2020г. – 40825 руб.; за май 2020г. – 40826 руб.; за июнь 2020г. – 28090,11 руб.; за июль 1775,03 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31126,35 руб., выходного пособие – 110752,82 руб. что отражено в справке ООО «Торговый Дом «Утолина» от 07.09.2020г. (л.д.23).
Требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений (ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации). Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации в порядке, установленном ТК Российской Федерации и ГПК Российской Федерации (ст. 383 ТК Российской Федерации).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причитающиеся при увольнении выплаты ответчиком не произведены, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в общей сумме 253 395,31 руб. При вынесении решения суд также пришел к выводу о необходимости определения очередности рассмотрения и удовлетворения требований истицы в реестре требований кредитора на выплату сумм в виде текущих платежей.
С правильностью выводов суда первой инстанции об определении очередности реестра требований кредитора о взыскании текущих платежей судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Так, согласно п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном п.11 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В этой связи Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 15.12.2004г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, из которых следует, что согласно специальному правилу, установленному абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.11 ст.16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010г.).
Из изложенного следует, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
В данном случае свои права истица реализовала в установленном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, задолженность по заработной плате установлена в судебном порядке.
Принимая во внимание, что ООО «Торговый Дом «Утолина» в лице конкурсного управляющего не оспаривается ни факт наличия задолженности по заработной плате, ни факт невыплаты работодателем истице компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, ни размер указанных выплат, что подтверждается справкой от 07.09.2020г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Бабаджанян А.А. в упомянутой части. Поскольку фактом невыплаты истице заработка и иных выплат, причитающихся в день увольнения, допущено нарушение ее трудовых прав, по смыслу положений ст. 237 ТК Российской Федерации имелись основания и ко взысканию в пользу Бабаджанян А.А. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, делая вывод о взыскании в пользу истицы причитающихся ей при увольнении выплат, суд первой инстанции признал необходимым и обязательным в вынесенном решении определить очередность реестра требований кредитора о взыскании текущих платежей, что не согласуется с положениями п.6, абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381, ст.ст.382, 383 ТК Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК Российской Федерации.
В данном случае, соглашаясь с заявлением конкурсного управляющего о необходимости определения в решении суда порядка погашения текущих платежей, суд общей юрисдикции оставил без внимания предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст.5) правовое регулирование указанных вопросов.
Поскольку требование истицы о выплате выходного пособия, заработной платы возникли после даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (п.1 ст.5, ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), разрешение круга таких вопросов, как установление того, относятся ли возникшие у работодателя перед нею денежные обязательства к текущим платежам (п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо эти требования Бабаджанян А.А. (бывшего главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Утолина») в силу п.2.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются исключением из положений п.1 ст.5 Закона, а также определение в рамках текущих платежей размера допустимой выплаты (п.2.1 ст.134, ст.189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находится за пределами рассмотрения судом общей юрисдикции трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым договором.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неправильно определен круг значимых и подлежащих установлению обстоятельств, а также учитывая, что конкурсным управляющим не оспаривался размер выплат, причитающихся истице при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение от 16.12.2020г. требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации не отвечает, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020г. в сумме 111516,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31126,35 руб., выходного пособия – 110752,83 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, учитывая факт признания ООО «Торговый Дом «Утолина» банкротом и введения в отношении Общества конкурсного производства, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. согласуется с подлежащими применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениями ст.ст. 151, 1110 ГК Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 033,95 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Утолина» в пользу Бабаджанян Анжелики Араиковны задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 111516 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31126 рублей 35 копеек, выходное пособие – 110752 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Утолина» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6033 рубля 95 копеек.
В остальной части исковые требования Бабаджанян Анжелики Араиковны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.03.2021г.
