Судья Дубовик О.Н. дело № 33-15325/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1906/2020 по иску Немировой Л. М. к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Немировой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Немирова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» (далее – ГАУК Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 12.03.2018г. она была принята на работу в ГАУК Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр» на должность начальника отдела по связям с общественностью, с ней заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г., с 12.03.2018г. по 30.06.2018г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.06.2018г. срок трудового договора продлен до 30.06.2019г. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.06.2019г., срок трудового договора продлен до 30.06.2020г.
26.05.2020г. ответчик уведомил, что срок заключенного с ней срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. истекает 30.06.2020г., в связи с чем трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
02.06.2020г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила признать трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. заключенным на неопределенный срок, продлить срок его действия, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 30.06.2020г. Немирова Л.М. уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая свое увольнение незаконным, истец указывала, что срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку должность начальника отдела по связям с общественностью не является временной или сезонной, следовательно, она не относится к той категории лиц, предусмотренной законом, с которой заключаются срочные трудовые договоры. В трудовом договоре истца не указаны причины заключения с ней срочного трудового договора. Продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным. Срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. и дополнительные соглашения к нему Немирова Л.М. подписывала вынужденно, под давлением работодателя, альтернативы подписать бессрочный трудовой договор, ей не предлагалось.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г., заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности начальника отдела по связям с общественностью ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020г. по 13.08.2020г. в размере 47 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Немировой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Немирова Л.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что срочный трудовой договор по соглашению сторон может быть заключен в случаях прямо предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, либо в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Занимаемая ею должность начальника отдела по связям с общественностью не предусмотрена Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. №252, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор №123 от 12.03.2018г. заключен в отсутствие на то законных оснований. То обстоятельство, что истец при приеме на работу подписала трудовой договор на определенный срок, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора. Ответчик не представил доказательств наличия причин для заключения с ней срочного трудового договора. Срочный трудовой договор продлевался по инициативе работодателя. Истец подписывала срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему под давлением работодателя, заключить бессрочный трудовой договор ей не предлагалось.
ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Немировой Л.М. – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2018г. Немирова Л.М. подала заявление на имя директора ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» о приеме ее на должность начальника отдела по связям с общественностью с 12.03.2018г. по 30.06.2018г. (л.д. 71).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 07.03.2018г. Немирова Л.М. принята на должность начальника отдела по связям с общественностью с 12.03.2018г. по 30.06.2018г. (л.д.70),
12.03.2018г. с Немировой Л.М. заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 12.03.2018г. по 30.06.2018г. (л.д. 15-18).
Дополнительным соглашением от 30.06.2018г. срок действия договора продлен до 30.06.2019г. (л.д. 25).
Дополнительным соглашением 28.06.2019г., срок действия договора продлен до 30.06.2020г. (л.д. 26).
26.05.2020г. Немирова Л.М. уведомлена о прекращении трудового договора с 30.06.2020 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д.24).
30.06.2020г. Немирова Л.М. уведомлена о прекращении срочного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л Немирова Л.М. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 72).
Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд.
Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. хоть и был заключен без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, является правомерным, поскольку имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 ТК РФ), договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Установив, что срочный трудовой договор заключен истцом на добровольной основе, истец собственноручно написала заявление о приеме на работу на определенный срок, отсутствие в договоре оснований его заключения на определенный срок, не является безусловным основанием к восстановлению на работе.
Доказательств того, что трудовой договор заключен под давлением работодателя, истец не представила.
Кроме того, суд пришел к выводу о тождественности должности истца и должностей, предусмотренных Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которыми закон не запрещает заключать срочные трудовые договоры.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Установлено, что должность истца подпадает под понятие «руководитель», следовательно, в силу положений п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с истцом мог быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, заключенный с истцом срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018г. был подписан Немировой Л.М., при оформлении срочного трудового договора на определенный срок истец согласилась с условиями, изложенными в нем, в том числе со срочным характером работы, знала о прекращении срочного трудового договора по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок.
Последующие дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора также были подписаны Немировой Л.М. без замечаний и оговорок. При этом срочный характер трудового договора сохранял свое действие, равно как и сохранялось основание для заключения срочного трудового договора - соглашение сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение истца о том, что соглашения о продлении срочного трудового договора она подписывала под давлением работодателя, является необоснованным, поскольку доказательств тому, что заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца суду не было представлено.
Следует указать, что исходя из положений ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, либо оспорены, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации является одним из условий трудового договора.
В этой связи, неоднократное заключение дополнительных соглашений с истцом относительно срока действия договора не противоречит нормам трудового законодательства.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы жалобы о том, что занимаемая ею должность начальника отдела по связям с общественностью не предусмотрена Перечнем профессий и должностей творческих работников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. №252, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, не могут повлиять на законность выводов суда, поскольку в должностные обязанности истца входила работа, связанная со средствами массовой информации, освещением деятельности организации, что соответствует таким должностям Перечня как корреспондент, корреспондент издательства, редакции газеты или журнала, корреспондент собственный, корреспондент специальный, культорганизатор детских внешкольных учреждений.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно увольнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немировой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено -18.12.2020 г.
