Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-14314
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре Мушкетовой И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «КСМ» в лице генерального директора Вострикова В.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Богуш А.С. обратилась в суд с иском к ООО «КаменскСтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС , пеАДРЕС , АДРЕС АДРЕС , ее право зарегистрировано надлежащим образом. В ДАТА ДАТА года сторонами был заключен договор выполнения строительно-ремонтных работ указанной квартиры, который был исполнен, ремонтные работы приняты, их стоимость составила 293801 руб. Ею было исполнено обязательство по оплате произведенных работ, платежи были перечислены ответчику следующим образом: ДАТА в сумме 70000 руб., ДАТА 22000 руб., ДАТА 190000 руб., ДАТА 50000 руб. Поскольку платеж в размере 190000 руб. производился в обеспечение другого договора, но был зачислен ответчиком в счет названного договора, то произошла переплата в размере 41079 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика, о чем ему стало известно в момент перечисления последнего платежа ДАТА Поэтому период просрочки составляет 571 день с ДАТА по ДАТА Кроме того, по вине ответчика был допущен перерасход стройматериалов на 70000 руб.
Истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 41079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5212 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1590 руб.
В судебном заседании представитель истца Гладкова И.Е. уточненные исковые требования поддержала.
В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ, поскольку он от получения повестки отказался.
18 сентября 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 41079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5212 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1588,73 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.433, 435, 438, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, определены все его существенные условия, стороны исполнили обязательства по договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании материалов дела установил, что ответчик безосновательно принял оплату в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, т.е. с переплатой, в связи с чем нашел исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования в остальной части, суд установил, что ответчику было достоверно известно о неосновательности обогащения, счел возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приняв представленный истцом расчет взыскиваемой суммы.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил также требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «КСМ» в лице генерального директора Вострикова В.Г. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье.
Апеллянт обращает внимание, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку от получения повестки не отказывался, а судебный пристав пытался вручить повестку ненадлежащему лицу.
Апеллянт полагает, что суд незаконно рассмотрел дело, относящееся к подсудности мирового судьи по цене иска.
Апеллянт считает, что суд неправомерно установил факт переплаты со стороны истицы, поскольку стоимость работ в размере 293801 рубль была указана без учета НДС, а с соответствующим налогом стоимость работ составит 346685,18 руб. Подтверждением является квитанция к приходному ордеру от ДАТА , где НДС указан отдельной суммой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Богуш А.С. по доверенности Гладкову И.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что сторонами заключен договор подряда, определены все его существенные условия, включая способ определения цены договора, обязательства по договору исполнены обеими сторонами. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Также, как следует из материалов дела, сторонами был составлен акт приемки выполненных работ, в котором одновременно указана их стоимость, не оспоренная ответчиком. Истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, что подтверждается представленными истицей квитанциями к приходному ордеру.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, при которых общая стоимость выполненных работ составила 293801 руб., ответчиком принята оплата в общем размере 332000 руб., что явно превысило требуемую сумму, и о чем ответчику стало известно сразу после принятия последнего платежа по договору, т.е. ДАТА
Таким образом, суд пришел к верному выводу о неосновательности обогащения ответчика, необходимости возврата истице излишне уплаченных денежных сумм, взыскания соответствующих процентов на сумму неосновательного обогащения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, подлежащими отклонению.
Апеллянтом не представлено доказательств приведенного довода о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, утверждения о вручении повестки ненадлежащему лицу являются голословными, тогда как факт уклонения от получения судебного извещения подтверждается имеющимся в материалах дела актом о невозможности вручения повестки судебного пристава по ОУПДС, в связи с чем указанный довод является противоречащим материалам дела.
Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о нарушении правил подсудности по цене иска при рассмотрении настоящего дела.
Истцом первоначально предъявлялись исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5212 руб., взыскание стоимости допущенного перерасхода строительных материалов на сумму 70000 руб., что превышало сумму 50000 руб.
Согласно ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, районным судом правомерно принято к производству настоящее исковое заявление. Впоследствии истица воспользовалась предоставленным ей ст.39 ГПК РФ правом на уменьшение размера исковых требований, и просила суд взыскать только сумму неосновательного обогащения и процентов на нее.
Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.
Апеллянт утверждает, что излишне уплаченная истицей сумма по договору таковой не является, поскольку включает в себя стоимость НДС, однако данное утверждение противоречит нормам права, подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 6 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Поскольку истица Богуш А.С. не является предпринимателем, договор подряда заключался с ответчиком на выполнение строительных работ в принадлежащей истице квартире как физическому лицу, то в соответствии с вышеуказанными требованиями НДС уже должен быть включен в цену работы, отдельное его взыскание не предполагается.
Таким образом, указание в одной из квитанций к приходному ордеру на взимание НДС отдельной строкой не является доказательством уменьшения стоимости работ по договору подряда, оплаты их истицей в меньшем размере.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КСМ» в лице генерального директора Вострикова В.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
