судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-18388/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.02.2016 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца Хендэ Гетц был причинен вред. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
03.03.2016г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и организации осмотра с приложением всех документов, необходимых для урегулирования страхового случая.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, истцом была самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Гетц, после чего, 24.03.2016г. истец повторно направила заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству. Указанное заявление не было получено ответчиком по причине отказа от получения.
11.04.2016г. ФИО1. направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 219 700 рублей, приложив к ней пакет документов, необходимых для урегулирования страхового случая в досудебном порядке. Претензия не вручена ответчику в связи с отказом от получения. Таким образом, неоднократные попытки истца обратиться к ответчику в досудебном порядке по страховому случаю от 17.02.2016 г. положительного результате не дали ввиду злостного уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от получения почтовой корреспонденции, и, как следствие, от урегулирования страхового случая. ПАО «Росгосстрах» отказалось от получения заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением от 30.03.2016г.
Таким образом, истец считает, что в данном случае необоснованный и неправомерный отказ ответчика от получения заявления о выплате страхового возмещения следует трактовать как получение страховщиком заявления 30.03.2016 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 84 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2016г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворить. Суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об отложении рассмотрения дела, у истца не было возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта, которое было положено в основу решения суда не является достаточным доказательством по делу, имеет в себе противоречия. Эксперт ошибочно определил направление образования повреждений (спереди-назад и слева-налево), что привело к неверному выводу. Согласно сведения, имеющимся на фото на стр. 17 заключения, повреждения левой угловой части автомобиля Хендэ Гетц и Ауди образованы сзади-вперед и слева-направо, что соответствует механизму заявленного столкнования. В заключении эксперта содержатся данные, противоречащие фотографиям. При этом автомобиль истца к осмотру представлено не было, экспертом для исследования не истребовался. Экспертное исследование проводилось на основе аналогов автомобилей.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что 17 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений которые могли получить ТС истца в ДТП, то определением суда от 07.06.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Ростовский центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2016 г. (л.д.70-93) заявленные механические повреждения автомобиля Хендэ Гетц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в нескольких различных механизмах следообразования и не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его столкновения с автомобилем Ауди А 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующего наезда на препятствие, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принял экспертизу, проведенную ООО «Ростовский центр экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле Хендэ Гетц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ею столкновения с автомобилем Ауди А4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не усматривает оснований. Положенное в основу решения суда экспертное заключение проведено в полном объеме в соответствии с поставленными перед ним вопросами, соответствует требованиям процессуального закона.
При этом явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции ГАЕ эксперт пояснил, что имеющиеся в экспертном заключении неточности обусловлены технической опиской, которая на выводы эксперта не влияет. Эксперт показал, что на странице 18 заключения следует читать «спереди-назад» и «слева-направо», а на стр.19 следует читать «справа-налево».
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неточностей и противоречий, которые могли бы быть основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2016г.
