Судья Качаева Л.В. Дело № 33-14283/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Нечепуренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, о признании действий незаконными и обязании возместить причиненный ущерб по апелляционному представлению прокурора г.Таганрога, апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, о признании действий незаконными и обязании возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки по вопросу незаконного уничтожения зеленых насаждений на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН специалистами Администрации г.Таганрога был установлен факт нарушения Правил охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога. В ходе административного расследования проводимого инспектором Администрации г.Таганрога установлено виновное лицо - ФИО1, которым без соответствующего разрешения было удалено 14 деревьев лиственных пород.
Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2013 года административной комиссии администрации г.Таганрога ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения – несанкционированное уничтожение 14 деревьев, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2013 года сумма ущерба, причиненного ФИО1 действиями по спилу не отнесенных к лесным насаждениям 14 деревьев, с применением пятикратного размера затрат, связанных с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных деревьев, а также с уходом за ними составляет 1 138 432 руб. 45 коп. На взыскании с ответчика в таком размере вреда настаивал прокурор г.Таганрога.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года исковые требования прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 90633 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2919 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласились прокурор г.Таганрога и администрация г.Таганрога.
В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Прокурор г. Таганрога указывает, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил обстоятельства дела. Приложением № 1 к Постановлению от 08.05.2007 года № 273 Правительства РФ «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено, что размер ущерба определяется в 5 кратном размере, связанных с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных.
По мнению апеллянта, заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является единственно правильным, поскольку оно составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», иные методики подсчета ущерба являются некорректными.
Методика исчисления размера ущерба окружающей среде в результате уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах РО отменена на основании определения ВС РФ от 14.03.2012 года № 41-Г 12-3. Новые методики Минприродой не утверждены.
Также апеллянт указывает, что принятое во внимание судом заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 не соответствует законодательству об охране окружающей среды, в частности Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273. При допросе эксперт [ФИО]6 не смог пояснить, на основании какого нормативного документа, он применил коэффициент расчета ущерба и как он пришел к сумме 90633 руб.
Кроме того расчеты эксперта [ФИО]6 не содержат предусмотренные указанным Постановлением штрафные санкции в пяти кратном размере.
Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе администрация г.Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По существу жалобы апеллянт не согласен с выводами суда об отклонении результатов представленной истцом экспертизы, считает ее правильной.
Полагает, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно отклонив применение к данной ситуации положений Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, которое содержит методику исчисления ущерба.
Также апеллянт указывает, что принятое во внимание судом заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 не соответствует законодательству об охране окружающей среды, в частности Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273.
Кроме того апеллянт указывает, что суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы.
Также автор жалобы обращает внимание, что суд в своем решении не указал, в доход какого бюджета взыскивается сумма ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.126).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Чернову Е.В., полагавшую необходимым решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в заявленном Прокурором г.Таганроге объеме, представителя Администрации г. Таганрога по доверенности ФИО2, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административной комиссией г.Таганрога вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 4.4 Закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года №273-ЗС и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Административной комиссией г.Таганрога установлено, что ФИО1 проводились работы по удалению деревьев лиственных пород по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 14 штук без соответствующего разрешения.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 79-86 ГПК РФ, ст. 100 ЛК РФ, Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и исходил из того, что в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на спил городских насаждений ФИО1 уничтожил 14 деревьев прорастающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем причинил вред окружающей среде, который должен быть им возмещен.
Определяя размер причиненного вреда, суд взял за основу заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» установлен порядок определения размера материального ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства и оно не применимо в данном случае и пришел к выводу о том, что взысканию с ФИО1 подлежит вред в размере 90633 рубля, определенный экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о доказанности факта правонарушения со стороны ответчика, что действиями ФИО1, выразившимися в несанкционированном спиле 14 деревьев по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред окружающей среде, который должен быть им возмещен, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в определении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Выводы суда в этой части решения не основаны на нормах законодательства в области охраны окружающей среды, в частности ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 « Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», регламентирующих порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ и ч.1ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом третьим статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Из анализа приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.В соответствии с данным положением Закона таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08 мая 2007 года.
Пунктом 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам дано разъяснение о том, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Суд не учел при разрешении данного дела, указанные требования материального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, и пришел к неверному выводу, что в данном конкретном случае вред окружающей среде, причиненный ответчиком, возмещается в отсутствие утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде и должен быть определен исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, ссылаясь в том числе и на то, что определением Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 года № 41-Г12-3 принято новое решение, которым признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу ч 2 и 3 ст. 5 областного закона Ростовской области от 3 августа 2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области».
При этом, как усматривается из материалов дела, в основу исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию в связи со спилом 14 лиственных деревьев по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН положена судебная оценочная экспертиза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой при определении размера убытков принята компенсационная стоимость зеленых насаждений на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 90633 рубля. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" определен порядок и методика исчисления размера вреда, причиненного, в том числе и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам.
В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"), при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных.
Согласно установленной в Приложении 1 Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года № 807 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" таксы для исчисления размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, в случае уничтожения или повреждения деревьев, кустарников и лиан, не отнесенных к лесным насаждениям применяется пятикратный размер затрат, связанных с выращиванием деревьев, кустарников и лиан до возраста уничтоженных или поврежденных дерева, кустарника, лианы - за каждые уничтоженные или поврежденные дерево, кустарник, лиану.
Кроме того, суд неправомерно посчитал данное исследование проведенным по правилам ст. 79-86 ГПК РФ и допустимым доказательством при определении размера ущерба, поскольку оценка затрат произведена экспертом, не имеющим познаний в области исследования объектов растительного происхождения и экологического состояния объектов городской среды, расчета ущерба в случае уничтожения или повреждения деревьев, не принял во внимание, что в данном экспертном заключении исследование проведено с применением подходов в оценке, используемых при оценке объектов недвижимости или имущества – затратный, сравнительный и доходный, а не как объекта окружающей среды.
Разрешая требования Прокурора г. Таганрога о признании действий ФИО1 по удалению (спилу) 14 деревьев лиственных пород по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие разрешения Администрации г. Таганрога незаконными, суд оставил их без удовлетворения, поскольку посчитал, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.4. Закона Ростовской области «Об административным правонарушениях от 25.10.2002 года № 273-ЗС установлена, и дополнительного подтверждения не требует. С такими выводами суда судебная коллегия также согласиться не может. Из содержания искового заявления Прокурора г. Таганрога следует, что исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ подано им в интересах неопределенного круга лиц и в нем ставится вопрос о возмещении вреда окружающей среде в виде понесенных убытков. При применении ст. 15 ГК РФ действия признаются неправомерными. Учитывая, что факт проведения работ по несанкционированному удалению зеленых насаждений в количестве 14 лиственных деревьев нашел свое подтверждение в материалах дела, не отрицался ответчиком при рассмотрении данного дела, оснований для отказа в признании действий ФИО1 незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, то обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Прокурора г.Таганрога о признании действий ФИО1 в отсутствие разрешения Администрации города незаконными, и частичном удовлетворении требований о возмещении вреда окружающей среде.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного ответчиком в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, истец в обоснование его размера сослался на биолого-оценочное исследование, проведенное в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.12.2013 года. Судебная коллегия находит данное биолого-оценочного исследования допустимым доказательством по настоящему делу. Исследование проведено судебным экспертом [ФИО]10, работающим в должности эксперта – почвоведа, образование высшее, доцент кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кандидат биологических наук, стаж работы по специальности с 1989 года, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностям «11.1 Исследование объектов почвенного происхождения» «12.1 Исследование растительного происхождения», «24.4 Исследование экологического состояния объектов городской среды и имеет право допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего вида». Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, [ФИО]10 поддержал выводы своего исследования, пояснил каким образом и на основании каких материалов он провел исследование и исчислил размер вреда.
Ведущий специалист отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Таганрога ФИО4, поддержала выводы эксперта [ФИО]10 в части определения размера вреда причиненного ФИО1, указав, что данная оценка более верная.
Согласно указанного биолого-оценочного исследования сумма ущерба, причиненного ФИО1 не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, с применением пятикратного размера затрат, связанного с выращиванием деревьев до возраста уничтоженных деревьев, а также с уходом за ними составляет 1 138 432 руб. 45 коп. Затраты, связанные с выращиванием деревьев, по заключению и пояснениям эксперта [ФИО]10 в судебном заседании, включают в себя расходы на выполнение следующих видов работ: раскорчевка территории, подготовка территории для посадки древесных насаждений, подготовка стандартных посадочных мест, посадка древесных растений и ежегодные затраты на уход.
Как видно из материалов дела, на месте спила деревьев на основании постановления Мэра г. Таганрога от 20.06.2007 года № 2155 о предоставлении земельного участка площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки легкосъемного торгового павильона и данные работы арендатором земельного участка выполнены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба в расчет не могут быть приняты работы по раскорчевке пней (7500 рублей) и подготовке территории для посадки древесных насаждений (1946,56 рублей). Таким образом, затраты на восстановление древесных насаждений в количестве 14 штук до достижения возраста на момент незаконной рубки составляют 218 179,93 рубля. Прямые затраты с учетом 5-ти кратного размера по таксе составят 1090899,65 рублей. В таком размере вред подлежит взысканию с ответчика.
Соответственно, с ФИО1 в доход местного бюджета на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13654 рубля 49 копеек.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать действия ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по удалению 14 деревьев лиственных пород по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие разрешения Администрации города незаконными.
Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба окружающей среде 1090899 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13654,49 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
