Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-17572/2019
№ 2-3033/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону к Зоренко Геннадию Ивановичу о взыскании незаконно полученной пенсии по апелляционным жалобам ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, Зоренко Геннадия Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Зоренко Г.И. о взыскании незаконно полученной пенсии, указав в обоснование требований, что с 2007г. Зоренко Г.И. является получателем страховой пенсии без учета фиксированной выплаты в органах Пенсионного фонда на основании заявления истца от 27.08.2008г. о назначении страховой части трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом №156-ФЗ от 22.07.2008г., исчисленной по п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ от 17.12.2001г.
15.03.2012г. Зоренко Г.И. обратился с заявлением о переводе с страховой части трудовой пенсии на трудовую пенсию, предоставив при этом справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012г., выданную ГУ МВД РФ по РО ОПО ЦФО о том, что выплата пении в МВД ответчику прекращена с 01.04.2012г. в связи с чем, ответчику была назначена трудовая пенсия в полном объеме.
В ходе проверки в сентябре 2018г. пенсионных дел лиц, получающих страховую часть пенсии и пенсии по линии МВД, был выявлен факт двойного получения пенсии, так как Зоренко Г.И. состоит на учете ОПО ЦФО ГУ МВД по РО и получает пенсию с 08.01.2003г.
Истец полагает, что ответчик намеренно скрыл факт получения двух пенсий одновременно, что противоречит действующему пенсионному законодательству в области обязательного пенсионного страхования, в связи с чем в феврале 2019г. выплата трудовой пенсии по старости ответчику была прекращена.
22.01.2019г. ответчик обратился в УПФР с заявлением о переводе на другой вид пенсионного обеспечения – с трудовой пенсии по старости на страховую часть, предоставив при этом справку от 17.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о включенных периодах при назначении пенсии по линии МВД.
Истец просил суд взыскать с Зоренко Г.И. незаконно полученную сумму фиксированной части пенсии в размере 739146,77 руб., расходы на оплату госпошлины – 10591,47 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года с Зоренко Г.И. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана незаконно полученная сумма фиксированной части пенсии в размере 407323,48 руб., расходы на оплату госпошлины – 7 273,23 руб., всего 414596,71 руб. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Излагая обстоятельства спора, апеллянт указывает на недобросовестность со стороны ответчика, а также то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении стало известно в сентябре 2018г.
В апелляционной жалобе Зоренко Г.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянт полагает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ), ссылаясь при этом на отсутствие недобросовестности со своей стороны, а также на отсутствие умысла сокрытия факта получения пенсии по инвалидности, так как им в 2012г. были представлены документы, подтверждающие, что он является инвалидом МВД.
Суд надлежащим образом не исследовал представленные доказательства, подтверждающие позицию ответчика по делу, а именно ответ ГУ ОПФ Российской Федерации по РО от 03.07.2012г.
ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону представлены возражения, в которых просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Зоренко Г.И..
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Зоренко Г.И. на основании заявления 27.08.2008г. назначена страховая часть трудовой пенсии с 01.01.2007г. в соответствии с Федеральным законом №156-ФЗ от 22.07.2008г., исчисленной по п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ от 17.12.2001г.
15.03.2012г. Зоренко Г.И. подал заявление о переводе со страховой части трудовой пенсии на трудовую пенсию (л.д.9), предоставив при этом справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2012, выданную ГУ МВД РФ по РО ОПО ЦФО, о том, что выплата пенсии в МВД ответчику прекращена с 01.04.2012г. Пенсия выплачена по 31.03.2012г. (л.д.11).
На этом основании ответчику была назначена трудовая пенсия в полном объеме, что подтверждается копией пенсионного дела.
Факт двойного получения пенсии истцом установлен в ходе проверки пенсионных дел лиц, получающих страховую часть пенсии и пенсии по линии МВД, поскольку Зоренко Г.И. состоит на учете ОПО ЦФО ГУ МВД по РО и получает пенсию с 08.01.2003г., что подтверждается справкой от 29.08.2018г. (л.д.10). Данная справка поступила в УПФР 12.09.2018г. (л.д.10).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 26, 28, 29, 1102, 1109 Федерального закон от 28.2.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 февраля 2018г. №10-П, и исходил из того, что ответчик получал две пенсии, что не предусмотрено законом, и за период с апреля 2013г. по февраль 2019г. им была незаконно получена фиксированная часть пенсии в размере 739146,77 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой данности, суд исходил из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учитывал разъяснения данные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом суд установил, что фиксированная часть пенсии Зоренко Г.И. выплачивается незаконно ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону стало известно 12.09.2018г. при этом выплата пенсии прекращена только 01.02.2019г.
Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований до 12.09.2015 года, а в отношении требований после 12.09.2018года до 01.02.2019г. не установил недобросовестности ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности и установленных обстоятельств по делу взысканию с Зоренко Г.И. подлежит незаконно полученная фиксированная часть пенсии за период с 12.09.2015г. по 12.09.2018г. в размере 407323,48 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для взыскания с лица, причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб, необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии. Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой пенсии.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19.06.2007г., поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании переплат пенсии, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что поскольку истцу стало известно об отсутствии оснований для выплаты ответчику пенсии 12.09.2018г., исходя из периодичности указанных выплат, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательно полученной суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истцу стало известно о незаконности производимых выплат, то есть за период с 12.09.2015г. по 12.09.2018г.
При этом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания пенсии выплаченной за период с 12.09.2018г. по 01.02.2019г., так как на момент произведения указанных выплат истец знал об отсутствии оснований для произведения выплаты фиксированной части пенсии, но продолжал ее начисление. Такие действия истца нельзя признать добросовестными.
Несогласие ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с выводами суда о наличии оснований для применения сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им предоставлены достоверные сведения при назначении пенсии в 2012г., опровергаются материалами дела, так как предоставление документов о наличии права на получение пенсии по инвалидности не свидетельствует о том, что такая пенсия истцу была назначена и выплачивается. Кроме того в ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону ответчиком предоставлена справка, которая содержит сведения о прекращении выплаты пенсии по линии МВД (л.д.105).
В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание решение суда, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Факт сокрытия получения пенсии одновременно на территории двух государств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, Зоренко Геннадия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2018г.
