Судья Урбан Р.Г. Дело №33-16136/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Н.А. к Богуславскому М.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Богуславского М.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Рязанцева Н.А. обратилась в суд с иском к Богуславскому М.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что 18.03.2014г. в 08 часов 45 минут в г. Батайске на ул. Речная в районе дома № 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рязанцевой Н.А. и автомобиля «ВАЗ-21093» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Богуславского М.Н., который допустил выезд с проезжей части и совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила вторично ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 24.09.2014 ответчик признан виновным в совершении указанного преступления, с осужденного в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 70000 рублей. Гражданский иск о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение оставлен без рассмотрения, однако в резолютивной части апелляционного постановления от 27.11.2014 указано о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
До получения увечья истец была официально трудоустроена и получала заработную плату в трех организациях. Согласно справке 2-НДФЛ, выданной по основному месту работы - СК «ОЦОР», доход за 12 полных месяцев, предшествующих причинению вреда (с 01.03.2013 по 28.02.2014) составил 331832,61 рублей, согласно справке 2-НДФЛ, выданной СНТ «Локомотив», доход за данный период составил 74950 рублей, согласно справке ТСЖ «Восток- 111» доход за указанный период составил 129 259 рублей. Общий доход по трудовым договорам за период с 01.03.2013г. по 28.02.2014г. составил 536041,61 рублей. Средний заработок, согласно расчету истца, составил 44 670,13 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована и Российским союзом автостраховщиков выплачена максимальная сумма страхового возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между общим размером утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и выплаченным страховым возмещением.
После дорожно-транспортного происшествия истцу была сделана сложная операция, две недели Рязанцева Н.А. находилась на лечении в стационаре, почти год была нетрудоспособна и находилась на больничном, после чего ей была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, которая соответствует стойкой утрате трудоспособности в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится в причинно-следственной связи с полученной в результате ДТП травмой.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу единовременно в счет возмещения утраченного заработка 437090,70 рублей, с 01.02.2016 по 01.02.2017 по 11167,53 рублей ежемесячно, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Рязанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении нее дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Колесникова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Богуславский М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с размером утраченного заработка истца, поскольку согласно п. 3 Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты не относящиеся к оплате труда. Ответчик приводит в возражениях контррасчет, а также ссылается на то обстоятельство, что он выплачивал истцу ранее 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и подлежит вычету из взыскиваемой суммы.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Данкеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Помощник прокурора г. Батайска Корешкова Н.Г. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года исковые требования Рязанцевой Н.А. к Богуславскому М.Н. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично.
Суд взыскал с Богуславского М.Н. в пользу Рязанцевой Н.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.03.2014г. по 28.01.2015г. в размере 302673,98 рублей.
Суд взыскал с Богуславского М.Н. в пользу Рязанцевой Н.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.02.2015г. по 31.01.2016г. в размере 134 010,36 рублей.
Также суд взыскал с Богуславского М.Н. в пользу Рязанцевой Н.А. возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 11167,53 рублей с 01.02.2016г. по 01.02.2017г.
В остальной части заявленных исковых требований судом было отказано.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик указывает на то, что истцом не правильно рассчитана сумма утраченного заработка. Так, среднемесячный заработок в СНТ «Локомотив» равен: 56550 руб.: 12 месяцев = 4712,50 руб. Среднедневной заработок должен быть равен: 56550 руб.: 284 р.д. = 200 руб. Среднемесячный заработок в ТСЖ «Восток-111» будет 112455,33:12=9372 руб. Среднедневной заработок здесь будет равен: 112 284 р.д. = 396 руб. Также апеллянт считает, что Рязанцева Н.А. получила за период временной нетрудоспособности пособие в размере 287818,75 руб., что подтверждается справками НДФЛ и должно учитываться при данном расчете: 194604,50 руб.-287818,75 руб. = 93214,25 руб.
Апеллянт полагает, что доказательств, свидетельствующих о присвоении инвалидности Рязанцевой Н.А., в связи с получением ею травм в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется и при освидетельствовании Рязанцевой Н.А. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 02.02.2016г. по причине инвалидности «общее заболевание».
Апеллянт также указывает на то, что истцом в суд были представлены недостоверные сведения, а решение суда основано на подложных документах. Так, истец предоставил сведения о том, что он потерял доход в результате дорожно-транспортного происшествия, который имел, исполняя работу дворника в ТСЖ «Восток-111». Ответчиком получен ответ на запрос, сделанный в ТСЖ, из которого следует, что истица уволилась из ТСЖ «Восток-111» 15.03.2014 года по собственному желанию, т.е. за 3 дня до ДТП. Тем не менее, истица везде указывает, что этот заработок она потеряла по вине ответчика, эти же сведения она указывает и при проведении судебно-медицинского обследования.
Из СНТ «Локомотив» истец предоставил справку исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2016г. о том, что заработная плата Рязанцевой Н.А. составляет 7000 руб. Справка подписана председателем ФИО10, которая на тот момент была уволена (в конце марта 2015 года). Однако, в соответствии с приказом от 21.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рязанцеву Н.А. приняли на должность главного бухгалтера СНТ «Локомотив», с окладом согласно штатного расписания - 4000 руб.
Ответчик Богуславский М.Н. и его представители Данкеева О.В., действующая по ордеру, и Мазурец Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу ответчика поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Колесникова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Рязанцева Н.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом сумм утраченного заработка, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.03.2014 примерно в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной проезжей части двора дома № 114 по ул. Речной г. Батайска Ростовской области, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, Богуславский М.Н., допустив выезд за пределы проезжей части на обочину ул. Речной г. Батайска Ростовской области, допустил наезд на пешехода Рязанцеву Н.А., которая в результате наезда на нее получила следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются также приговором Батайского городского суда Ростовской области от 24.09.2014г. и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.11.2014.
Судом также установлено, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 24.09.2014г. Богуславский М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.11.2014г. указанный приговор суда был изменен, наказание усилено, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании за потерпевшей Рязанцевой Н.А. права на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор в отношении Богуславского М.Н. оставлен без изменения.
Согласно справке Бюро МСЭ от 29.01.2015. выданной на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу на срок до 01.02.2016 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
Из акта судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2015г., проведенного в отношении Рязанцевой Н.А., следует, что 18.03.2014г. истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, экспертами установлено на основании медицинских документов, листков нетрудоспособности, что вышеуказанная травма у Рязанцевой Н.А. вызвала временную утрату трудоспособности в размере 100% на весь период прохождения ею лечения с 18.03.2014г. по 28.01.2015г..
Согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2015г. следует, что 29.01.2015г. Рязанцевой Н.А. впервые была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «общее заболевание». Инвалидность истице установлена на срок до 02.02.2016г.. В настоящее время у Рязацевой Н.А. с учетом проведенного клинического осмотра 01.07.2015г. и представленной медицинской документации имеются: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом, из вышеназванного акта судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2015г. следует, что указанные стойкие последствия перенесенной травмы у Рязанцевой Н.А. в соответствии с Приказом № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 42-47, т.1).
Указанные проценты стойкой утраты общей трудоспособности определены с момента установления Рязанцевой Н.А. группы инвалидности, то есть с 29.01.2015г..
В соответствии со справкой серии МСЭ-2015 от 02.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рязанцевой Н.А. 28.01.2016г. была повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.02.2017г..
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика утраченного заработка истец мотивирует причинением тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2014г., произошедшем по вине ответчика.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2014г., причинно-следственная связь между действиями ответчиками и повреждением здоровья истца, повлекшего утрату трудоспособности.
Причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика и обстоятельства причинения вреда подтверждаются приговором Батайского городского суда Ростовской области от 24.09.2014г. и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.11.2014г., вынесенными в отношении Богуславского М.Н.
Судом также установлено, что на момент причинения вреда здоровью истец осуществляла трудовую деятельность на основании трудовых договоров по основному месту работы в ОАО «РЖД» и по совместительству в СНТ «Локомотив» и ТСЖ «Восток-111».
Истец была освобождена от работы в период с 18.03.2014г. по 28.01.2015г. на основании листков нетрудоспособности (л.д. 9-35, т. 1).
Также судом установлено, что за весь период с 18.03.2014г. по 28.01.2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 100% среднемесячного заработка истца, поскольку в указанный период истец не работала, утрата трудоспособности составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается листками нетрудоспособности и актом судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2015г.
Согласно приказу ОАО «РЖД» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2009г. истец переведена на другую работу с 01.10.2009г. на неопределенный срок в Ростовское отделение структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность бухгалтера сектора по учету закупок отдела по учету товарно-материальных ценностей Ростовского территориального общего центра обслуживания с окладом 15738 рублей. :
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Рязанцевой Н.А. за 2013 год в ОАО «РЖД» составила 337604,35 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2015 формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Рязанцевой Н.А. за 2014 год в ОАО «РЖД» составила 350514,30 рублей.
На основании указанных справок о доходах истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с 01.03.2013 по 28.02.2014) заработок истца в ОАО «РЖД» составил 331832,61 рублей (из которых, в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 283421,11 рублей, в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере 48411,5 рублей).
Сведения о заработке истца подтверждаются справками работодателя о доходах физического лица, в том числе формы N 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 - отпускные. Со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, и они принимаются к расчету утраченного заработка.
Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к необходимости изменения решения суда, поскольку при расчете среднемесячного заработка (дохода) истца, исходя из двенадцати месяцев работы в ОАО «РЖД», предшествовавших повреждению здоровья, судом первой инстанции были взяты все данные по справкам 2-НДФЛ за 2013-2014 г. соответственно указанному периоду, однако, необоснованно были включены в расчет выплаты единовременного характера (код 2760), оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг ( код 2510)
Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" установлен справочник "коды доходов" ( действовавал в спорный период и отменен в связи с изданием Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования - 27.11.2015г.) Согласно данному справочнику, при указании в форме 2-НДФЛ дохода, указывается его код. Среди прочих, установлены следующие коды доходов: 2012 - суммы отпускных выплат (в которые включаются в том числе и суммы компенсации за неиспользованный отпуск), 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, 2760 - материальная помощь, 4800 - иные доходы.
В состав доходов с указанными кодами могут быть включены и выплаты единовременного характера, которые не подлежат учету для исчисления утраченного заработка.
Однако, суд, в нарушение требований п. 2 ст. 1086 ГК РФ включил в расчет среднемесячного заработка, утраченного истцом, доходы, полученные в указанный период работы в ОАО «РЖД», которые носили единовременный характер, 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, 2760 - материальная помощь, в связи с чем данный расчет нельзя признать правильным.
На основании указанных справок о доходах истца за двенадцать месяцев,предшествовавших повреждению здоровья (с 01.03.2013 по 28.02.2014) заработок истца в ОАО «РЖД» составил 313100, 81 руб., а среднемесячный заработок за указанный период составил 24 530, 75 руб. (313100, 81 руб./12 =24 530, 75 руб.).
Таким образом, утраченный заработок истца в ОАО «РЖД» начисляется за период с 18.03.2014г. по 28.01.2015г. и подлежит расчету за неполные месяцы (период с 18.03.2014г. по 31.03.2014г. и с 01.01.201г. по 28.01.2015г.), исходя из количества рабочих дней.
В марте 2014 года утраченный заработок подлежит начислению за период с 18 марта 2014 года по 31 марта 2014 года (10 рабочих дней) и составляет 12 265, 38 руб. (24 530, 75 руб./ 20 (количество рабочих дней в марте 2014) х 10 рабочих дней =12 265, 38 руб.).
Утраченный заработок за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года (9 месяцев) составляет 220 776, 75 рублей ( 24 530, 75 руб х 9 полных месяцев = 220 776, 75 рублей).
В январе 2015 года заработная плата рассчитывается за период нетрудоспособности с 01.01.2015 по 28.01.2015 (13 рабочих дней) и составляет 21 259, 98 руб. (24 530, 75 руб./ 15 (количество рабочих дней в январе 2015) х 13 рабочих дней = 21 259, 98 рублей).
Таким образом, общая сумма утраченного истцом заработка в ОАО «РЖД» составляет 254 302,11 рублей (12 265, 38 рублей + 220 776, 75 рублей + 21 259, 98 рублей =254 302,11 рублей).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013г., заключенным ТСЖ «Восток-111» и истцом, Рязанцева Н.А. принята на работу по совместительству на должность дворника в ТСЖ «Восток-111» сроком на 6 месяцев, работнику установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 10 000 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2014 формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Рязанцевой Н.А. за 2013 год в ТСЖ «Восток-111» составила 128520 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2015 формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Рязанцевой Н.А. за 2014 год в ТСЖ «Восток-111» составила 35004,42 рублей.
На основании указанных справок о доходах истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с 01.03.2013 по 28.02.2014) заработок истца в ТСЖ «Восток-111» составил 129259,12 рублей (из которых, в период с 01.03.2013 по 31.12.2013г. в размере 107520 рублей, в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере 21739,12 рублей), а среднемесячный заработок за указанный период составил 10771,59 рублей (129259,12 / 12 = 10771,59).
Утраченный заработок истца в ТСЖ «Восток-111» начисляется за период с 18.03.2014 по 28.01.2015 и подлежит расчету за неполные месяцы (период с 18.03.2014 по 31.03.2014 и с 01.01.2015 по 28.01.2015) исходя из количества рабочих дней;
В марте 2014 года утраченный заработок подлежит начислению за период с 18 марта 2014 года по 31 марта 2014 года (10 рабочих дней) и составляет 5385,80 рублей (10771,59 рублей / 20 (количество рабочих дней в марте 2014) х 10 рабочих дней = 5385,80 рублей).
Утраченный заработок за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года (9 месяцев) составляет 96944,31 рублей (10771,59 рублей х 9 месяцев = 96944,31 рублей).
В январе 2015 года заработная плата рассчитывается за период нетрудоспособности с 01.01.2015г. по 28.01.2015г. (13 рабочих дней) и составляет 9 335,38 рублей (10771,59 рублей / 15 (количество рабочих дней в январе 2015) х 13 рабочих дней = 9 335,38 рублей).
Таким образом, общая сумма утраченного истцом заработка в ТСЖ «Восток-111» составляет 111665,49 рублей (5385,80 + 96944,31 + 9 335,38 = 111665,49 рублей).
Судом установлено, что согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Локомотив» от 21.03.2013г. и трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013 истец была принята на работу главным бухгалтером СНТ «Локомотив» по совместительству с режимом работы по субботам и воскресеньям, вызовами по необходимости два раза в месяц с окладом согласно штатному расписанию. Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 4000 рублей.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 СНТ «Локомотив» истцу с 01.04.2013 установлена доплата в размере 3000 рублей в месяц за ведение кассовых операций, прием денежных средств.
Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица за 2013 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2014 формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Рязанцевой Н.А. за 2013 год в СНТ «Локомотив» составила 63950 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2015г. формы 2-НДФЛ общая сумма дохода Рязанцевой Н.А. за 2014 год в СНТ «Локомотив» составила 38015,40 рублей.
На основании данных указанных справок о доходах истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с 01.03.2013 по 28.02.2014) заработок истца в СНТ «Локомотив» составил 74950 рублей (из которых, в период с 01.03.2013г. по 31.12.2013г. в размере 63950 рублей, в период с 01.01.2014г. по 28.02.2014г. в размере 11000 рублей), а среднемесячный заработок за указанный период составил 6245,83 рублей (74950/12 = 6245,83 рублей).
Таким образом, утраченный заработок истца в СНТ «Локомотив» начисляется за период с 18.03.2014г. по 28.01.2015г. и подлежит расчету за неполные месяцы (период с 18.03.2014г. по 31.03.2014г. и с 01.01.2015г. по 28.01.2015г.), исходя из количества рабочих дней.
Как ранее было указано, поскольку в СНТ «Локомотив» истцу установлены рабочие дни: суббота и воскресенье, то в марте 2014 года утраченный заработок подлежит начислению за период с 18 марта 2014 года по 31 марта 2014 года (4 рабочих дня) и составляет 2 775,92 рублей (6245,83 рублей / 9 (количество рабочих дней в марте 2014) х 4 рабочих дней = 2 775,92 рублей).
Утраченный заработок за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года (9 месяцев) в СНТ «Локомотив» составляет 56212,47 рублей (6245.83 рублей х 9 месяцев = 56212,47 рублей).
В январе 2015 года заработная плата рассчитывается за период нетрудоспособности с 01.01.2015 по 28.01.2015 (6 рабочих дней) и составляет 5 353,57 руб.
Таким образом, общая сумма утраченного истцом заработка в СНТ «Локомотив» составляет 64 341,96 рублей (2 775,92 + 56212,47 + 5 353,57 = 64 341,96 рублей).
Согласно приведенным выше расчетам утраченный заработок истца за период полной нетрудоспособности во время нахождения истца на больничном с 18.03.2014 по 28.01.2015, подтвержденном листками нетрудоспособности, в общей сложности составил 430 309,56 рублей ( 254 302,11 руб. (ОАО «РЖД») + 111665,49 руб. (ТСЖ «Восток-111) + 64 341,96 (СНТ «Локомотив») =430 309,56 рублей).
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, Рязанцевой Н.А. была получена компенсационная выплата по полису ОСАГО в максимальном размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2015г.
При таких обстоятельствах, требования истца были заявлены с учетом того, что сумма в указанном размере была выплачена Рязанцевой Н.А. Российским союзом автостраховщиков.
При таких обстоятельствах, соответственно, из суммы утраченного заработка потерпевшего за период нетрудоспособности истца подлежит вычету сумма выплаченного страхового возмещения в размере 160000 рублей.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет утраченного заработка в период с 18.03.2014 по 28.01.2015 составляет 270 309, 56 руб. ( 430 309,56 рублей -160000 =270 309, 56 рублей).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.
Таким образом, законом не предусмотрено исключение из размера утраченного заработка, выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.
Разрешая требования истца о взыскании ежемесячных платежей в связи с уменьшением трудоспособности за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 единовременно и в период с 01.02.2016 по 02.02.2017 ежемесячно, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Средний месячный заработок истца до повреждения здоровья составил 41 548, 17 рублей, согласно приведенному выше расчету по каждому месту работы истца и данным справок формы 2-НДФЛ 24530, 75 рублей (ОАО «РЖД») + 6245,83 рублей (СНТ «Локомотив») + 10771,59 рублей (ТСЖ «Восток-111») =41 548, 17 рублей).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2015 последствия перенесенной травмы у Рязанцевой Н.А. в соответствии с Приказом № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные проценты стойкой утраты общей трудоспособности определены с момента установления Рязанцевой Н.А. группы инвалидности, то есть с 29.01.2015.
Соответственно, за истекший период с 01.02.2015 по 31.01.2016 (12 месяцев) подлежит начислению сумма утраченного заработка единовременно в размере 124 644,51 руб.( 41 548, 17 рублей * 25% * 12 месяцев = 124 644,51 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка за период с 01.02.2016г. по 02.02.2017г. ежемесячно суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке Бюро МСЭ № 25 серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2016 истцу установлена повторно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.02.2017г.
Однако, с учетом корректировки ранее произведенного расчета, подлежит взысканию утраченный заработок, начиная с 01.02.2016 ежемесячно в размере 10 387, 04 рублей, согласно расчету: (41 548, 17 рублей средний месячный заработок истца до причинения вреда здоровью) * 25% = 10 387, 04 рублей.
При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате в пользу истца ежемесячных платежей в счет утраченного заработка ежемесячно по 10387 рублей 04 копейки начиная с 01.02.2016г. до очередного переосвидетельствования.
Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что при расчете утраченного заработка должно быть учтено то обстоятельство, что 23.03.2014 ответчиком была передана истцу сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, поскольку из текста указанной расписки следует, что сумма в размере 10 000 рублей была передана для целей восстановления здоровья Рязанцевой Н.А. после дорожно-транспортного происшествия.
Однако, поскольку предметом спора является взыскание утраченного заработка, то указанная сумма не может быть принята во внимание при рассмотрении исковых требований Рязанцевой Н.А. и не должна учитываться при расчете утраченного заработка истца.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на полученный им ответ на запрос, сделанный в ТСЖ «Восток-111», из которого следует, что истица уволилась из ТСЖ «Восток-111» 15.03.2014 года по собственному желанию, т.е. за три дня до ДТП, поэтому полученный ею доход не может быть учтен при расчете утраченного заработка.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы (ответ на запрос, сделанный в ТСЖ «Восток-111», иные документы) судебной коллегией не оценивались, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции апеллянтом не приводится и судом апелляционной инстанции отказано в принятии этих доказательств в связи с не признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.
Доводы ответчика и его представителя о подложности представленных истцом в суд документов не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и никакими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не подтверждаются.
Напротив, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии справок формы 2 - НДФЛ с отметкой налогового органа об их принятии, подлинники и заверенные надлежащим образом копии трудовых договоров, справок о заработной плате.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду того, что истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2015г. (от АК «Аспект»), не подтверждающая несение соответствующих расходов по конкретному делу, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 449 рублей 54 копейки.
Руководствуясь 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рязанцевой Н.А. к Богуславскому М.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Богуславского М.Н. в пользу Рязанцевой Н.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 18.03.2014г. по 28.01.2015г. в размере 270 309 рублей 56 копеек.
Взыскать с Богуславского М.Н. в пользу Рязанцевой Н.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.02.2015г. по 31.01.2016г. в размере 124 644 рубля 51 копейку.
Взыскать с Богуславского М.Н. в пользу Рязанцевой Н.А. возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 10387 рублей 04 копейки, начиная с 01.02.2016 года до очередного переосвидетельствования.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рязанцевой Н.А. отказать.
Взыскать с Богуславского М.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7449 рублей 54 копейки.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 года
