Судья: Ташлыкова Л.Т. Дело №33а-11434/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.
судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,
при секретаре Зайцеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2017 года,
установила:
МИФНС России №22 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогам за 2014г. и пени.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также транспортных средств: трактора ДТ-75, трактора Беларус-82 МК, автомобиля ЛАДА 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ЛАДА 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и транспортного налога ФИО1 оплачены не были, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.
В 2010г. ФИО2 по его заявлению была предоставлена льгота по транспортному налогу на автомобиль Лада 213100 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В 2017г. по его заявлению о предоставлении льготы по транспортному налогу на сельскохозяйственную технику, был произведен перерасчет транспортного налога за 2014г. со снятием начислений на трактор ДТ-75 и трактор Беларус-82 МК.
29 июля 2014г. ФИО1 на регистрационный учет поставлен автомобиль ЛАДА 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по земельном налогу за 2014 год в размере 33 рубля и пени в размере 14 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2014 год на автомобиль ЛАДА 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 498 рублей и пени в размере 02 рубля 05 копеек.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2017 года административное исковое заявление МИФНС России №22 по Ростовской области было удовлетворено.
Суд взыскал с ФИО1 в доход государства недоимку за 2014г. по земельному налогу в сумме 33 рубля и пени в сумме 14 копеек, по транспортному налогу в сумме 498 рублей и пени в размере 02 рубля 05 копеек.
ФИО1 не соглашается с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, подав на него апелляционную жалобу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, что не должен уплачивать земельный и транспортный налог, поскольку является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сельхозпроизводителем.
Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В отношении надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).
Статьей 15 НК Российской Федерации земельный налог отнесен к местным налогам.
Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014г. и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, льгот по уплате налога не имеет, до настоящего времени им не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 33 рубля и пени 14 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, что является, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе льгота, является исключением из вытекающих из Конституции принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Право представительных органов муниципальных образований устанавливать льготы по земельному налогу закреплено во втором абзаце пункта 2 статьи 387 НК Российской Федерации.
Согласно решения собрания депутатов Грушево-Дубовского сельского поселения от 27 сентября 2013 N 25 на территории Грушево-Дубовского сельского поселения установлен земельный налог, а также порядок и сроки его уплаты (л.д. 18-20).
Категории лиц, которые освобождены от уплаты земельного налога, определены в п. 4 указанного решения. В их состав, в том числе, входят инвалиды, имеющие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установленную до 1 января 2004г.
Из справки ВТЭК (л.д.27) усматривается, что ФИО1 является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 15 мая 1986г. бессрочно, что дает ему право на освобождение от уплаты земельного налога за принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По смыслу ч. 10 ст. 396 НК Российской Федерации для получения налоговой льготы по уплате земельного налога, лицо, имеющее такое право, должно представить в налоговый орган заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.
Судебная коллегия не соглашается с доводами налогового органа о том, что ФИО1 не обращался в налоговый орган с заявлением о получении налоговой льготы и не предоставлял документы, подтверждающие право на предоставление такой льготы, поскольку они противоречат материалам дела.
Налоговым органом в уточненном административном иске было указано, что ФИО1 30 августа 2010г. подавал заявление о предоставлении льготы по уплате налога и представлял справку ВТЭК о своей инвалидности, таким образом у налогового органа имелись сведения об инвалидности с августа 2010г., а значит и основания для предоставления ФИО1 льготы по уплате земельного налога в 2014г.
Таким образом, требования административного иска МИФНС России №22 по Ростовской области о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014г. в сумме 33 рубля не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании пени за период со 2 октября по 16 октября 2015г. в сумме 14 копеек, начисленные за неуплату данной недоимки.
Удовлетворяя требования МИФНС России №22 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 498 рублей и пени в размере 02 рубля 05 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что за административным ответчиком в налогооблагаемый период (2014г.) был зарегистрирован автомобиль ЛАДА 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за который подлежит уплате транспортный налог, неоплаченный налогоплательщиком добровольно и пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что за ФИО1 в 2014г. было зарегистрировано транспортное средство: Лада 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дата регистрации 29 июля 2014г.).
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом ФИО1 был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 498 рублей и направлено налоговое уведомление №598136 от 15 апреля 2015г. (л.д.12) со сроком уплаты налога не позднее 01 октября 2015г.
В связи с неуплатой налога, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование № 12231 от 16 октября 2015г. (л.д.10) об уплате транспортного налога на сумму 3078 рублей и пени в сумме 285 рублей 21 копейка со сроком уплаты до 8 декабря 2015г.
Направление требования в адрес ФИО1 подтверждается реестром заказной корреспонденции, имеющимся в материалах дела (л.д. 11).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога.
Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. и пени в указанной в требовании сумме.
18 мая 2016г. мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 3078 рублей и пени в сумме 12рублей 70 копеек.
Определением мирового судьи от 15 ноября 2016г. вышеуказанный судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 мая 2016г. был отменен.
В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу налоговый орган обратился 10 февраля 2017 года, в установленный ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации срок.
Доводы ФИО1 о том, что он не должен оплачивать транспортный налог, поскольку автомобиль Лада 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в нерабочем состоянии и он его не эксплуатирует, являются несостоятельными, строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он имеет право на налоговую льготу, поскольку является сельхозпроизводителем и инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованны.
Действительно в соответствии с п.п.5 п.2 ст.358 НК Российской Федерации не являются объектами налогообложения специальные машины (молоковозы, скотовозы, спецмашины для перевозки птицы, удобрений, ветеринарной помощи, техобслуживания), зарегистрированные на сельхозпроизводителей и используемые ими при сельхозработах. Вместе с тем, легковой автомобиль Лада 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является сельскохозяйственной техникой, факт его использования исключительно для сельхозработ налогоплательщиком ФИО1 не доказан.
Что касается льготы по уплате транспортного налога как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то суд первой инстанции правильно указал, что она была предоставлена ФИО1 по его заявлению на автомобиль ЛАДА 213100 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании п.п.3 п.1 ст.9 Областного закона Ростовской области «О транспортном налоге» №265-ЗС от 18 сентября 2002г. (действовавшего до 10 мая 2012г.).
Доводы ФИО1 о том, что он должен как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА быть освобожден от уплаты транспортного налога на все транспортные средства, противоречит положениям п.2 ст.9 Областного закона Ростовской области «О транспортном налоге» №265-ЗС от 18 сентября 2002г. (действовавшего до 10 мая 2012г.) и п.2 ст.7 Областного закона от 10 мая 2012г. №843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросов налогообложения в Ростовской области» (действующего в настоящее время), которые указывают на то, что граждане, имеющие право на льготу, при наличии нескольких объектов налогообложения освобождаются от уплаты налога по одному транспортному средству по их выбору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд обоснованно удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области, взыскав с ФИО1 в пользу налогового органа транспортный налог в сумме 498 рублей и пени в сумме 02 рубля 05 копеек за его несвоевременную уплату за период со 02 октября 2015г. по 16 октября 2015г.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части наименования бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина. Суд первой инстанции неверно, в качестве бюджета в который надлежит зачислить государственную пошлину, указал федеральный бюджет, тогда как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет. Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием местного бюджета в качестве бюджета, в который надлежит зачислить государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 33 рубля и пени в сумме 14 копеек.
В отмененной части принять новое решение, которым МИФНС России №22 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2014 г. и пени отказать.
Изменить решение суда первой инстанции в части указания вида бюджета, в который подлежит удержанию госпошлина.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
