Судья Лазуревская В.Ф. дело № 33 - 10066/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑152/2021 по иску ООО «Транснеруд-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Транснеруд-Юг» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Транснеруд-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2018 г. между ООО «Транснеруд-Юг» и ФИО1 был заключён трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор о полной материальной ответственности. ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля категории СЕ (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2018 г.).
19 октября 2018 г. ФИО1 был переведен на должность водителя - экспедитора (согласие на перевод от 19 октября 2018 г., дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2018 г., договор о полной материальной ответственности от 19 октября 2018 г.).
26 октября 2020 г. главным механиком ООО «Транснеруд-Юг» в адрес генерального директора был предоставлен рапорт о выявлении неоднократного недолива водителем-экспедитором ФИО1 топлива в топливный бак а/м MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По вышеуказанному факту проведено служебное расследование. В результате проверки выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1 878,9 литров на сумму 86 059,23 руб. Об обнаруженной недостаче составлен акт, подписанный членами комиссии. Водитель- экспедитор ФИО1 отказался предоставить объяснительную записку с указанием причин недостачи.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный ООО «Транснеруд-Юг» по вине ФИО1 в размере 86 059,23 руб. до настоящего времени не возмещен, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транснеруд-Юг» материальный ущерб в размере 86 059,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Транснеруд-Юг» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ТрансНеруд-Юг» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт, приводя обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ссылается на техническое заключение автомобиля MAN гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором специалистами мониторинга систем спутникового слежения проведена сверка путевых листов показаний прибора типа «Глонас», прибора учета топлива, и установлен неоднократный недолив ответчиком топлива на АЗС.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «ТрансНеруд-Юг» с 20 июня 2018 г. в должности водителя автомобиля категории СЕ (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2018 г.), с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
19 октября 2018 г. ФИО1 был переведен на должность водителя – экспедитора, что подтверждается дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2018 г., также заключен договор о полной материальной ответственности от 19 октября 2018 г.
В настоящее время трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
Как следует из п. 2.9 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и нести ответственность за порчу имущества (в т.ч. и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.
Согласно п. 7.3 трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам по вине работника.
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора водитель экспедитор обязан следовать правилам дорожного движения, обеспечивать соблюдение всех дорожных знаков, обеспечивать сохранность груза и автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал водителем автомобиля MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для выполнения возложенных на него функций, он осуществлял заправку автомобиля топливом на топливозаправочных пунктах по топливной карте, закрепленной за ним.
Как следует из рапорта главного механика ФИО5 от 24 октября 2020 г., в ходе контрольных заправок а/м MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 09 октября 2020 г. была произведена заправка топливом на АЗС «Газпром», в ходе которой было заправлено 250 литров, показания ДУТ при этом составили 251 литр. Позже 23 октября 2020 г. была произведена контрольная заправка а/м MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в присуствии водителя ФИО1 на АЗС «Роснефть» ст. ФИО2, а/д «М4-Дон» Краснодарского края, в ходе которой заправлено 300 литров. Показания ДУТ при этом составили 296 литров. Водитель ФИО1 в устной форме от дачи объяснений отказался (л.д. 95).
В соответствии с рапортом главного механика ФИО6 от 26 октября 2020 г., в ходе проведенного анализа заправок а/м MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель ФИО1) за период времени июнь-октябрь 2020 г. по показаниям данных датчика уровня топлива (далее ДУТ), списания топлива с топливной карты и чеков с АЗС, установлено, что при заправке топливом на территории Краснодарского края, а/д «М4-Дон» ст. ФИО2-АЗС «Роснефть» происходит недолив топлива в топливный бак. При каждой заправке за вышеуказанный период недолив топлива в топливный бак в среднем составлял 50 литров. Для проверки исправности и показания корректных данных ДУТ на а/м MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии водителя ФИО1 09 октября 2020 г. была произведена контрольная заправка топливом данного а/м на АЗС «Газпром» <...>, в ходе которой было заправлено 250 литров, показания ДУТ при этом составили 251 литр. Позже 23 октября 2020 г. была произведена контрольная заправка в присутствии водителя ФИО1 на АЗС «Роснефть» ст. ФИО2, а/д «М4-Дон» Краснодарского края, в ходе которой было заправлено 300 литров, показания ДУТ при этом составили 296 литров. На основании проведенных контрольных заправок, главный механик ФИО6 пришел к выводу, что установленный ДУТ а/м MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправен, показания корректны (л.д. 96).
В материалы дела представлены путевые листы за период с 01 июня 2020 г. по 01 октября 2020 г., в которых отражено движение горючего, а также кассовые чеки, подтверждающие приобретение горючего (л.д. 17-94).
Так, в путевых листах на автотранспортное средство MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан следующий объем топлива (л.д. 17-94):
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2020 г. выдано 491 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2020 г. выдано 440 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2020 г. выдано 373 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 июня 2020 г. выдано 500 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2020 г. выдано 450 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2020 г. выдано 477 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2020 г. выдано 445 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2020 г. выдано 435 л, остаток 28 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2020 г. выдано 450 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2020 г. выдано 391 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июля 2020 г. выдано 428 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2020 г. выдано 494 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2020 г. выдано 650 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2020 г. выдано 460 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2020 г. выдано 350 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2020 г. выдано 443 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 августа 2020 г. выдано 396 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2020 г. выдано 699 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2020 г. выдано 443 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2020 г. выдано 415 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2020 г. выдано 450 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2020 г. выдано 476 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2020 г. выдано 350 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2020 г. выдано 443 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2020 г. выдано 450 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2020 г. выдано 494 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2020 г. выдано 350 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2020 г. выдано 437 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2020 г. выдано 400 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 сентября 2020 г. выдано 396 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 сентября 2020 г. выдано 473 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 сентября 2020 г. выдано 393 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2020 г. выдано 444 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2020 г. выдано 393 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2020 г. выдано 395 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2020 г. выдано 494 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2020 г. выдано 343 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2020 г. выдано 500 л, остаток 10 л.;
- по путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2020 г. выдано 248 л, остаток 82 л.
Достоверность внесенных в путевые листы сведений подтверждается подписями водителя ФИО1, а также подписями механика, контролера.
Материалами дела подтверждено, что на автомобиле MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен электронный прибор определения уровня топлива (ДУТ).
Как следует из технического заключения ООО «Кубань Агро Трейдинг», а/м MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. расхождение фактических заправок с путевыми листами составило 1878,9 литров. Датчик уровня топлива работает корректно.
Как следует из Акта служебного расследования (без номера и даты), комиссия, назначенная приказом по предприятию от 10 января 2020 г. с изменениями от 08 июля 2020 г., ознакомившись с документами, опросив участников происшествия установила, что при проведении анализа движения топлива за период июнь-сентябрь 2020 года на автомобиле MAN гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель-экспедитор ФИО1) по показаниям данных датчика уровня топлива (далее ДУТ), списания топлива с топливной карты и чеков с АЗС, было установлено, что при заправке топливом на территории Краснодарского края а/д «М4-Дон» ст. ФИО2 – АЗС «Роснефть» происходил недолив топлива в бак автомобиля (средний уровень недолива составляет примерно 50 литров). Факт недоливов установлен путем сравнения показаний электронного прибора определения уровня топлива (ДУТ), установленного на автомобиле и чеков, получаемых от поставщиков топлива на АЗС. Исправность работы ДУТ подтверждена контрольными заправками топливом в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 09 октября 2020 г. и 23 октября 2020 г., в результате которых расхождений между показаниями ДУТ и чеками АЗС выявлено не было. В результате анализа выявлено 34 случая недолива топлива в бак автомобиля МАН на 1 878,9 литров топлива. Выводы и предложения комиссии: в результате незаконных действий ФИО1 предприятию нанесен материальный ущерб в сумме 86 068,46 руб. На основании договора о полной материальной ответственности от 19 октября 2018 г. предложить водителю-экспедитору ФИО1 возместить материальный ущерб в сумме 86 068,46 руб. в добровольной порядке. Подготовить заявление в МВД РО (л.д. 16).
При этом, сам приказ о назначении комиссии по проведению служебного расследования от 10 января 2020 г. (с изменениями от 08 июля 2020 г.) ответчиком в материалы дела не представлен.
24 октября 2020 г. работодателем составлен акт об отказе от дачи пояснений по фактам недолива топлива (л.д. 184).
06 ноября 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 9-10), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 232, 238, 241, 247 ТК РФ, верно исходил из того, что факт причинения ответчиком реального ущерба работодателю материалами дела не подтвержден. Сам факт несоответствия данных в путевых листах и фактических показаний датчика уровня топлива, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о присвоении денежных средств ответчиком с учетом того, что согласно путевым листам ответчик совершал в указанные даты выезды.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в установленном законом порядке проверка для установления размера причиненного ущерба ФИО1 и причин его возникновения работодателем проведена не была. Акт служебного расследования не имеет даты, из акта следует, что факт недолива установлен путем сравнения показаний прибора определения уровня топлива, установленного на автомобиле и чеков АЗС. Техническое заключение ООО « Кубань Агро Трейд», положенное в основу иска, изготовлено уже по результатам сверки путевых листов и фактических показаний датчика уровня топлива при заправке автомобиля. При этом вопрос вмешательства в работу оборудования работодателем не исследован, процент погрешности при заливе топлива работодателем не учтен, в то время, как при проведении 09 октября 2020 г. контрольной заправки топливом на АЗС «Газпром» <...> установлено, что при заправке 250 литров, показания ДУТ составили 251 литр (разница 1 литр). 23 октября 2020 г. при проведении контрольной заправки топливом на АЗС «Роснефть» ст. ФИО2, а/д «М4-Дон» Краснодарского края установлено, что при заправке 300 литров, показания ДУТ составили 296 литров (разница 4 литра).
Контроль заправки топливом на других АЗС не проводился (АЗС «Газпром» г. Семикаракорск, АЗС «Газпром» г. Каменск-Шахтинский», АЗС «ТНК» г. Каменск-Шахтинский» и др.), уровень погрешности не замерялся (л.д. 119, 121, 123).
Кроме того, сведения, изложенные в путевых листах и чеках, и сведения, изложенные в техническом заключении, противоречивы. Противоречая не устранены.
Так, в соответствии с путевым листом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2020 г. выдано 440 л, что подтверждается кассовыми чеками от 05 июня 2020 г. и 04 июня 2020 г., в то время, как в техническом заключении указанная заправка не отражена (л.д. 19-20).
Несмотря на то, что в путевом листе от 12 июня 2020 г. указано о заправке на 500 л., что подтверждается кассовыми чеками от 12 и 13 июня 2020 г., а в путевом листе от 17 июня 2020 г. указано о заправке 450 литров, что подтверждается кассовыми чеками от 17 и 18 июня 2020 г., в техническом заключении указаны заправки 12 июня 2020 г. на 360 литров, 16 июня 2020 г. – на 104,75 литров со ссылкой на те же чеки. Информация о причинах расхождения сведений в чеках, представленных в материалы дела и в сведениях, содержащихся в техническом заключении, истцом не представлена.
Аналогичные расхождения между кассовыми чеками, представленными в материалы дела, и сведениями, изложенными в техническом заключении усматриваются за весь анализируемый период.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности размера причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба. Представленные в материалы дела истцовой стороной документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах выявления работодателем недолива топлива, позволяющих сделать вывод о размере прямого действительного ущерба, не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, что свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, ввиду недоказанности размера причиненного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представление интересов в Ростовском областном суде, на основании которого произведены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом заявленных исковых требований, сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает подлежащими взысканию за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транснеруд-Юг» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Транснеруд-Юг» в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2021 г.
