Судья Никонорова Е.В. дело № 33-8844/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Ковалева А.М.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашевой А.Ю. к Куриченко В.М., администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чувашевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Чувашева А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 года, заключенного между ней и Куриченко В.М., она приобрела право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира приобретена Чувашевой А.Ю. за 2850 000 рублей с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест». Денежные средства по договору купли-продажи получены Куриченко В.М. в полном объеме. Истец указывает, что приобретенное ею право собственности на квартиру прекращено на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 13.01.2016 года, поскольку дом, в котором расположена квартира, на основании иска администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. 24-26.11.2018 года в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что Куриченко В.М. возвел самовольную постройку, зарегистрировал право собственности на нее, что на основании положений ст.222 ГК Российской Федерации свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет денежных средств от продажи квартиры. Также, как полагает Чувашева А.Ю., факт нарушения Управлением Росреестра по РО возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у нее убытками, подтверждается изначальной государственной регистрацией права собственности на основании предоставленных деклараций на самовольную постройку - трехэтажный дом - как на объект индивидуального жилищного строительства за лицами, которые не являются одной семьей, на земельном участке, не предназначенном для многоквартирных домов. Факт нарушения администрацией Первомайского района города возложенных на нее обязанностей, наличия причинно-следственной между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, подтверждается бездействием органа местного самоуправления, который на протяжении периода времени с 2008 по 2013 года не осуществлял контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Чувашева А.Ю. ссылается на то, что о строительстве соответствующего дома администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону было известно с 2008 года, принимая во внимание наличие технического паспорта, изготовленного по состоянию на 18.08.2008 года, однако, до июля 2013 года никаких действий по сносу объекта и прекращению строительства не предпринято.
На основании изложенного, Чувашева А.Ю. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 2850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 22 450 рублей. Также, просила взыскать с Куриченко В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования ее иска в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в признании преюдициальности апелляционного определения от 13.01.2016 г., на основании которого прекращено право собственности истца на квартиру.
Выражает несогласие с мотивами отказа суда в удовлетворении иска.
Считает, что в данном случае договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу его ничтожности.
Обращает внимание, что судом не принят во внимание п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, указывающего на подачу иска о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Повторно излагает обстоятельства, являющиеся, по мнению апеллянта, достаточным основанием к привлечению ответчиков к солидарной ответственности.
Судом также неверно применены нормы ст.ст. 8, 15 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного решения судом.
На жалобу поступили возражения от Куриченко В.М. и Управления Росреестра по РО.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Куриченко В.М., заблаговременно извещенного судом о рассмотрении апелляционной жалобы по указанному им в возражениях на жалобу адресу; согласно отметке на почтовом извещении, судебная повестка не доставлена, вернулась за истечением срока хранения, однако, учитывая, что Куриченко В.М. является ответчиком по настоящему делу, знает о подаче апелляционной жалобы истцом в связи с подачей им возражений на ее жалобу, ранее, судом извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы истца, в частности, ее отложении судом апелляционной инстанцией. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, а также не проявление им должной осмотрительности и заботливости с целью получения судебной корреспонденции, при том, что по данным официального сайта Почты России направленные ответчику ранее судебные извещения им получались, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из дела видно, что 19.11.2012 года между Куриченко В.М. - сторона-1 - и Чувашевой А.Ю. - сторона-2 - заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,6 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 - покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.11.2012 года предусмотрено, что цена жилого помещения вместе с мебелью составляет 2850 000 рублей.
Из записи в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 19.11.2012 года следует, что в день заключения данного договора Куриченко В.М. получил от Чувашевой А.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей.
11.12.2012 года между Чувашевой А.Ю. - покупатель - и Куриченко В.М. - продавец - заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использование кредитных средств банка, на основании п.п.1.1, 1.2 которого покупатель за счет кредитных средств в размере 1 000 000 рублей, предоставленных ему ОАО «Центр-инвест», согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2012 года, заключенному между заемщиком и банком, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,6 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно распискам Куриченко В.М., 12.12.2012 года им от Чувашевой А.Ю. получены денежные средства в размере 500 000 рублей, 22.12.2012 года - в размере 2 150 000 рублей.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры право собственности продавца Куриченко В.М. было зарегистрировано Управлением Росреестра по РО: 29.10.2010 года на основании мирового соглашения по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2010 года, решения Постоянно действующего Третейского суда при Ростовской Общественной Организации инвалидов Ворошиловского района от 25.06.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №61-61-01/788/2010-110, о чем Куриченко В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств от 11.12.2012 года, также как и возникшее у Чувашевой А.Ю. на основании данного договора право собственности на соответствующую квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 17.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 11.12.2012 года исполнен сторонами в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2016 года собственники помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязаны снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, прекращено право собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, прекращено право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Чувашевой А.Ю.
Истец, ссылаясь на утрату права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 11.12.2012 г., ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи от 11.12.2012 г. в установленном законом порядке недействительным не признан, также не признана недействительной сама сделка купли-продажи, оформленная соответствующим договором от 11.12.2012 г., в связи с чем оснований полагать, что у истца возникло право требовать возмещения ей причиненных Куриченко В.М. убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, не имеется.
Суд отклонил и доводы истца о возникновении у Куриченко В.М. неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с Куриченко В.М. компенсации морального вреда.
Отказывая во взыскании убытков с администрации района города, суд исходил из даты государственной регистрации права собственности Куриченко В.М. на квартиру, отчужденную на основании договора купли-продажи в пользу Чувашевой А.Ю., а также даты заключения предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением органа местного самоуправления в части реализации полномочий по обеспечению самовольного строительства на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону и заявленными истцом убытками.
Отказывая во взыскании убытков с регистрирующего органа, суд указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности представленных на государственную регистрацию документов у должностного лица регистрирующего органа, при том, что в рамках проведения правовой экспертизы на такой орган не возложена обязанность по проверке соответствующих документов в части обстоятельств, послуживших основанием для их издания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Поскольку, предметом сделки является самовольная постройка, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 г. в силу положений статьи 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.
По причине недействительности сделки к правоотношениям сторон положения статьи 393 ГК РФ не подлежат применению.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Продавцом имущества, а также лицом, получившим денежные средства по сделке, является Куриченко В.М.
Неблагоприятные последствия, связанные с недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 г., несут стороны сделки.
Оснований солидарной ответственности Куриченко В.М., органа местного самоуправления и регистрирующего органа не имеется.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
В рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, необходимых для применения такой меры ответственности как взыскание убытков с Куриченко В.М. истцом доказана.
Истец в обоснование своих требований ссылается на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу части 1 статьи 55 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2016 г. установлено, что земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в ДНТ «Восток» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 1251 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности за М.Г.Г., М.З.И., К.Т.Д.Г.П.А., М.С.В.К.Л.В., К.В.М.., Х.И.И.К.Е.Н.К..О.А., К.А.В.С.О.Г.К.Н.В.Ш.А.Д.О.В.В.Г.А.А.К.Ш.Л.Х.К.Х.К.., Г.Х.А., С.Т.М.Ч.Д.В.Г.Н.С.Ш.О.О.., Я.А.А.Ж.Б.В.., Я.О.А.Ч.А.В.М.А.О.К.В.И.М.Ю.И., С.Н.И.., М.С.А., Х.З.С.А.Р.С.И.А.З.К.Н.С.М.Р.Н.Э.С.Х.С.Д.А.Ч.А.Л.И.Р.Н.З.А.Х.С.О.Г.М.Н.М.А.З.А.Ф.И.А.
06.08.2008 Управлением Росреестра по РО за собственниками указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности на возведенный жилой дом общей площадью 2404 кв.м.
Решением Третейского суда Ростовской общественной организации инвалидов Ворошиловского района «Фрегат» от 25.06.2010 утверждено мировое соглашение по делу по иску участников общей долевой собственности на жилой дом площадью 2404 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о разделе домовладения, признании права собственности на помещения в указанном доме, признании права собственности на земельный участок площадью 1251 кв.м.
Из текста решения третейского суда следует, что на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 1251 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выполнено строительство жилого дома общей площадью 2404 кв.м. Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцами 06.08.2008. В указанном жилом доме без разрешения возведена двухуровневая мансарда и выполнено внутреннее переоборудование. Дом фактически разделен на квартиры. Общая площадь мансарды 1235 кв.м. В результате общая площадь дома составила 3580,1 кв.м. (с учетом балконов и лоджий – 3690,2 кв.м). В соответствии с техническими заключениями ООО «Строительно-производственное управление» и ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки –АГ», возведенный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, техническое состояние конструкций исправное и не влечет угрозы здоровью и жизни людей. Спор о субъекте застройки отсутствует, поскольку никто на строение не претендует. Спорный объект не является предметом конкурирующих прав других лиц.
Ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства стороны нашли компромисс в виде распределения отдельных помещений в жилом доме за каждым с признанием права собственности на них, а также признанием права общей долевой собственности на земельный участок и помещения общего пользования в указанном жилом доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений в данном жилом доме, с учетом положений ст. 218, 252 ГК РФ, третейский суд посчитал представленное суду мировое соглашение соответствующим требованиям закона и подлежащим утверждению. Суд утвердил мировое соглашение, которым прекратил право общей долевой собственности конкретных лиц на жилое строение площадью 2404 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал право собственности на нежилые помещения и квартиры за соответствующими истцами и ответчиком, а также их право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме. Также прекращено право долевой собственности истцов на земельный участок площадью 1251 кв.м по указанному адресу и признано право общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащих сторонам по делу на праве собственности помещений.
На принудительное исполнение решения третейского суда Кировским районным судом г. Волгограда были выданы исполнительные листы, на основании которых и были произведены соответствующие регистрационные записи.
Решением комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону № 10 от 14.09.2011 объект капитального строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан обладающим признаками самовольного строительства.
03.06.2013 комиссией администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проверкой было установлено, что при строительстве объекта нарушены отступы от межи с соседними земельными участками, нарушены требования о необходимости устройства пожарных разрывов, нарушены предельно допустимые значения коэффициента пользования территории участка, не соблюдены требования к высоте здания, жилой дом возведен без разрешительных документов, не соблюдено назначение земельного участка – дачный и зона Ж-1 для индивидуальной застройки.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на дачном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, изначально было возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилом дом.
Из материалов дела усматривается, что лицами, создавшими самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома, являются его собственники, одним из которых является Куриченко В.М.
Именно последний допустил последующий гражданский оборот имущества – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего юридический порок, что привело к причинению истцу убытков в форме ущерба, которые подлежат возмещению за счет виновного лица (Куриченко В.М.).
Таким образом, виновность действий ответчика Куриченко В.М., наличие у истца, оплатившей приобретенный по недействительной сделке объект недвижимости – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и причинно-следственная связь между виновными действиями и расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела.
Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости определения их в размере достаточном и необходимом истцу для восстановления своего нарушенного права и возможности приобретения аналогичного имущества, который оценен истцом в размере 2850000 руб., равном стоимости купленной квартиры на момент ее приобретения.
Из положений норм ГПК РФ следует, что судебный процесс строится на основании принципа состязательности сторон и согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера понесенных истцом убытков, апелляционный суд исходит из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.12.2012 г., согласно которому стоимости квартиры определена в размере 2850000 руб., и который ответчиком не оспорен.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (Куриченко В.М.), ознакомивших с доводами истца, изложенными в иске, апелляционной жалобе в нарушение статьи 56 ГПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Взыскание в качестве убытков суммы в размере 2850000 руб. по мнению апелляционного суда, восстановит право истца на равноценную денежную замену в связи с утратой права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 11.12.2012 г., ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой.
Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает ее обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 2850000 руб.
Доказательств тому, что ущерб истцу причинен неправомерными действиями администрации района города и регистрирующего органа, истцовой стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем указанные ответчики надлежащими процессуальными ответчиками не являются, оснований для удовлетворения иска, заявленного к данным лицам не имеется.
В процессе судебного разбирательства Куриченко В.М. заявлял о применении судом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец узнала о ее нарушенном праве не ранее 13.01.2016 г. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Таким образом, истцу могло стать известно об утрате права собственности на объект, приобретенный по договору купли-продажи от 11.12.2012 г., ввиду признания его в судебном порядке самовольной постройкой только после вынесения указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в полном объеме 13.01.2016 г. Следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца подлежит исчислению с даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам – 13.01.2016 г.
С настоящим иском истец обратилась в суд 30.11.2018 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не истек.
Доводы Куриченко В.М. в возражениях на жалобу истца о том, что истец до настоящего времени проживает в квартире, вопрос о ее выселении не ставился, на правильность выводов суда не влияют по выше изложенным основаниям.
Доводы Куриченко В.М. о продаже им квартиры истцу за 1000000 руб. опровергаются материалами дела, в частности, предварительным договором купли-продажи квартиры, где стоимость квартиры определена в размере 2850000 руб., и расписками о получении им от истца 19.11.2012 г. 200000 руб., 12.12.2012 г. – 500000 руб. и 22.12.2012 г. – 2150000 руб., а всего 2850000 руб.
Указание в договоре купли-продажи от 11.12.2012 г. о стоимости проданной квартиры в размере 1000000 руб. не опровергает установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, согласно которым квартира была продана истцу за 2850000 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая исковое заявление в части требования о взыскании с Куриченко В.М. в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.
J |
Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца и посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было, к жалобе не приложено.
Привлечение Куриченко В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков само по себе не является достаточным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы истца судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Куриченко В.М., что соответствует статьи 98 ГПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Чувашевой А.Ю. к Куриченко В.М. о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Куриченко Валерия Михайловича в пользу Чувашевой Анны Юрьевны убытки в размере 2850000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 22450 руб. В удовлетворении исковых требований Чувашевой А.Ю. к Куриченко В.М. о компенсации морального вреда, к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.06.2019 г.
