Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-7617/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Минасян О.К., Корецкого А.Д.,
при секретаре Голубевой К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 28.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марка, государственный регистрационный знак номер
26.08.2013 года в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда.
28.08.2013 года по направлению страховой компании экспертом Независимой экспертной службы ООО «Гермес плюс» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства № 13710 от 28.08.2013 года и акт осмотра транспортного средства № АТ4723797 от 28.08.2013 года.
30.09.2013 года автомобиль был направлен страховой компанией в ООО «Юг-Моторс» для проведения ремонтных работ.
12.10.2013 года ФИО1 принял автомобиль после произведенного ремонта по акту приема-передачи. Однако после передачи транспортного средства истцом были выявлены недостатки произведенных ремонтных работ, в связи с чем он обратился в ООО «Юг-Моторс» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменными претензиями, в которых указал на наличие недостатков. По соглашению сторон 31.10.2013 года автомобиль был осмотрен на территории ООО «Юг-Моторс» независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», а также экспертом ООО «Гермес плюс», приглашенным ОСАО «РЕСО-Гарантия». По результатам осмотра экспертами были составлены акты осмотра, согласно которым при производстве ремонтно-восстановительных работ часть имевшихся после ДТП и описанных в актах от 28.08.2013 года повреждений не была устранена, часть ремонтных работ была выполнена некачественно. Также экспертами в результате осмотра установлено, что некоторые детали фактически не были заменены, хотя в акте выполненных работ указано на произведенную замену, стоимость деталей и работ по их замене выставлена к оплате.
На основании актов осмотра от 31.10.2013 года, а также предоставленных по адвокатскому запросу фотографий автомобиля после ДТП экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» произведено независимое автотехническое исследование. Согласно заключению о результатах исследования №2013/518 от 25.11.2013 года эксперт пришел к следующим выводам: перечень ремонтных работ, фактически проведенных на СТО ООО «Юг-Моторс», а также замененных деталей и узлов автомобиля марка, VIN номер, г/н номер перечню работ и подлежащих замене деталей и узлов автомобиля согласно акту осмотра автомобиля N 4723797 от 28.08.2013, акту осмотра № 13710 от 28.08.2013г не соответствует. Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения недостатков установленных при ответе на 1, 2 вопрос составляет 134 799,98 рублей.
На основании указанного экспертного заключения ФИО1 обратился с письменной претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил в добровольном порядке возместить неоплаченную часть страхового возмещения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 168 779 рублей 98 копеек; неустойку в размере 168 779 рублей 98 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 228 879 рублей 98 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав на исполнение условий договора страхования.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом не принято во внимание, что за качество восстановительного ремонта проведенного по направлению страховщика, ответственность несет страховщик. При производстве ремонтных работ на СТО по направлению страховой компании допущены существенные недостатки, ремонт автомобиля произведен некачественно.
Указывает, что требования истца возникли из договора добровольного страхования, поэтому за качество произведенного восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Вне зависимости от выбранного способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО3 рассмотрев дело в отсутствие ООО «Юг-Моторс» в порядке статьи 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства перед страхователем исполнены в полном объеме. Истцом выбран способ покрытия страхового случая путем ремонта автомобиля на СТО, в свою очередь ответчиком выдано истцу направление на ремонт, а также произведена оплата за проведенный ремонт. Суд указал, что за качество произведенного ремонта несет ответственность ООО «Юг-Моторс», в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков за некачественно проведенный ремонт, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком.
Между тем данные выводы сделаны при неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора страхования от 28.02.2013 года, вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем истцом ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ООО "РЕСО-Гарантия, а не ООО "Юг-Моторс".
Принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что требования истца к ООО «РЕСО-Гарантия» возникли из договора страхования, в связи с чем за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования имущества ответственность в силу статьи 313 ГК РФ несет страховщик. Выводы суда о том, что истец вправе предъявить требования к ООО «Юг-Моторс» о возмещении убытков в соответствии с договором добровольного страхования, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, ООО «Юг-Моторс» не является стороной по договору страхования, заключенному между ФИО4 и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед ФИО1 в связи с выявлением недостатков работ по ремонту автомобиля.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что после дорожно-транспортного происшествия в рамках договора страхования, принадлежащей ему автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Юг-Моторс» по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в рамках заключенного с ответчиком договора страхования.
Поскольку автомобиль истца не был должным образом отремонтирован, часть повреждений не была устранена, часть ремонтных работ выполнена некачественно, некоторые детали не были заменены, при этом в акте выполненных работ указано на производственную замену, стоимость деталей и работ по их замене выставлена к оплате, истец просил взыскать в его пользу стоимость ущерба, определенную в соответствии с заключением эксперта.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно заключению о результатах исследования № 2013/518, проведенного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», перечень ремонтных работ, фактически проведенных на СТО ООО «Юг-Моторс», а также замененных деталей и узлов автомобиля марка VIN номер, государственный регистрационный знак номер, перечню работ и подлежащих замене деталей и узлов автомобиля согласно акту осмотра автомобиля № 4723797 от 28.08.2013 года, акту осмотра № 13710 от 28.08.2013 года не соответствует.
Ремонтные работы – замена правой фары, сборка капота ДВС, установка радиатора кондиционера, установка облицовки радиатора, установка правого крыла, окрас усилителя переднего бампера, окрас переднего бампера, окрас брызговика, сборка переднего бампера, ремонт передней панели – выполненные на СТО «Юг-Моторс», осуществлены с отступлением от технологии, предусмотренной изготовителем АТС.
Рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, установленных выше составляет 134 799 рублей 98 копеек.
В связи с некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, истец обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от 07.02.2014 года № 119/14 сумма утраты товарной стоимости составляет 33 980 рублей.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В части размера стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта, а также утраты товарной стоимости, требования истца стороной ответчика не оспаривались, судебная коллегия полагает возможным принять данные отчеты в качестве достоверных доказательств, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 168 779 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия, с учетом характера правоотношений полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 94 390 рублей.
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на проведение экспертиз, оплату услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, имеются процессуальные основания для возмещения понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. В связи с чем подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 22 200 рублей, а также считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 30 000 рублей, учитывая сложность рассматриваемого спора и объем выполненной представителем работы.
Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4775рублей 60 копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 168 779 рублей 98 копеек по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерация от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуги в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 168 779 рублей 98 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 94 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 336 369 рублей 98 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4775 рублей 60 копеек.
Председательствующий
Судьи
