Судья Соколова Т.Ю. №2-4332/2019 (1-я инст.)
№33-2131/2020 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей: Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Гришко Н.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 г. с РСА в пользу К.В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 310 650 руб., штраф в размере 155 325руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 10.04.2018 г. по 24.04.2019 г., и судебные расходы.
08 августа 2019 г. между К.В.В. и Гришко Н.Г. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому потерпевшая передала Гришко Н.Г. право требования к РСА по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате, в рамках ДТП от 07 марта 2018 г., о чем РСА был уведомлен надлежащим образом.
09 сентября 2019 г. истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года исковые требования Гришко Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Считает, что обязанность по исполнению решения суда возникла у ответчика только 28 мая 2019 г. (с момента вступления решения суда от 24 апреля 2019 г. в законную силу). Полагает, что взысканная судом неустойка с учетом ранее взысканной в размере 200 000 руб. и штрафа, не соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности. Настаивает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществив компенсационную выплату по представленным истцом документам в установленный законом срок, в связи с чем считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что Гришко Н.Г. предъявила требования о взыскании неустойки на основании договора цессии, заключенного с потерпевшей в ДТП К.В.В. Ссылаясь на п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО», апеллянт полагает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).
По мнению апеллянта взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.
Гришко Н.Г., в лице представителя Каплий Ю.А., поданы возражения на доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель РСА, истец Гришко Н.Г. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Гришко Н.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и исходил из обстоятельств установленных решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 г., которым с РСА в пользу К.В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 310 650 руб., штраф в размере 155 325руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 10.04.2018 г. по 24.04.2019 г., и судебные расходы, и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
08 августа 2019 г. между потерпевшей К.В.В. и Гришко Н.Г. был заключен договор уступки право требования к РСА по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате, в рамках ДТП от 07 марта 2018 г., о чем РСА уведомлен был надлежащим образом.
09 сентября 2019 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, следовательно его права ответчиком не нарушены, тогда как неустойка носит компенсационный характер именно в связи с нарушением права потерпевшего, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении неустойки с 200 000 руб. до 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца 8 000 руб. на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в качестве основания для отказа во взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, заявителями в процедуре назначения и осуществления как компенсационных выплат, так и неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой могут быть признаны лица, которым потерпевший уступил свое право требования возмещения причиненного вреда, неустойки на основании договора цессии (уступки права требования).
Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и иные существенные обстоятельства дела, а именно, что истец не является потерпевшим, следовательно, его права ответчиком не нарушены, тогда как неустойка носит компенсационный характер именно в связи с нарушением права потерпевшего, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 200 000 руб. до 30 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом характера заявленного спора, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.02.2020.
