Судья Дорофеев В.А. дело № 22-274/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Танеевой Т.В.,
судей Михневича А.В., Картавика А.Л.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
осужденного Сызранцева А.Г., посредством видеоконференц-связи,
его защитников: адвоката Сызранцева Д.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвоката Артемова Н.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
при секретаре Яковлевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Артемова Н.И. в интересах осужденного Сызранцева А.Г., адвоката Сызранцева Д.Г. в интересах осужденного Сызранцева А.Г., осужденного Сызранцева А.Г. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года, которым
Сызранцев А.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённого Сызранцева А.Г. изменена на заключение под стражу.
Срок наказания Сызранцеву А.Г. в виде лишения свободы исчисляется с 27 октября 2015 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выступления осужденного Сызранцева А.Г. и его защитников адвокатов Сызранцева Д.Г. и Артемова Н.И., полагавших приговор подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сызранцев А.Г. признан виновным в совершении мошенничества путём обмана, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что является крупным размером, которое до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Сызранцев А.Г. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Артёмов Н.И. в интересах осужденного Сызранцева А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Сызранцева А.Г. оправдать. Автор жалобы указывает, что в действиях Сызранцева А.Г. нет состава преступления, за которое он осуждён, так как не предоставление в налоговый орган документов, указанных в приговоре, не может являться уголовно-наказуемым деянием. Суд, при вынесении приговора не учёл данные о личности подсудимого, указал наличие смягчающих вину обстоятельств но не учёл их при назначении наказания. Также, суд, при назначении наказания не учёл то, что Сызранцев А.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, и тот факт, что в результате действий Сызранцева А.Г. вредных, правовых последствий не наступило, ущерб никому не причинён. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не рассмотрел возможность назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ и не мотивировал своё решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сызранцев Д.Г. в интересах осужденного Сызранцева А.Г. выражает несогласие с приговором Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит его отменить, Сызранцева А.Г. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сызранцев А.Г., с целью искусственного создания условий для хищения государственных бюджетных денежных средств, разработал и впоследствии реализовал преступный умысел, направленный на создание аффилированных предприятий, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, все упомянутые в приговоре предприятия были созданы задолго до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вели предусмотренную уставами хозяйственную деятельность. Переход одного или нескольких предприятий на другую систему налогообложения не образует ни состава налогового правонарушения, ни состава преступления. Вывод суда о том, что действия Сызранцева А.Г. не соответствуют положениям Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка», является голословным. Ни в приговоре, ни в материалах дела не приведены какие-либо сведения о нарушении Сызранцевым А.Г. антимонопольного законодательства. Вывод суда о том, что Сызранцев А.Г. создал условия, при которых, руководимое им общество имело бы право на получение денежных средств из государственного бюджета в качестве возмещения сумм налога (НДС), которые возможно предъявить к вычету по итогам работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является надуманным, поскольку возмещение сумм налога на добавленную стоимость предусмотрено законом и зависит не от положительного влияния директора предприятий или их учредителя, а от правил исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, поскольку в соответствии с действующим законодательством положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета. Вывод суда, о том, что Сызранцев А.Г. использовал свою осведомленность о наличии договоров финансовой аренды (лизинга) на приобретение оборудования для производства мебели и проявил инициативу заключить и подписать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительные соглашения об уступке прав по указанным договорам финансовой аренды, тем самым заблаговременно создав условия для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые бы способствовали получению незаконного права на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим на содержание экономической деятельности предприятий. Вывод суда о том, что Сызранцев А.Г. включил заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих к возмещению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является несостоятельным, поскольку содержание деклараций соответствует действительной экономической деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вывод суда о том, что Сызранцев А.Г. предоставил в налоговый орган ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА декларации с недостоверными сведения, так же опровергается установленным судом фактом, что в ходе проведения камеральной проверки Сызранцев А.Г. по запросу сотрудников указанного налогового органа не представил в МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запрашиваемые документы. Вывод суда, о том, что Сызранцев А.Г. систематически пытался, путем обмана сотрудников налоговых органов, похитить денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованных судом документов следует, что подача деклараций за эти же периоды в другую налоговую инспекцию была обусловлена местом регистрации юридического лица. Вывод суда о том, что Сызранцев А.Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, не соответствуют действительности. Сызранцев А.Г. не выполнил требование налоговой инспекции и по собственной воле, не представил в инспекцию документы, которые могли бы подтвердить содержание поданных деклараций. Также, по мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде был допущен ряд существенных нарушений норм УПК РФ. В ходе судебного заседания сторона защиты подала ряд ходатайств, в удовлетворении которых суд первой инстанции незаконно отказал. Сторона защиты дважды заявляла ходатайства о нарушении нрава на защиту посредством признания ненадлежащего лица потерпевшим но делу, но суд незаконно отказал в удовлетворении данных ходатайств, чем лишил возможность Сызранцева А.Г. защищаться от претензий того потерпевшего, который имеет соответствующие полномочия. Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами в виду того, что они получены с нарушением норм УПК РФ, но суд незаконно и без приведения мотивов отказал в удовлетворении данного ходатайства. Адвокат Сызранцев Д.Г. полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Сызранцева А.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как в действиях осужденного нет состава преступления, а только состав административного правонарушения предусмотренного ст. 15.6 КРФоАП, при этом, в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Автора жалобы считает, что приговор в отношении Сызранцева А.Г. является незаконным, несправедливым и представляет собой по существу расправу над предпринимателем с целью прекращения его бизнеса.
Осужденный Сызранцев А.Г. в своей апелляционной жалобе, так же выражает несогласие с приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года, просит его отменить и излагает доводы аналогичные приведённым в апелляционной жалобе адвоката Сызранцева Д.Г..
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сызранцев Д.Г. в интересах осужденного Сызранцева А.Г. также, выражает несогласие с приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года, просит его отменить, Сызранцева А.Г. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Сызранцев А.Г. создал несколько предприятий с целью совершения преступления является несостоятельным, так как все предприятия были созданы задолго до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Создание предприятий, осуществлявших в течение нескольких лет производственную деятельность, не могло стать целью преступного умысла спустя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В материалах дела не представлено доказательств того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является аффилированным по отношению к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как участники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - разные, директора обеих организаций - разные, участники и директора не состоят в родственных связях между собой, а юридические лица не имеют долей в уставных капиталах друг у друга. Вывод суда о том, что преступный умысел Сызранцева А.Г. заключается в одновременном с созданием аффилированных предприятий заявлением в налоговый орган о переходе на общую систему налогообложения, является несостоятельным. Переход одного или нескольких предприятий на другую систему налогообложения не образует ни состава налогового правонарушения, ни, тем более, уголовного. К тому же, в приговоре отсутствуют какие-либо указания на то, что переход этот противоречит законодательным установлениям. В связи с созданием для ведения производственной деятельности филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автоматически, в силу закона перешло на общую систему налогообложения. Вывод суда о том, что действия Сызранцева А.Г. не соответствуют положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», является голословным. Ни в приговоре, ни в материалах дела не приведены какие-либо сведения о нарушении Сызранцевым А.Г. антимонопольного законодательства. Сам по себе использованный в приговоре довод о том, что в Законе РСФСР №948-1 от 22.03.1991 содержится исчерпывающий перечень признаков аффилированности юридических и физических лиц, никак не обосновывает вывод о нарушении этого закона. Помимо этого, Сызранцеву А.Г. не вменялось нарушение антимонопольного законодательства. Вопреки утверждению суда ни существование аффилированных юридических лиц, ни подача заявления в налоговый орган о переходе на общую систему налогообложения как по отдельности, так и в совокупности не являются нарушениями закона. Вывод суда о том, что Сызранцев А.Г. создал условия, при которых, руководимое им общество имело бы право на получение денежных средств из государственного бюджета в качестве возмещения сумм налога, является несостоятельным в виду того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никогда не заявляли о возмещении НДС за периоды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производственную деятельность осуществляло только ООО «Юг-Мебель-Комплект», в то время, как ООО «ГМК» и ООО «ПМК» не имели такой возможности. Подача налоговых деклараций в налоговый орган является лишь основанием для проведения камеральной проверки, содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство не содержит запрета на повторное обращение в налоговый орган по тому же предмету, и предполагает возможность внесения изменений в налоговую декларацию и подачу уточненной декларации. Вывод суда, о том, что Сызранцев А.Г. использовал свою осведомленность о наличии договоров финансовой аренды (лизинга) на приобретение оборудования для производства мебели и проявил инициативу заключить и подписать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительные соглашения об уступке прав по указанным договорам финансовой аренды, тем самым заблаговременно создав условия для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые бы способствовали получению незаконного права на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим на содержание экономической деятельности предприятий. Ни одна из сделок, заключенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за весь период его существования, не была признана недействительной. Счета-фактуры, представленные за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выставлялись ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вывод суда, о том, что Сызранцев А.Г. из корыстных побуждений в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя как генеральный директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имел умысел на хищение денежных средств из государственного бюджета, является несостоятельным, поскольку содержание деклараций соответствует действительной экономической деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Содержание судебных актов исключает обоснованность вывода суда первой инстанции по уголовному делу о формальном характере договоров финансовой аренды (лизинга) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании этих договоров взыскал задолженность, данные решения вступили в законную силу и исполнены. Договоры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнены полностью. Вывод суда, о том, что Сызранцев А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств, с целью получения имущественной выгоды, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представил указанные налоговые декларации в МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с подтверждающими их документами, содержащими признаки обмана, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается установленным судом фактом, что в ходе проведения камеральной проверки Сызранцев А.Г. по запросу сотрудников указанного налогового органа не представил в МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН запрашиваемые документы. Вывод суда, о том, что Сызранцев А.Г. систематически пытался, путем обмана сотрудников налоговых органов, похитить указанные денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из исследованных судом документов следует, что подача деклараций за эти же периоды в другие налоговые инспекции была обусловлена местом регистрации юридического лица. Вывод суда, о том, что Сызранцев А.Г. не с мог довести свой преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудниками МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была выявлена и пресечена попытка незаконного возмещения НДС со стороны последнего, противоречит содержанию действий Сызранцева А.Г.. Сызранцев А.Г. не выполнил требование налоговой инспекции и по собственной воле, не представил в инспекцию обязательных документов, которые могли бы подтвердить содержание поданных деклараций, а именно: копий договоров лизинга, счетов-фактур, накладных, актов сверок, книг покупок и книг продаж, многих других документов, которые подробно перечисляются в требованиях. Данный факт подтверждается сшивом под названием «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Общество с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких документов, исходящих от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо от Сызранпева А.Г.. Кроме налоговых деклараций по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в указанном выше сшиве нет. Также, по мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения УПК РФ. Суд незаконно признал потерпевшим МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как, Сызранцеву А.Г. вменяется преступное посягательство на государственные денежные средства, которые не являются имуществом МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в силу положений ст. 42 УПК РФ исключает саму возможность признания потерпевшим по делу инспекции. Начальник ИФНС не является лицом, которое может представлять интересы государства. Данное обстоятельство повлияло на формулу обвинения, отображенную в постановлении о привлечении и обвинительном заключении, в которой приведена не основанная на законе позиция о возможности причинения вреда налоговой инспекции. С целью устранить указанное нарушение закона сторона защиты дважды заявляла ходатайства о возвращении дела прокурору, но они были оставлены без удовлетворения. Также, стороной защиты заявлялось ходатайство о признании оригинала уточненной декларации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по НДС за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оригинала уточненной декларации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по НДС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащихся в сшиве под названием «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Общество с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Досье НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и карандашом написано на сшиве: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА»; копии уточненной налоговой декларации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копии уточненной налоговой декларации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но судом незаконно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ссылка суда на то обстоятельство, что вещественные доказательства получены в полном соответствии с действующим законодательством, противоречит имеющимся на титульных листах указанных деклараций произвольным исправлениям неизвестного происхождения, которые внесены в те части документов, которые имеют значение для правильного разрешения данного уголовного дела. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технико-криминалистической экспертизы, которая бы выявила содержание первоначального текста, скрытого исправлениями, судом также неосновательно отказано. Суд в нарушение закона, отказал в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Сызранцева Д.Г. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения специалиста ФИО10 и ее показаний, данных в качестве свидетеля в судебном заседании. Также, по мнению автора жалобы, при вынесении приговора по данному делу судом было допущено нарушение тайны совещательной комнаты. Последнее судебное заседание по данному уголовному делу было открыто ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по окончанию которого судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который был оглашён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебное заседание, после оглашения приговора было закрыто ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из графика судебных заседаний, судья Дорофеев В.А. в момент нахождения в совещательной комнате рассматривал иные уголовные дела и принимал по ним процессуальные решения. Данный факт подтверждается информацией, размещённой на сайте суда. Адвокат Сызранцев Д.Г. считает, что суд неправильно определил судьбу вещественных доказательств и принял решение о возвращении документов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МИФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РО, которой они никогда не принадлежали. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции вслед за обвинением фактически описал ряд элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, при этом квалифицировал действия Сызранцева А.Г. как мошенничество. Также, суд неправильно определил действия Сызранцева А.Г. указав, что он совершил покушение на мошеннические действия, при этом, в приговоре не описано умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что является нарушением норм материального права. Автора жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Сызранцев А.Г. добровольно отказался от совершения преступления, он не предоставил документы, подтверждающие сведения указанные в декларациях, то есть в его действиях отсутствует признак покушения на преступление. Автор жалобы считает, что приговор в отношении Сызранцева А.Г. является незаконным, несправедливым и представляет собой по существу расправу над предпринимателем с целью прекращения его бизнеса.
По делу было подано апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, которое отозвано до начала судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сызранцева А.Г., его адвокатов Сызранцева Д.Г. и Артемова Н.И. государственный обвинитель ФИО11 полагает, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами УПК РФ, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сызранцева А.Г., его адвокатов Сызранцева Д.Г. и Артемова Н.И. подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Сызранцева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшей ФИО12, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями специалиста ФИО10, заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же протоколами различных следственных действий проведённых по данному уголовному делу и вещественными доказательствами, на основании которых суд установил способ, с помощью которого Сызранцев А.Г. добивался незаконного возмещения НДС.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о наличии схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета РФ по взаимоотношениям между подконтрольных Сызранцеву А.Г. организаций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его филиалов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности.
Об отсутствии какой – либо деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, работавшей в должности старшего специалиста МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которых следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществлял производство мебели в силу отсутствия производственной базы. ООО «Юг-Мебель-Комплект» не находилось по своему зарегистрированному юридическому адресу, а фактически находилось на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что свидетельствует о согласованности действий участников сделок. Подписание договоров одним и тем же лицом, наличие расчетных счетов в одном и том же банке, создание схемы лизинга, свидетельствуют о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 20 НК РФ, были взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явно были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а действия общества носили недобросовестный характер. По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Сызранцев А.Г., как руководитель нескольких организаций, создал такую схему от ухода от налогообложения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд достоверно установил факт создания Сызранцевым А.Г. между подконтрольных ему организаций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его филиала, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА схемы, которую последний использовал в деятельности своих организаций для ухода от налогообложения и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации, путем систематического изменения юридических адресов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и создания условий между аффилированными от Сызранцева А.Г. вышеуказанными юридическими лицами.
Таким образом, тщательно проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сызранцева А.Г. в том, что он, являясь директором и бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имея умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ путем предоставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не доведено оно было до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено решение об отказе в возмещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НДС по заявленным суммам к возмещению, так как налогоплательщиком не было представлено необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами.
Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для осуждения Сызранцева А.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Сызранцева А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Выводы суда о наличии у Сызранцева А.Г. умысла на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, с чем выражают свое несогласие в жалобах осужденный и адвокаты, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Сызранцева А.Г. не имеется.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб в той части, что сам по себе факт обращения налогоплательщика в налоговый орган в целях получения налогового вычета и возмещения НДС из бюджета по установленным законом основаниям не содержит состава уголовного преступления, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Сызранцев А.Г. был осведомлен о характере совершаемых им действий и о последствиях, которые могли бы наступить, осознавал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществляло производство мебели в силу отсутствия производственной базы, кроме того, не находилось по своему зарегистрированному адресу, а фактически находилось на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что вся их деятельность направлена на незаконное возмещение НДС.
Доводы стороны защиты о несостоятельности предъявленного Сызранцеву А.Г. обвинения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом и отвергнуты им с приведением убедительных мотивов в приговоре, как противоречащие исследованным доказательствам.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Утверждение адвоката Сызранцева о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, согласно имеющемуся заключению служебной проверки, каких-либо нарушений, в том числе ст. 295 УПК РФ, судьей Дорофеевым В.А. нарушено не было, обстоятельства, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Сызранцева Д.Г. о нарушении тайны совещательной комнаты, не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необоснованно признана в качестве потерпевшего МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства. Несмотря на наличие статуса самостоятельного юридического лица, ФНС России и ее структурные подразделения в вопросах, связанных с налогообложением, выполняют функции представителя государства в рамках предоставленных им полномочий, в том числе в силу уголовно-процессуального законодательства государственным органам предоставлено право в пределах их компетенции выступать в качестве представителя потерпевшего по делам, вред по которым причинен государству. Таким образом, в ходе предварительного следствия орган расследования обоснованно признал в качестве представителя потерпевшего МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в том числе, недопустимость заключения специалиста ФИО10 и ее показаний, данных в качестве свидетеля в судебном заседании, вещественных доказательств. Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения.
Вместе с тем в части назначения Сызранцеву А.Г. наказания приговор подлежит изменению.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч.2 ст. 389.18 КПУ РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как впоследствии чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправлению Сызранцева А.Г., предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, совокупность положительных сведений о личности Сызранцева А.Г., установленных судом, в том числе сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении трех детей, один из которых является малолетним, дают основания судебной коллегии для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015 года в отношении Сызранцев А.Г. изменить.
Назначенное Сызранцеву А.Г. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Сызранцева А.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осужденному Сызранцеву А.Г. время его содержания под стражей в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Меру пресечения в отношении Сызранцева А.Г. в виде заключения под стражей отменить.
Освободить Сызранцева А.Г. из-под стражи.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
