Судья Бакулина О.Н. дело № 33-21136/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2021 по иску СНТ «Звездное» к Куриленко Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, по апелляционной жалобе Куриленко Натальи Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
СНТ «Звездное» обратилось в суд с иском к Куриленко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 26.05.2018 г. на должность Председателя Правления ДНТ «Звездное» ( в настоящее время СНТ «Звездное») была избрана Куриленко Н.В. При исполнении своих обязанностей, согласно протокола общего собрания, ответчиком было допущено грубое нарушение правил сдачи сведений о работниках по форме СЗВ-М, в соответствии со п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которой Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1)страховой номер индивидуального лицевого счета; 2)фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Ответчик, являясь председателем ДНТ «Звездное», в соответствии со своими обязанностями, была обязана предоставлять указанные сведения, либо же поручить предоставление этих сведений бухгалтеру, чего сделано не было. ДНТ «Звездное» обязано было предоставить в УПФР в г. Азове Ростовской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц июль 2018 года не позднее 15.08.2018 года. Куриленко Н.В. 13.09.2018 предоставила сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, за вышеуказанный период, в том числе и за ФИО11 которому Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Азове Ростовской области была назначена пенсия по старости, на основании недостоверных сведений, предоставленных Куриленко Н.В.
В результате нарушения законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования ДНТ «Звездное», по вине председателя Правления, которая нарушила порядок сдачи отчетности, установленный законом, с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. УПФР в г.Азове ФИО5 были выплачены суммы индексации размере страховой пенсии в размере 5 248,19 рублей. ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в г. Азове Ростовской области обратилось к СНТ «Звездное» о взыскании причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. по делу № А53-33044/19 с ДНТ "Звездное" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) взысканы убытки в размере 5248,19 руб. за периоде 01.10.2018 по 31.10.2018, а также с ДНТ "Звездное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Ответчик Куриленко Н.В. не оплачивала причиненный ущерб более полугода, о причиненном ущербе членам СНТ и ревизионной комиссии не докладывала. В последующем 21.02.2020 г. состоялось очно-заочное собрание, в результате которого полномочия Куриленко Н.В. были прекращены. Председателем Правления СНГ «Звездное» была избрана ФИО6
Только 23.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего вновь избранный Председатель Правления СНТ «Звездное» ФИО6 впервые узнала о наличии задолженности. Председатель Правления СНТ «Звездное» ФИО6 14.04.2020г. оплатила убытки в размере 5 248,19 руб. и государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.Протоколом Правления №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2020 г. и Авансовым отчетом от 30.05.2020 г. уплаченные денежные средства были возмещены ФИО6 Кроме того, 05.03.2021г. СНТ «Звездное» направило требование Куриленко Н.В. о необходимости возместить убытки, связанные с исполнением своей деятельности, однако оно было проигнорировано, в связи с чем, СНТ «Звездное» вынуждено обратиться в суд за взысканием суммы ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика Куриленко Н.В. ущерб, причиненный СНТ «Звездное» в размере 5248,19 рублей и 2000 рублей государственной пошлины, взысканной с СНТ в рамках дела № А53-33044/2019, а всего 7 248,19 рублей. Взыскать с Куриленко Н.В. в пользу СНТ «Звездное» сумму оплаченной госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года исковые требования СНТ «Звездное» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации удовлетворены частично. Суд взыскал с Куриленко Н.В. в пользу СНТ «Звездное» ущерб в размере 7248,19 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
Ответчиком Куриленко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что она желала лично участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства отсутствия своей вины, поскольку убытки уже были погашены непосредственно бухгалтером ФИО7, но не смогла прибыть в судебное заседания, поскольку перед судебным заседанием почувствовала себя плохо, учитывая ситуацию с COVID-19. Более того, в самом судебном заседании истец приобщил к материалам дела заявление о взыскании судебных расходов, с которым ответчик категорически не согласна. При таких обстоятельствах представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение дела, чтобы предоставить возможность ознакомления ответчика с новыми требованиями и их доказательствами, предоставить возражения. Однако, суд отклонил ходатайство, ссылаясь на достаточность личного присутствия представителя. Заявитель жалобы полагает, что присутствие представителя не лишает права ответчика участвовать в судебных заседаниях лично с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах ответчик и ее представитель были лишены были возможности предоставить доказательство того, что согласно п. 5.1. приходно-расходной СНТ «Звездное» (копия прилагается) в размер членских вносов членов товарищества включены расходы на сопровождение деятельности товарищества (подготовка исковых заявлений к должникам, представление интересов в суде) в сумме 200 тысяч рублей. То есть, расходы на оплату услуг представителя предусмотрены приходно-расходной сметой товарищества и подлежат внесению членами СНТ в рамках членских взносов Доказательств того что расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела №2-1688/2021 превышают установленный сметой лимит в 200 тысяч рублей не предоставлено.
По мнению заявителя жалобы Куриленко Н.М., СНТ «Звездное» злоупотребляет правом и осуществляет действия, направленные на неосновательное обогащение.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).
Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", на которое ссылается суд разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий особую трудовую функцию в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).
Тем самым, если даже в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда а также вина причинителя".
Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого спора, являются гражданско-правовыми и, соответственно, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Таким образом, даже если в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.
Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды СНТ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований лежало не на ответчике, а непосредственно на ДНТ.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 на страхователей возложена обязанность в установленный срок предоставлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, указанные сведения страхователь предоставляет о каждом застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения.
Страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанные сведения также могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения.
СНГ «Звездное» было обязано предоставить в УПФР в г. Азове Ростовской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - июль 2018 года не позднее 15.08.2018 года, между тем, указанные сведения по установленной форме были представлены в пенсионный орган только 13.09.2018г. за вышеуказанный период, в том числе за ФИО12, являющейся бухгалтером СНГ «Звездное».
В результате нарушения законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования ДНТ «Звездное» нарушило порядок сдачи отчетности, установленный законом, с 01.10.2018 г. но 31.10.2018 в г. УПФР в г. Азове, в результате чего, ФИО5 были выплачены суммы индексации страховой пенсии в размере 5 248, 19 рублей.
В последующем Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) к ДНТ «Звездное» о взыскания убытков, третье лицо - ФИО5, удовлетворены в полном объеме.
СНТ «Звездное» оплатило из кассы товарищества установленные убытки и государственную пошлину, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности перед УПФР по г. Азову Ростовской области и квитанцией об уплате государственной пошлины.
При этом, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 вынесено в порядке упрощенного производства, полный текст мотивированного решения, как пояснил представитель истца, судом не изготавливался, в связи с чем доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи, истцом не представлено.
В материалы дела истцом не представлено доказательств наделения именно ответчика полномочиями на предоставление в УПФР в г. Азове Ростовской области сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный отчетный период, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за несвоевременное представление таких сведений, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 выводов о виновности ответчика также не содержит.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности, копии протокола отчетно-выборного собрания членов Дачного Некоммерческого Товарищества «Звездное» от 26.05.2018г., которым председателем правления Дачного Некоммерческого Товарищества «Звездное» была избрана ответчик Куриленко Н.В., также усматривается, что в указанный период у истца должность бухгалтера занимала ФИО5 ( л.д. 13-16) и в результате нарушения порядка сдачи отчетности, установленный законом, в том числе за ФИО5, в УПФР в г. Азове, в результате чего, именно ФИО5 были выплачены суммы индексации страховой пенсии в размере 5 248, 19 рублей.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил суду, что именно в обязанности бухгалтера должна была входить сдача такой отчетности, но при этом, возложив обязанность на предоставление таких доказательств (договора с ФИО5, протокола правления и др.) только на ответчика (л.д.55 оборот), хотя как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), то есть фактически, судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.
Доказательств того, что несвоевременное представление именно Куриленко Н.В. сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, за вышеуказанный период, в том числе за ФИО5 состоит в причинно-следственной связи с последствиями в виде взыскания с ДНТ «Звездное» по решению Арбитражного суда Ростовской области убытков в размере 5248,19 рублей за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, госпошлины в размере 2000 рублей, истцом в нарушение вышеприведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований лежало не на ответчике, а непосредственно на истце ДНТ «Звездное».
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СНТ «Звездное» к Куриленко Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, госпошлины. Поскольку не подлежали удовлетворению основные требования истца, производные требования истца о взыскании судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года принято с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, в силу п. 1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Звездное» к Куриленко Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, госпошлины отказать.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16 ноября 2021г.
