Судья Плохова Л.Е. дело №33-17356/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Гребёнкиной Э.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании единовременной выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; единовременного пособия в связи с установлением инвалидности вследствие несчастного случая на производстве в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Сельта» (Шахтинский филиал Автоколонна №1) в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец получил производственную травму.
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Ковалеву В.А. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причина инвалидности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Ему назначена пенсия по инвалидности. Трудовые отношения между сторонами прекращены.
В соответствии с положениями п. 7.2 ФОС по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы ответчик должен был выплатить истцу единовременное пособие в связи с установлением инвалидности вследствие несчастного случая на производстве, а также произвести единовременную выплату при увольнении в связи с выходом его на пенсию впервые. Однако, данные выплаты Ковалеву В.А. произведены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года исковые требования Ковалева В.А. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Сельта» в пользу истца единовременное пособие в связи с установлением инвалидности вследствие несчастного случая на производстве в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., единовременную выплату в связи с выходом на пенсию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ООО «Сельта» ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе Ковалеву В.А. в иске.
В обоснование своего не согласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно не учел, что положения ФОС в данном случае носят рекомендательный характер для организаций к нему присоединившихся при заключении коллективных договоров, соглашений между юридическим лицом соответствующей отрасти и ее работниками. Поскольку коллективный договор в ООО «Сельта» не заключен, соответственно, у работодателя не возникло обязанности производить какие-либо выплаты работнику согласно ФОС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сельта», действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В настоящее время эти отношения прекращены.
В период работы в ООО «Сельта» истцу заключением МСЭ от 12 февраля 2015 года установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причина инвалидности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», одновременно истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Также из материалов дела следует, что на период 2014-2016 годы принято ФОС по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту. Разделом 7 ФОС определены социальные гарантии, льготы и компенсации работникам данной сферы деятельности.
Факт своего присоединения к данному ФОС ООО «Сельта» не оспаривает.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеет право на получение социальных гарантий, предусмотренных п. 7.2 указанного Соглашения, в предоставлении которых ответчик ему отказал.
В соответствии с п. 7.2 Федерального отраслевого соглашения закреплена необходимость предусматривать в соглашениях, коллективных договорах организаций выплату работнику при установлении ему инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине организации единовременного пособия за счет средств организации; единовременную выплату работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию впервые.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, принимая во внимание положения ФОС по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-216 годы, пришел к правильному выводу о том, что истец, ставший инвалидом вследствие несчастного случая на производстве и уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право на получение спорных выплат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.
Доводы апеллянта о том, что предусмотренные п. 7.2 ФОС единовременные выплаты, не относятся к числу обязательных, их выплата поставлена в зависимость от включения в коллективный договор в качестве обязательных социальных гарантий, а таковой в ООО «Сельта» не заключался, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для их взыскания, судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 1.5 ФОС установлено, что данное Соглашение является правовым актом, и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.
Пункт 7.2 ФОС содержит перечень социальных гарантий, которые в безусловном порядке подлежат включению в соглашения, коллективные договоры организаций, присоединившихся к указанному Соглашению. Спорные выплаты входят в этот перечень.
Соглашения, коллективные договоры в организациях не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим ФОС. При этом, ФОС не ограничивает права организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.
Таким образом, вне зависимости от того, предусмотрены спорные социальные гарантии работнику в связи с повреждением здоровья на производстве и выходе на пенсию в коллективном договоре, заключен ли такой договор, они подлежат предоставлению в любом случае по нормам ФОС. Отсутствие у ответчика коллективного договора, само по себе, не освобождает его от исполнения положений ФОС, к которому он присоединился, что не оспаривалось, и которое стало для него обязательным для исполнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
