Судья Крат Е.С. Дело 33-17187/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Винник Ю.Е. к филиалу «Ростовский» АО «Славянка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Винник Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Винник Ю.Е. обратилась в суд с иском к филиалу «Ростовский» АО «Славянка» о восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мотивируя требования тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет П. К.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору истица переводилась на другие должности, в конечном итоге, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена из АО «Славянка» по истечению срока трудового договора.
Истица считает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком положений статьи 79 ТК Российской Федерации, которая регламентирует прекращение трудового договора по истечению его срока, ссылаясь на отсутствие указаний о сроке трудового договора в дополнительном соглашении к нему от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года исковые требования Винник Ю.Е. оставлены без удовлетворения.
Винник Ю.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии решения, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт полагает, что срок окончания исполнения услуг по договору и срок прекращения действия государственного контракта не являются тождественными, а потому, выводы суда о том, что она была уволена в связи с окончанием действия Государственного контракта от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются необоснованным и не законным.
Также апеллянт считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что филиал «Ростовский» АО «Славянка» создан на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В отсутствие истца Винник Ю.Е. и ответчика АО «Славянка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Представитель Винник Ю.Е. по доверенности Рогозный А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, постановить решение, которым удовлетворить требования Винник Ю.Е.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ч. 4 ст. 58 ТК Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года стороны состояли в трудовых отношениях; срок трудового договора определен на время отпуска по уходу за ребенком до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет П. К.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Славянка» заключен Государственный контракт № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по обслуживанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации
Согласно п. 15.1 Государственного контракта он вступает в силу с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и действует до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Пунктом 15.2 данного Контракта предусмотрено, что срок оказания услуг и выполнения работ с момента заключения Контракта - до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно п.1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., подписание которого не оспаривается истицей, а именно: п. 1.4 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложены в следующей редакции: срок трудового договора заключен на определенный срок с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз.6, ч.1 ст.59 ТК Российской Федерации). В связи с окончанием предоставления услуг по Государственному контракту от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и окончанием действия срочного трудового договора, истец была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд пришел к выводу о законности увольнения Винник Ю.Е. по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), и отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у работодателя оснований для расторжения срочного трудового договора по истечении его срока действия, установленный порядок увольнения ответчиком соблюден и работник не подлежит восстановлению на работе.
Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и правильно признал их необоснованными, поскольку истец добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, которые сторонами исполнены, условия договора истцом ранее не оспаривались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора. Более того, заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, Винник Ю.Е. осознавала их срочность и привязанность к Государственному контракту.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица не представила суду и судебной коллегии, как того требует статья 56 ГПК Российской Федерации, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что она вынуждена была заключить срочный трудовой договор.
В данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника.
Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотвированное определение изготовлено 18 ноября 2015 года
